Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Степанова Ю.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. 05 ноября 2014 г. дело по частной жалобе И.Л. и И.А. на определение Валдайского районного суда Новгородской области от 10 сентября 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления И.А. и И.Л. о восстановлении срока на кассационное обжалование судебного решения,
установила:
Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 27 марта 2013 г. в иске И.А. и И.Л. к Е., ОГБУ ДПО "Учебный Центр Управления земельными ресурсами" о признании недействительным установления границ земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком и обслуживании принадлежащих построек отказано. С И.А. и И.Л. взысканы расходы в размере <...> руб. с каждого, понесенные экспертами в связи с явкой в судебное заседание.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10.07.2013 г. указанное решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с вышеперечисленными судебными постановлениями, И.Л. и И.А. 09 января 2014 г. подали кассационную жалобу в президиум Новгородского областного суда.
Определением судьи Новгородского областного суда N 4г-3 от 27.02.2014 г. И.Л. и И.А. отказано в передаче их кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
26.06.2014 г. И.Л. и И.А. обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ.
14.07.2014 г. кассационная жалоба И.Л. и И.А. была возвращена без рассмотрения, в связи с пропуском срока для подачи кассационной жалобы.
И.А. и И.Л. обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы, сославшись на оказание им неквалифицированной юридической помощи со стороны их представителя.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым И.Л. и И.А. не согласны, в частной жалобе ставят вопрос о его отмене, ссылаясь на доводы заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Как следует из материалов дела, обжалуемое судебное решение вступило в законную силу 10.07.2013 г., тогда как И.Л. и И.А. обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока 26.08.2014 г.
Материалами дела не установлено каких-либо уважительных причин пропуска И.Л. и И.А. срока для кассационного обжалования вступившего в законную силу судебного решения. Неквалифицированная юридическая помощь такой причиной признана быть не может. Кроме того, указанное обстоятельство ничем не подтверждено, а факт недовольства оказанной юридической помощью не лишал самих истцов возможности самостоятельного обращения с кассационной жалобой, либо обращения за помощью к иному лицу для представления их интересов в суде.
При таких обстоятельствах определение суда является законным.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Валдайского районного суда Новгородской области от 10 сентября 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу И.А. и И.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
И.В.РЕБРОВА
Н.В.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.11.2014 ПО ДЕЛУ N 2-4/2013-33-2506
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на кассационное обжалование судебного решения по делу о признании недействительным установления границ земельных участков, устранении препятствий в пользовании участком, поскольку причины пропуска установленного срока не являются уважительными.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. по делу N 2-4/2013-33-2506
Судья - Степанова Ю.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. 05 ноября 2014 г. дело по частной жалобе И.Л. и И.А. на определение Валдайского районного суда Новгородской области от 10 сентября 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления И.А. и И.Л. о восстановлении срока на кассационное обжалование судебного решения,
установила:
Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 27 марта 2013 г. в иске И.А. и И.Л. к Е., ОГБУ ДПО "Учебный Центр Управления земельными ресурсами" о признании недействительным установления границ земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком и обслуживании принадлежащих построек отказано. С И.А. и И.Л. взысканы расходы в размере <...> руб. с каждого, понесенные экспертами в связи с явкой в судебное заседание.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10.07.2013 г. указанное решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с вышеперечисленными судебными постановлениями, И.Л. и И.А. 09 января 2014 г. подали кассационную жалобу в президиум Новгородского областного суда.
Определением судьи Новгородского областного суда N 4г-3 от 27.02.2014 г. И.Л. и И.А. отказано в передаче их кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
26.06.2014 г. И.Л. и И.А. обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ.
14.07.2014 г. кассационная жалоба И.Л. и И.А. была возвращена без рассмотрения, в связи с пропуском срока для подачи кассационной жалобы.
И.А. и И.Л. обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы, сославшись на оказание им неквалифицированной юридической помощи со стороны их представителя.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым И.Л. и И.А. не согласны, в частной жалобе ставят вопрос о его отмене, ссылаясь на доводы заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Как следует из материалов дела, обжалуемое судебное решение вступило в законную силу 10.07.2013 г., тогда как И.Л. и И.А. обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока 26.08.2014 г.
Материалами дела не установлено каких-либо уважительных причин пропуска И.Л. и И.А. срока для кассационного обжалования вступившего в законную силу судебного решения. Неквалифицированная юридическая помощь такой причиной признана быть не может. Кроме того, указанное обстоятельство ничем не подтверждено, а факт недовольства оказанной юридической помощью не лишал самих истцов возможности самостоятельного обращения с кассационной жалобой, либо обращения за помощью к иному лицу для представления их интересов в суде.
При таких обстоятельствах определение суда является законным.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Валдайского районного суда Новгородской области от 10 сентября 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу И.А. и И.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
И.В.РЕБРОВА
Н.В.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)