Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-142/2015

Требование: Об установлении сервитута.

Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что в связи с отсутствием свободного доступа к его зданию, а также арендуемым им земельным участкам, он организовал проезд к ним путем устройства технологического проезда через железнодорожный тупик ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-142/2015


Судья: <...>

Судебная коллегия по гражданским делам суда ЕАО в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Коневой О.А., Мудрой Н.Г.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н.
на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.12.2014, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Н. к ООО "ИК - Столица", мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО об установлении сервитута отказать.
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения представителя истца Д., представителя ответчика ООО "ИК - Столица" М., судебная коллегия

установила:

К.Н. обратился в суд с иском к ООО "ИК - Столица", мэрии города МО "<...>" ЕАО (далее - мэрия города МО "Город Биробиджан" ЕАО, мэрия города) об установлении сервитута.
Требования мотивировал тем, что он является собственником объекта недвижимого имущества: здания - нежилого помещения общей площадью <...> кв. м, кадастровый (или условный) номер N <...>, расположенного по адресу: <...>.
Земельный участок с кадастровым номером N <...>, площадью <...> кв. м, на котором расположено указанное здание, два смежных земельных участка с кадастровым номером N <...> площадью <...> кв. м и с кадастровым номером N <...> площадью <...> кв. м находятся в муниципальной собственности МО "Город Биробиджан" ЕАО и принадлежат ему на праве аренды.
Смежным с ним землепользователем является ООО "ИК - Столица", владеющее на праве собственности объектом недвижимого имущества - железнодорожным тупиком, расположенным по адресу: <...>.
Земельный участок, на котором расположен железнодорожный тупик, находится также в муниципальной собственности, ООО "ИК - Столица" владеет им на праве аренды.
В связи с отсутствием свободного доступа к зданию, а также арендуемым им (истцом) земельным участкам, он организовал проход/проезд к ним путем устройства технологического проезда через железнодорожный тупик ответчика.
В досудебном порядке сторонами соглашение с условиями обеспечения беспрепятственного доступа не достигнуто.
Просил установить сервитут в отношении вышеуказанного железнодорожного тупика и земельного участка, находящегося в аренде ООО "ИК - Столица", согласно схеме расположения сервитута бессрочно на условиях соглашения об установлении частного постоянного сервитута от <...>.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ОАО "РЖД".
Истец К.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Д. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд установить частный сервитут в отношении: железнодорожного тупика, принадлежащего ООО "ИК - Столица", согласно схеме земельного участка на кадастровом плане бессрочно на условиях соглашения об установлении частного постоянного сервитута от <...> в следующих поворотных точках с координатами: <...>; земельного участка с кадастровым номером N <...>, в следующих поворотных точках с координатами: <...>.
Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Также пояснила, что установленный истцом проезд через железнодорожный тупик является технологическим проездом, а не железнодорожным переездом и установление каких-либо шлагбаумов, светофоров на нем не предусмотрено. Иного пути для проезда на арендуемую истцом территорию не имеется.
Условия, предложенные ООО "ИК - Столица", в том числе стоимость арендной платы за проезд через пути в размере <...> рублей в месяц считает завышенными и необоснованными. К.Н. готов нести расходы в части стоимости аренды земельного участка за указанный участок в размере <...> рублей в месяц, о сервитут в отношении железнодорожного пути может быть предоставлен безвозмездно, так как содержание этого проезда К.Н. берет на себя.
Представитель истца С. в судебном заседании исковые требования, доводы иска, пояснения представителя истца Д. поддержал.
Представитель ответчика ООО "ИК - Столица" М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что установление проезда через железнодорожный путь в данном случае является железнодорожным переездом, а не технологическим проездом. Ответственность за надлежащим состоянием железнодорожного пути и безопасности на нем несет ООО "ИК - Столица", как владелец этого пути.
К.Н. в <...> году самостоятельно, без разрешения собственника, установил на железнодорожном пути железнодорожный переезд. Разрешение на данные работы ему не выдавалось, также ему не выдавалось собственником имущества разрешение на использование своего имущества. Кроме того, у истца имеется возможность альтернативного проезда.
Представитель ответчика мэрии города К.В.М. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, пояснила, что мэрией города согласовано соглашение об установлении сервитута через этот железнодорожный тупик. Данный проезд считает оптимальным со стороны использования только земельного участка. Она не может сказать, имеется ли альтернативный проезд для истца к его земельному участку, поскольку земельный участок граничит с земельным участком, находящимся в федеральной собственности.
Представитель третьего лица ОАО "РЖД" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе К.Н. просил решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и в суде первой инстанции.
Также указал, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права.
В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о невозможности прохода и проезда истца к зданию и арендуемым земельным участкам, другим путем.
Доказательств того, что объект не является технологическим проездом, не представлено. Считает, что суд неверно истолковал подпункт 4 пункта 2.1. Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России от 29.06.1998 N ЦП-566, который содержит понятие технологического проезда.
Полагает, что суд не разрешил спор по существу, поскольку не определил разумный, справедливый и целесообразный способ доступа к принадлежащему истцу объекту недвижимости.
Выводы суда о безвозмездности права ограниченного пользования чужим имуществом необоснованны, поскольку он обратился с настоящим иском об установлении сервитута на возмездных условиях. Предложенные им условия не нарушают прав ответчиков.
Ответственность за вред, причиненный на технологическом проезде, устроенном истцом, отвечающим за его надлежащее содержание, в силу закона будет нести сам истец. В связи с чем обременение права ответчика на железнодорожный тупик сервитутом в виде технологического проезда через пути не создаст для него существенных неудобств.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "ИК - Столица" указало на законность и обоснованность решения суда.
Также указало, что суд сделал правильный вывод о недоказанности отсутствия у истца возможности прохода и проезда к принадлежащему ему объекту недвижимого имущества без установления обременения в виде сервитута.
Участки, арендуемые истцом, переданы в субаренду предприятию ООО "Наименование" и используются последним в целях извлечения прибыли. До настоящего времени без законных оснований истец использует часть железнодорожного тупика для проезда автомобилей ООО "Наименование" и клиентов этой организации.
Установленное К.Н. сооружение, правильно расценено судом как железнодорожный переезд, создавший для собственника этого объекта дополнительные расходы и трудности в пользовании последним.
Ответственность за оборудование переезда в соответствии с условиями действующего законодательства ложится на ООО "ИК-Столица".
Кроме того, ООО "ИК-Столица" должно будет понести значительные финансовые затраты, связанные как с внесением изменений в техническую документацию, так и недопущением несчастных случаев на переезде.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Д. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика ООО "ИК - Столица" М. в суде апелляционной инстанции поддержала письменные пояснения.
Истец К.Н., представитель ответчика мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО, представитель третьего лица ОАО "РЖД" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде ЕАО извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться, в том числе для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
В силу статьи 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.
Из материалов дела установлено, что истцу К.Н. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - здание, кадастровый (или условный) номер N <...>, расположенный по адресу: <...>.
Данное имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером N <...> площадью <...> кв. м на основании договора аренды земельного участка от <...> N <...> сроком с <...> по <...>.
Также на праве аренды истцу принадлежат два смежных земельный участка, один - с кадастровым номером N <...> площадью <...> кв. м, второй - с кадастровым номером N <...> площадью <...> кв. м.
Вышеуказанные земельные участки являются муниципальной собственностью.
Смежным землепользователем является ООО "ИК - Столица", которому на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - железнодорожный тупик, кадастровый (или условный) номер N <...>, расположенный по <...>.
Указанный объект расположен на муниципальной собственности - земельном участке с кадастровым номером N <...> площадью <...> кв. м, предоставленном ООО "ИК - Столица" на основании договора аренды земельного участка от <...> N <...>.
Обращаясь в суд, К.Н. просил установить частный сервитут на данном земельном участке, а также на железнодорожном пути, принадлежащем ООО "ИК - Столица" на праве собственности, безвозмездно, с возложением ответственности на истца нести бремя содержания проезда. При этом указал, что пользоваться данным проездом будет не только он (К.Н.), но и работники и клиенты ООО "Наименование".
Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, истцом не предоставлены доказательства отсутствия возможности прохода и проезда к принадлежащему ему недвижимому имуществу без установления обременения в виде данного сервитута, а также из необходимости соблюдения безопасности движения транспорта на пересечении железнодорожного пути и автомобильной дороги и того, что на момент рассмотрения дела отсутствовал железнодорожный переезд, зарегистрированный в установленном законом порядке.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Из письменной консультации "Наименование учреждения" от <...> N <...> следует, что согласно положений статьи 2 Технического регламента Таможенного союза "ТР ТС 003/2011. Технический регламент ТС. О безопасности инфраструктуры железнодорожного транспорта" железнодорожный переезд - это пересечение в одном уровне автомобильной дороги с железнодорожными путями, оборудованное устройствами, обеспечивающими безопасные условия пропуска подвижного состава железнодорожного транспорта и транспортных средств.
Железнодорожный переезд для проезда автомобильного транспорта через железнодорожный путь необщего пользования (железнодорожный тупик) независимо от категории автодороги, которая его пересекает, в соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" должен быть оборудован устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения.
В силу требований пункта 24 Приложения N 1 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России 21.12.2010 N 286, железнодорожные переезды должны иметь типовой настил и подъезды, огражденные столбиками или перилами.
Порядок открытия (закрытия) пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами в Российской Федерации (железнодорожных переездов) установлен приказом Минтранса России от 26.03.2009 N 46 (далее - Порядок), одним из положений которого является обоснование необходимости открытия (закрытия) железнодорожного переезда с приложением схем организации дорожного движения транспортных средств, включающими ближайшие железнодорожные переезды.
Открытие пересечений железнодорожных переездов на железнодорожных путях общего и (или) необщего пользования осуществляется по решению владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо владельца железнодорожных путей необщего пользования (пункт 3 Порядка).
В соответствии с пунктом 6 Порядка данное решение принимается при наличии положительных заключений всех органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций, перечисленных в пункте 5 настоящего Порядка.
Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что владельцем железнодорожных путей необщего пользования - ООО "ИК - Столица" вышеуказанное решение не принималось.
Доказательств обращения об открытии железнодорожного переезда к ООО "ИК - Столица", в том числе с материалами, содержащими технико-экономическое обоснование необходимости открытия железнодорожного переезда со схемами организации дорожного движения транспортных средств, включающими ближайшие железнодорожные переезды, истцом не представлено.
Таким образом, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии железнодорожного переезда на спорном участке, зарегистрированном в установленном порядке.
Довод апелляционной жалобы о том, что самостоятельно установленная истцом конструкция для движения его автотранспорта через железнодорожный путь, принадлежащий ООО "ИК - Столица", является технологическим проездом, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение данного факта.
Судом правильно указано, что это пересечение железнодорожного пути и автомобильной дороги расположено не на территории одного предприятия.
Наличие в материалах дела комиссионного акта от <...>, подписанного начальником железнодорожной станции <...> ФИО1 и и.о. ревизора движения ФИО2, не свидетельствует бесспорно о данном факте, поскольку в этом акте отсутствуют полномочия указанных лиц на его составление, а также ссылки на нормативные правовые документы, на которых основаны выводы.
Суд верно не согласился с показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО1 о том, что спорное сооружение через железнодорожный путь является технологическим проездом в связи с незначительным движением поездов, так как данный статус не определяется количеством подвижного состава. Этот показатель характеризует категорию железнодорожного переезда (пункт 2.1 Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов на путях промышленного транспорта, утвержденной распоряжением Минтранса РФ от 30.05.2001 N АН-47-р).
Ссылка истца на Инструкцию по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России от 29.06.1998 N ЦП-566, утвержденную Министром путей сообщения, несостоятельна, так как решением Верховного Суда РФ от 19.11.2014 N АКПИ14-1069 указанная Инструкция признана недействующей.
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожные пути необщего пользования, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.
Пунктом 17 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 N 286, предусмотрено, что техническое обслуживание, ремонт (включая межремонтные сроки) и содержание сооружений и устройств инфраструктуры и железнодорожных путей необщего пользования обеспечивается в порядке, установленном, соответственно, владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования на основании норм и правил, а также технической документации.
В статье 1079 ГК РФ указано, что обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.
В связи с чем суд первой инстанции правильно указал, что ответственность за качество железнодорожного переезда, установку соответствующей сигнализации и дорожных знаков, безопасность движения на данном участке несет собственник железнодорожного пути. При этом возложение ответственности на третьих лиц законом не предусмотрено.
Согласно статье 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Таким образом, при установлении сервитута необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Из материалов дела следует, что имеется несколько вариантов доступа к зданию, принадлежащему на праве собственности К.Н., а также арендуемым им земельным участкам.
При этом истцом не предоставлено доказательств того, что именно железнодорожный переезд через железнодорожный путь, принадлежащий ООО "ИК - Столица", является наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого истец просит установить сервитут.
Имеющееся в материалах дела заключение кадастрового инженера указывает лишь на то, что данный вариант выгоден для самого К.Н.
Доводы К.Н. об отсутствии у него возможности прохода и проезда к принадлежащему ему объекту недвижимого имущества без установления обременения в виде сервитута в отношении железнодорожного пути необщего пользования, опровергаются материалами дела.
Таким образом, истцом не представлено доказательств, что заявленный им сервитут является единственным и наименее обременительным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.
Указание в апелляционной жалобе на то, что суд не разрешил спор по существу, поскольку не определил разумный, справедливый и целесообразный способ доступа к принадлежащему истцу объекту недвижимости, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в силу статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Обязанность по доказыванию обоснованности установления сервитута и способа в соответствии со статьей 56 ГПК РФ лежит на истце.
Всем доказательствам судом первой инстанции в соответствии со статьей 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)