Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Номогоева З.К.
Дело поступило 03 марта 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе председательствующего судьи Сокольниковой Н.А.
судей Булгытовой С.В., Раднаевой Т.Н.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу П.Л.
на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 января 2015 года об отказе в применении мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения П.Л., М., Ш., ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
1. М., П.М., С., К.А., Ш., Ю., Б.Б., Б.О., Г., К.В., Ф.Л., Ф.Т. предъявили к ООО "Бест Плюс" и Федеральной кадастровой палате в лице филиала по РБ иск об установлении границ земельного участка.
Требования мотивированы тем, что истцы являются жильцами многоквартирного жилого дома по <...>. Земельный участок, на котором расположен дом, является смежным с земельным участком, принадлежащим ООО "Бест Плюс" (кадастровый номер...).
Имеет место наложение границ земельных участков, поэтому истцы просят суд установить новые границы земельных участков путем перераспределения земельных участков, определив для многоквартирного жилого дома земельный участок площадью 4218 кв. м, для ООО "Бест Плюс" - земельный участок площадью 5004 кв. м.
При предъявлении иска представитель истцов П.Л. просила суд принять меры по обеспечению иска, наложить арест на земельный участок, принадлежащий ООО "Бест Плюс" в пределах заявленных требований, запретить осуществлять раздел указанного земельного участка, совершать сделки по его отчуждению и осуществлять какую-либо регистрацию в регистрационном органе.
Районный суд отказал в применении мер по обеспечению иска, с чем не согласилась представитель истцов П.Л. и подала на определение суда частную жалобу.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Явившиеся в заседание судебной коллегии по своей инициативе истцы М., П.М., Ф., Ш., Г., Б.О., К.В. и представитель истцов П.Л. поддержали доводы жалобы.
2. Судебная коллегия находит, что определение районного суда подлежит отмене, а заявление о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворению.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Отказывая в применении мер по обеспечению иска, районный суд сослался на то, что истцы не привели обстоятельства, свидетельствующие о существовании реальной угрозы неисполнения решения суда.
С выводами суда нельзя согласиться, поскольку ГПК РФ не содержит положения о том, что меры по обеспечению иска могут быть приняты лишь в случае представления конкретных доказательств.
По смыслу статьи 139 ГПК РФ суд должен дать оценку положению дела, исходя из характера спора, предъявленных требований, обстоятельств, на которые ссылается лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, и при наличии сомнений в исполнимости решения принять меры по обеспечению иска.
В своем заявлении представитель истцов указала, что без обеспечительных мер у ответчиков имеется возможность разделить земельный участок или продать его другому лицу.
С учетом того, что заявлены требования об установлении новых границ земельных участков и в случае удовлетворения иска границы участков будут изменены, непринятие мер по обеспечению иска действительно может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
На заседании судебной коллегии установлено, что 27 февраля 2015 года Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ вынес решение об отказе в удовлетворении требований истцов. Срок подачи апелляционной жалобы не истек, поэтому решение суда не вступило в законную силу.
Из объяснений истцов следует, что несмотря на то, что спор еще не окончен, на земельный участок, принадлежащий ООО "Бест Плюс", привезена бурильная установка и ведутся работы по подготовке к строительству.
При таких обстоятельствах заявление об обеспечении иска подлежит удовлетворению.
Меры по обеспечению иска, которые могут быть применены судом, приведены в части 1 статьи 140 ГПК РФ.
В этой же норме указано, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 данного Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
С учетом характера спора судебная коллегия считает, что по делу следует принять такие меры, как запрет ООО "Бест Плюс" производить на принадлежащем ему земельном участке строительные и иные производственные работы, совершать любые действия, направленные на отчуждение и раздел земельного участка, а также запрет регистрационных действий в отношении земельного участка.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 января 2015 года отменить.
Заявление представителя истцов П.Л. об обеспечении иска удовлетворить.
Запретить ООО "Бест Плюс" производить на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 03:24:032805:668 строительные и иные производственные работы, совершать любые действия, направленные на отчуждение и раздел земельного участка.
Запретить регистрационные действия в отношении земельного участка, принадлежащего ООО "Бест Плюс" с кадастровым номером 03:24:032805:668.
Копию определения направить в Управление Росреестра по РБ.
Октябрьскому районному суду г. Улан-Удэ выдать исполнительный лист на исполнение данного определения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1067
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано, так как истцы не привели обстоятельства, свидетельствующие о существовании реальной угрозы неисполнения решения суда.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-1067
судья Номогоева З.К.
Дело поступило 03 марта 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе председательствующего судьи Сокольниковой Н.А.
судей Булгытовой С.В., Раднаевой Т.Н.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу П.Л.
на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 января 2015 года об отказе в применении мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения П.Л., М., Ш., ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
1. М., П.М., С., К.А., Ш., Ю., Б.Б., Б.О., Г., К.В., Ф.Л., Ф.Т. предъявили к ООО "Бест Плюс" и Федеральной кадастровой палате в лице филиала по РБ иск об установлении границ земельного участка.
Требования мотивированы тем, что истцы являются жильцами многоквартирного жилого дома по <...>. Земельный участок, на котором расположен дом, является смежным с земельным участком, принадлежащим ООО "Бест Плюс" (кадастровый номер...).
Имеет место наложение границ земельных участков, поэтому истцы просят суд установить новые границы земельных участков путем перераспределения земельных участков, определив для многоквартирного жилого дома земельный участок площадью 4218 кв. м, для ООО "Бест Плюс" - земельный участок площадью 5004 кв. м.
При предъявлении иска представитель истцов П.Л. просила суд принять меры по обеспечению иска, наложить арест на земельный участок, принадлежащий ООО "Бест Плюс" в пределах заявленных требований, запретить осуществлять раздел указанного земельного участка, совершать сделки по его отчуждению и осуществлять какую-либо регистрацию в регистрационном органе.
Районный суд отказал в применении мер по обеспечению иска, с чем не согласилась представитель истцов П.Л. и подала на определение суда частную жалобу.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Явившиеся в заседание судебной коллегии по своей инициативе истцы М., П.М., Ф., Ш., Г., Б.О., К.В. и представитель истцов П.Л. поддержали доводы жалобы.
2. Судебная коллегия находит, что определение районного суда подлежит отмене, а заявление о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворению.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Отказывая в применении мер по обеспечению иска, районный суд сослался на то, что истцы не привели обстоятельства, свидетельствующие о существовании реальной угрозы неисполнения решения суда.
С выводами суда нельзя согласиться, поскольку ГПК РФ не содержит положения о том, что меры по обеспечению иска могут быть приняты лишь в случае представления конкретных доказательств.
По смыслу статьи 139 ГПК РФ суд должен дать оценку положению дела, исходя из характера спора, предъявленных требований, обстоятельств, на которые ссылается лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, и при наличии сомнений в исполнимости решения принять меры по обеспечению иска.
В своем заявлении представитель истцов указала, что без обеспечительных мер у ответчиков имеется возможность разделить земельный участок или продать его другому лицу.
С учетом того, что заявлены требования об установлении новых границ земельных участков и в случае удовлетворения иска границы участков будут изменены, непринятие мер по обеспечению иска действительно может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
На заседании судебной коллегии установлено, что 27 февраля 2015 года Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ вынес решение об отказе в удовлетворении требований истцов. Срок подачи апелляционной жалобы не истек, поэтому решение суда не вступило в законную силу.
Из объяснений истцов следует, что несмотря на то, что спор еще не окончен, на земельный участок, принадлежащий ООО "Бест Плюс", привезена бурильная установка и ведутся работы по подготовке к строительству.
При таких обстоятельствах заявление об обеспечении иска подлежит удовлетворению.
Меры по обеспечению иска, которые могут быть применены судом, приведены в части 1 статьи 140 ГПК РФ.
В этой же норме указано, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 данного Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
С учетом характера спора судебная коллегия считает, что по делу следует принять такие меры, как запрет ООО "Бест Плюс" производить на принадлежащем ему земельном участке строительные и иные производственные работы, совершать любые действия, направленные на отчуждение и раздел земельного участка, а также запрет регистрационных действий в отношении земельного участка.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 января 2015 года отменить.
Заявление представителя истцов П.Л. об обеспечении иска удовлетворить.
Запретить ООО "Бест Плюс" производить на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 03:24:032805:668 строительные и иные производственные работы, совершать любые действия, направленные на отчуждение и раздел земельного участка.
Запретить регистрационные действия в отношении земельного участка, принадлежащего ООО "Бест Плюс" с кадастровым номером 03:24:032805:668.
Копию определения направить в Управление Росреестра по РБ.
Октябрьскому районному суду г. Улан-Удэ выдать исполнительный лист на исполнение данного определения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)