Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чернышова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Озерова С.А. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Н.В. и дополнению к ней на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2014 года, которым удовлетворено исковое заявление Л.А.Н. к Н.В. об исправлении кадастровой ошибки, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения ответчика Н.В. и представителя ответчика Н.В. - Л.А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Л.А.Н. и представителя истца Л.А.Н. - С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Л.А.Н. 5 декабря 2013 года обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятого изменения к Н.В. об обязании признать право собственности в порядке приватизации на земельный участок N за Л.А.Н. в границах сформированного межевого плана с координатами поворотных точек <...>, обязании кадастровую палату поставить на кадастровый учет земельный участок N, расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе (далее - СНТ) "Связист" по адресу: <адрес>
В обоснование исковых требований Л.А.Н. ссылалась на те обстоятельства, что с 1982 года является членом СНТ "Связист", при этом истцу выделен участок N 02-33. По утверждению Л.А.Н., она (Л.А.Н.) не имеет возможности оформить право собственности на занимаемый ею участок, поскольку наличествует пересечение границ земельного участка N и земельного участка N с кадастровым номером: 47:29:1024001:2, принадлежащего ответчику, при этом площадь этого пересечения составляет 53 кв. м. В этой связи Л.А.Н. считала, что имеет место наличие кадастровой ошибки в определении координат земельного участка N. В то время как, по утверждению Л.А.Н., Н.В. отказалась от согласования смежной границы с участком N и от исправления кадастровой ошибки. При таком положении дела Л.А.Н. требовала разрешения сложившейся конфликтной ситуации в судебном порядке (том N - л.д. 5 - 5-оборот, 57 - 57-оборот, 60, 110 - 110-оборот, 117-оборот).
Текст искового заявления Л.А.Н. (том N - л.д. 5 - 5-оборот) и изменений исковых требований (том N - л.д. 57 - 57-оборот, 110 - 110-оборот) указывает на определение истцом при обращении в суд с иском процессуального положения в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ "Связист" и филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области (далее - филиал ФГБУ "ФКП Управления Росреестра" по ЛО).
При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции представитель Л.А.И., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Н.В. на основании письменной доверенности N <адрес> от <...> года сроком на три года (том N - л.д. 95), представил письменный отзыв на исковое заявление Л.А.Н. (том N - л.д. 63 - 72) и дополнения к письменному отзыву (том N - л.д. 96, 106 - 109), в которых не соглашался с предъявленными исковыми требованиями, просил отказать в удовлетворении исковых требований Л.А.Н.
Как видно из материалов дела по письменному ходатайству (том N 1 - л.д. 111) представителя С., действовавшей в защиту прав, свобод и законных интересов Л.А.Н. на основании письменной доверенности N <адрес> от <...> года сроком на три года (том N - л.д. 32), определением Лужского городского суда от 27 февраля 2014 года назначено проведение судебной геодезической экспертизы, на предмет определения соответствия кадастровых работ по определению координат характерных точек земельных участков N и N фактическим координатам характерных точек данных участков и на предмет определения наличия наложения границ указанных участков и ее причины. Этим же определением проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Фирма "Геопрофиль" с возложением расходов по проведению экспертизы на Л.А.Н. и приостановлением производства по делу на время проведения экспертизы (том N - л.д. 121 - 124).
После поступления заключения N б/н, составленного 4 апреля 2014 года заместителем директора ООО "Фирма "Геопрофиль" Р. (том N 1 - л.д. 136 - 146), определением Лужского городского суда от 8 апреля 2014 года по правилам статьи 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) производство по делу было возобновлено и назначено судебное разбирательство для рассмотрения заявленного Л.А.Н. спора по существу (том N - л.д. 147 - 148).
После возобновления производства по делу Л.А.Н. трижды реализовала право на внесение изменений в исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ (том N 1 - л.д. 153 - 153-оборот, 195 - 195-оборот, 198), при этом в окончательном варианте исковых требований Л.А.Н. просила:
- 1. признать наличие кадастровой ошибки в сведениях о местоположении характерных точек земельного участка с кадастровым номером: N, принадлежащего Н.В.;
- 2. обязать филиал ФГБУ "ФКП Управления Росреестра" по ЛО внести изменения в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) в отношении границ земельного участка с кадастровым номером: N, принадлежащего Н.В., расположенного в СНТ "Связист" по адресу: <адрес>, и указать следующие координаты поворотных точек согласно геодезической экспертизе: <...>
3. поставить на кадастровый учет принадлежащий Л.А.Н. земельный участок N в границах с координатами поворотных точек согласно геодезической экспертизе: <...>
4. взыскать с Н.В. все судебные расходы по проведению землеустроительной экспертизы в сумме <...> рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей
(том N - л.д. 195 - 195-оборот, 198).
Кроме того, участники гражданского процесса представили самостоятельные письменные отзывы на исковое заявление Л.А.Н. с учетом уточнения (том N - л.д. 155 - 157, 174 - 179).
Так, Н.В. выражала несогласие с выводами судебной геодезической экспертизы (том N 1 - л.д. 155 - 157), заместитель директора филиала ФГБУ "ФКП Управления Росреестра" по ЛО М. оставлял постановление решения по заявленному Л.А.Н. спору на усмотрение суда, указывая, что в результате разрешения спора о праве для внесения сведений в ГКН необходимо исключить из ГКН сведения о неверных границах земельного участка, на который налагается земельный участок истца, а также представить межевой план, содержащий правильные характеристики, при этом в орган кадастрового учета не было представлено необходимых документов, соответственно исправить кадастровую ошибку в сведениях ГКН не представляется возможным (том N 1 - л.д. 174 - 179).
Лужский городской суд 26 мая 2014 года постановил решение, которым удовлетворил исковое заявление Л.А.Н. с учетом принятых изменений в полном объеме.
Этим же решением суд первой инстанции присудил к взысканию с Н.В. в пользу Л.А.Н. расходы по проведению геодезической экспертизы в сумме 20.000 рублей (том N 1 - л.д. 208 - 217).
Н.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 26 мая 2014 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу. В качестве оснований для судебного вмешательства в судебный акт Н.В. ссылалась на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения норм процессуального права и норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Податель жалобы обращала внимание суда апелляционной инстанции на отказ суда первой инстанции в передаче дела в суд общей юрисдикции, а с учетом уточнения истцом исходного искового заявления суд первой инстанции "перевел" спор о границе в спор о нарушении ответчиком права истца на регистрацию находящегося в его владении участка земли в собственность в установленных кадастровым инженером координатах и площади. По мнению подателя жалобы, требования искового заявления являют угрозу потери не оспаривающегося истцом права ответчика на собственность - земельный участок в отсутствие противоправных деяний по нарушению норм земельного права ответчиком, на основании которых право собственности могло быть оспорено кем-либо, уполномоченным органом государственной власти не усмотрено. Кроме того, по мнению подателя жалобы, имеет место недоказанность фактичности кадастровой ошибки в значащихся в ГКН сведениях по границе земельного участка ответчика с участком земли истца, при том, что данная фактичность не была доказана и геодезической экспертизой (том N - л.д. 219 - 221, 227 - 229, 233 - 246).
После поступления дела с апелляционной жалобой в Ленинградский областной суд представитель С., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Л.А.Н. на основании письменной доверенности N <адрес> от <...> сроком на три года (том N - л.д. 32), представила письменные возражения на апелляционную жалобу, критически оценивая содержащиеся в ней доводы, просила оставить решение суда от 26 мая 2014 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (том N - л.д. 9 - 10).
Кроме того, до начала апелляционного разбирательства Н.В. представила дополнение к апелляционной жалобе, в котором просила отменить решение суда от 26 июня 2014 года и отказать в удовлетворении исковых требований Л.А.Н. в полном объеме, утверждая, что судом первой инстанции при вынесении 26 мая 2014 года решения нарушены нормы процессуального права, связанные с отсутствием привлечения к участию в деле иных лиц, в частности, ФГБУ "ФКП Управления Росреестра" по ЛО, права и обязанности которого затронуты, предыдущего владельца земельного участка N, а также связанные с отсутствием отложения судебного разбирательства после принятия изменения исковых требований Л.А.Н. Тогда как проведенная экспертиза не может быть принята во внимание, поскольку проведена без привлечения Управления Росреестра по ЛО, ФГБУ "ФКП Управления Росреестра" по ЛО, администрации Мшинского сельского поселения Лужского района Ленинградской области. По мнению Н.В., истец не обосновал наличие кадастровой ошибки и не представил соответствующих доказательств, при этом истец не обладает правом выходить с требованием о признании наличия кадастровой ошибки в сведениях о местоположении характерных точек земельного участка с кадастровым номером: N, а также требовать филиал ФГБУ "ФКП Управления Росреестра" по ЛО внести изменения в ГКН в отношении границ этого земельного участка. Н.С. считала, что истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате проведения судебной экспертизы, поскольку представленная квитанция не заверена надлежащим образом, при том, что перед экспертом ставились вопросы, не связанные с предметом спора (том N - л.д. 11 - 13).
На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы не явились представители СНТ "Связист" и филиала ФГБУ "ФКП Управления Росреестра" по ЛО.
Между тем, присутствовавшие в апелляционной разбирательстве Н.В. и представитель Л.А.И., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Н.В. на основании письменной доверенности N <адрес> от <...> сроком на три года (том N - л.д. 95), поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, тогда как Л.А.Н. и представитель С., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Л.А.Н. на основании письменной доверенности N <адрес> от <...> сроком на три года (том N - л.д. 32), возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней, поддержали доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (том N - л.д. 3 - 7), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть жалобу и дополнение к ней в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы Н.В. и дополнения к ней.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что субъективное право Л.А.Н. в отношении земельного участка N площадью 600 кв. м, расположенного в границах <адрес>, защищено фактом членства истца в СНТ <...> с 1984 года и выделения ей в пользование земельного участка N, что подтверждается сведениями, содержащимися в членской книжке N выданной <...> СНТ <...> (том N - л.д. 7 - 13), и справке N, выданной 15 ноября 2012 года председателем и главным бухгалтером СНТ <...> (том N - л.д. 6), а также схемой местоположения земельного участка N в границах СНТ <...> том N - л.д. 28), выпиской из генерального плана СНТ <...> (том N - л.д. 29).
При этом следует учитывать, что в соответствии с абзацами 1 - 3 пункта 4 статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан":
В случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы:
- - описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином;
- - заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.
Кроме того, согласно пункту 9.1 статьи 3 Федерального закона от 30 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"
Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.
В случае, если указанный в настоящем пункте земельный участок был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, с момента государственной регистрации права собственности гражданина на такой земельный участок право пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования прекращается.
Как видно из материалов дела с целью упорядочения имущественных отношений и проведения кадастровых работ Л.А.Н. 10 июня 2013 года обратилась к кадастровому инженеру П., имеющему квалификационный аттестат кадастрового инженера N (том N - л.д. 14).
В этой связи следует отметить, что юридическое определение понятия "земельный участок" установлено статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) (в редакции Федерального закона от 19 июля 2011 года N 246-ФЗ), согласно которой земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
Вместе с тем согласно частям 7 - 9 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В то же время федеральным законодателем предусмотрено, что в соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе проведения кадастровых работ кадастровый инженер П. пришел к заключению о том, что по смежной границе н4 - н1 земельного участка N с кадастровым номером: N при "наложении" результатов геодезических работ на кадастровый план территории выявлено пересечение границ участка N с участком N, при этом площадь пересечения составила 53 кв. м (л.д. 23).
Что касается субъективного права на земельный участок N с кадастровым номером: N, расположенный в границах СНТ <...>, то согласно нотариально удостоверенному договору купли-продажи земельного участка с садовым домом, заключенному 17 апреля 2012 года, данный участок находится в собственности Н.В., приобретшей у покупателя П. на основании вышеуказанного договора, (том N - л.д. 78 - 80) с учетом осуществления 24 мая 2012 года государственной регистрации перехода права собственности Н.В. на указанные объекты недвижимости и самого договора купли-продажи (том N 1 - л.д. 81).
Кроме того, представленные и собранные по делу доказательства в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетельствуют о том, что земельный участок N был поставлен на кадастровый учет 16 апреля 2003 года (том N - л.д. 93, 87 - 90) без осуществления межевания границ. При этом согласно письменному сообщению начальника отдела филиала ФГБУ "ФКП Управления Росреестра" по ЛО от 15 января 2014 года запрашиваемые судом первой инстанции в виде копии межевого плана в ГКН отсутствуют (том N - л.д. 85).
С целью правильного разрешения заявленного Л.А.Н. спора судом первой инстанции была назначена судебная геодезическая экспертиза (том N - л.д. 121 - 124).
Согласно заключению N б/н, составленному заместителем директора ООО "Фирма "Геопрофиль" Р.:
- 1. Кадастровые работы по определению координат характерных точек земельного участка N соответствуют требованиям законодательства в области кадастра, но есть незначительные нарушения Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития России) от 24 ноября 2008 года N 412 "Об утверждении требований к подготовке межевого плана...", которые не влекут за собой ошибочных сведений об уникальных характеристиках участка (сведений о местоположении границ) (том N 1 - л.д. 139 - 140);
- 2. Ввиду того, что расхождения между фактическими координатами характерных точек и сведениями о характерных точках земельного участка N 02-35, полученных при межевании участка, не превышают нормативной средней квадратической погрешности местоположения характерных точек Мt=0,20, можно говорить о соответствии фактических координат, полученным при межевании, но при условии, что точность допустимой средней квадратической погрешности местоположения характерных точек хуже, чем заявлена в межевом плане Мt=0,04 (том N 1 - л.д. 140 - 141);
- 3. Как видно из сравнительного анализа, расхождения между фактическими координатами характерных точек и координатами поворотных точек земельного участка по сведениям ГКН, существенно превышают значение нормативной СКП местоположения характерных точек Мt=0,20 определенную для данной категории земель Приказом Минэкономразвития России от 18 августа 2012 года N 518 "О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка...", а также величину предельно допустимого расхождения местоположения характерных точек fдоп=0,6 м для данной категории земель согласно Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства Федеральной службы земельного кадастра России от 17 февраля 2003 года, применяемой при повторном определении координат точек. Ссылки на "Методические рекомендации..." приводятся по причине того, что данный документ использовался ранее для установления нормативной точности и содержит норматив предельно допустимого расхождения координат определяемых характерных точек. Приказ Минэкономразвития России от 17 августа 2012 года N 518 "О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка..." такого норматива не содержит. Исходя из этого, можно говорить о том, что описание местоположения границ земельного участка N 02-35 в кадастровой выписке не соответствует фактическим координатам земельного участка с кадастровым номером: 47:29:1024001:2, что является недопустимым и требует исправления в порядке, определенном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ (том N 1 - л.д. 141 - 142);
- 4. Отмечено, что ГКН не содержит в себе сведений о точности определения координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером: N, что само по себе нарушает требования части 7 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ, предусматривающей, что точность определения координат характерных точек границ земельных участков должна соответствовать требованиям, установленным органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, соответственно, местоположение границ земельного участка N с кадастровым номером: N определено не в соответствии с действующим законодательством и требует уточнения (том N - л.д. 142).
Кроме того, ввиду возникших в ходе рассмотрения гражданского дела вопросов к заключению геодезической экспертизы от 4 апреля 2014 года экспертом принято решение о подготовке дополнительных разъяснений по методике выполнения геодезических работ и проведенных расчетов по результатам геодезических измерений. Согласно дополнению к заключению от 4 апреля 2014 года полевые геодезические работы выполнялись специалистами ООО "Фирма "Геопрофиль", назначенными в качестве экспертной группы директором предприятия на основании приказа от 14 марта 2014 года N 4. В качестве исходной геодезической основы использованы ближайшие пункты опорно-межевой сети (ОМС) N, от которых был проложен замкнутый теодолитный ход, опирающийся на три исходных геодезических пункта и два исходных дирекционных угла. Ведомость теодолитных ходов, представленная в приложении N (том N л.д. - 144), содержит в себе измеренные углы и длины сторон между пунктами теодолитного хода, а также вычисленные с помощью программного обеспечения CREDO-DAT 3.1 дирекционные углы на определяемые пункты теодолитного хода и уравленные длины линий между ними. Определение координат поворотных точек границ земельных участков было произведено полярным способом. Путем измерения угла от исходного направления до определяемой точки и расстояние от съемочной точки до определяемой точки. По результатам полученных измерений были проведены необходимые вычисления с помощью программного обеспечения CREDO-DAT 3.1 (том N - л.д. 187).
Кроме того, дополнение к заключению от 4 апреля 2014 года содержало указание на то, что вычисления средней квадратической погрешности (далее - СКП) положения характерных точек границ земельных участков были произведены для всех точек, но в качестве экспертной была принята наихудшая СКП поворотной точки границ N (условный номер межевого знака), так как она расположена на максимальном удалении от пунктов исходной геодезической сети. При этом для вычисления СКП использовалась формула вычисления СКВ положения точек теодолитного хода. Для проверки правильности вычисления СКП положения точек теодолитного хода, а также СКП поворотной точки границ N (условный номер межевого знака) экспертом принято решение о включении в состав заключения геодезической экспертизы результатов выполнения измерений и вычислений, представленных в приложениях N и N (том N - л.д. 145, 146, 184).
Следует также отметить, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве эксперта была опрошена Р., принимавшая участие в проведении судебной геодезической экспертизы, которая подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении от 4 июня 2014 года, пояснив, что была допущена ошибка в координатах земельного участка, принадлежащего ответчику. При этом согласно объяснению эксперта на вопрос, по какой причине произошла кадастровая ошибка, ответить сложно по причине отсутствия межевого плана земельного участка N (том N - л.д. 206).
Как видно из мотивировочной части судебного решения от 26 мая 2014 года заключение геодезической экспертизы от 4 апреля 2014 года и дополнение к нему в совокупности с другими письменными доказательствами положены в основу удовлетворения искового заявления Л.А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с законностью и обоснованностью судебного решения, находит, что положенные в основу судебного акта выводы суда первой инстанции сделаны на основе оценки письменных доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60, 67 и 86 ГПК РФ и защищены вышеприведенными нормами материального права.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что у суда первой инстанции правомерно отсутствовали основания для сомнений в достоверности выводов заключения геодезической экспертизы от 2 апреля 2014 года и дополнения к нему, которые проведены с соблюдением установленного процессуального порядка (том N 1 - л.д. 121 - 124, 136), при этом Р. имеет высшее образование по специальности "Аэрофотогеодезия" (том N - л.д. 192 - 193), имеет квалификационный аттестат кадастрового инженера, выданный 27 декабря 2010 года квалификационной комиссией Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом (том N - л.д. 191). Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, при этом в присутствии сторон был осуществлен выезд эксперта на объект геодезической экспертизы, где было зафиксировано отсутствие у сторон спора о фактическом местоположении границы смежных участков путем координирования межевых знаков (том N - л.д. 138). Кроме того, проведена камеральная обработка полевых материалов геодезических измерений, подготовка обзорного плана, а также определение площадей и местоположения фактических границ земельных участков N и N на плане, подготовка схемы расположения земельных участков по фактическому использованию, предназначенной для обзора фактической ситуации на местности, подготовка схемы взаимного расположения земельных участков, подготовка отчетных графических и текстовых материалов геодезической экспертизы (том N - л.д. 137). Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы, при этом экспертом использованы необходимые нормативные правовые акты (том N - л.д. 139 - 142).
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, предоставив Л.А.Н. судебную защиту имущественного права по избранным ею средствам гражданского судопроизводства, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения пункта 2 части 1 статьи 28, части 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221 "О государственном кадастре недвижимости" и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции в отсутствие оснований у суда апелляционной инстанции для переоценки этих доказательств.
Не может быть положен в основу отмены судебного решения довод апелляционной жалобы относительно неправомерности отказа суда первой инстанции в передаче дела в суд общей юрисдикции, поскольку Лужский городской суд Ленинградской области в силу Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе судебной власти Российской Федерации" входит в систему федеральных судов общей юрисдикции. Тогда как требования Л.А.Н. о правах на объекты недвижимости заявлены в исковом порядке и подлежали рассмотрению в рамках искового производства, с соблюдением правила исключительной подсудности, предусмотренной статьей 30 ГПК РФ, что и было реализовано в суде первой инстанции.
Подлежит отклонению за несостоятельностью другой довод апелляционной жалобы, согласно которому податель жалобы расценивала требования искового заявления Л.А.Н. как угрозу потери не оспаривающегося истцом права ответчика на собственность - земельный участок в отсутствие противоправных деяний по нарушению норм земельного права ответчиком, на основании которых право собственности могло быть оспорено кем-либо, уполномоченным органом государственной власти не усмотрено. - При субъективном праве Н.В. на земельный участок N с кадастровым номером: N, расположенный в границах СНТ <...>, подтвержденном нотариально удостоверенным договором купли-продажи земельного участка с садовым домом от 17 апреля 2012 года (том N - л.д. 78 - 80) с учетом осуществления 24 мая 2012 года государственной регистрации перехода права собственности Н.В. и самого договора купли-продажи (том N - л.д. 81), площадь этого участка составляет 600 кв. м. Тогда как согласно Приложению N к геодезической экспертизе от 4 апреля 2014 года фактическая площадь этого участка после признания наличия кадастровой ошибки и внесения изменений в ГКН составляет 607 кв. м (том N - л.д. 145). Данное обстоятельство исключает угрозу ущемления имущественного права Н.В.
Довод дополнения к апелляционной жалобе о нарушениях нормы процессуального права, связанных с отсутствием привлечения к участию в деле иных лиц, в частности, ФГБУ "ФКП Управления Росреестра" по ЛО, права и обязанности которого затронуты, и предыдущего владельца земельного участка N 02-35, заявлен без учета Указа Президента Российской Федерации от 25 декабря 2008 года N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", в соответствии с пунктами 4 и 5 которого, в частности, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии переданы функции упраздняемых Федерального агентства геодезии и картографии и Федерального агентства кадастра объектов недвижимости и установлено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является правопреемником Федерального агентства геодезии и картографии и Федерального агентства кадастра объектов недвижимости.
На момент рассмотрения и разрешения спора по существу в обеспечение исполнения Указа Президента Российской Федерации от 25 декабря 2008 года N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" на территории субъекта Российской Федерации - Ленинградской области был создан и действовал органа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), а именно Управление Росреестра по ЛО.
Кроме того, как уже было отмечено ранее, истцом при обращении в суд с исковым заявлением было определено процессуальное положение филиала ФГБУ "ФКП Управления Росреестра" по ЛО в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора (том N - л.д. 5 - 5-оборот, 57 - 57-оборот, 110 - 110-оборот) и представитель филиала ФГБУ "ФКП Управления Росреестра" по ЛО имел возможность принимать участие в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и выражать свою позицию по делу.
Тогда как материалы дела свидетельствуют о том, что со стороны Н.В. на протяжении всего судебного разбирательства в суде первой инстанции отсутствовало заявление о расширении субъектного состава лиц, участвующих в деле, и привлечении к участию в деле, в частности, предыдущего владельца земельного участка N. Вместе с тем рассмотрение и разрешение заявленного Л.А.Н. спора не сопряжено с затрагиванием прав и обязанностей предыдущего собственника земельного участка N. - Если бы Н.В. действовала в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, применяемой по аналогии права (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и, в частности, приняла все меры для надлежащего определения предмета договора купли-продажи садового дома и земельного участка, а именно предложила продавцу - предыдущему собственнику этих объектов недвижимости определить размер площади и границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, то у Н.В. не возникло бы проблем с идентификацией объекта гражданских прав - земельного участка N
То обстоятельство, что суд первой инстанции, приняв изменение исковых требований Л.А.Н., во исполнение требований части 3 статьи 39 и статей 147 - 150 ГПК РФ не перешел на стадию проведения подготовки дела к судебному разбирательству, в контексте отсутствия возражений со стороны Н.В., присутствовавшей в судебном заседании, не привело и не могло привести неправильному разрешению дела. А поэтому данный довод дополнения к жалобе судом апелляционной инстанции отклоняется.
Что касается довода дополнения к жалобе об отсутствии привлечения Управления Росреестра по ЛО, ФГБУ "ФКП Управления Росреестра" по ЛО, администрации Мшинского сельского поселения Лужского района Ленинградской области к проведению судебной геодезической экспертизы, то данный довод несостоятелен по причине отсутствия у данных лиц - не участников гражданского процесса компетенции по проведению судебных экспертиз.
Подлежит отклонению другой довод дополнения к жалобе о том, что истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате проведения судебной экспертизы, поскольку представленная квитанция не заверена надлежащим образом, при том, что перед экспертом ставились вопросы, не связанные с предметом спора. Представленная на листе дела 196 тома N квитанция об оплате Л.А.Н. расходов по проведению экспертизы в размере 20.000 рублей должна быть оценена в совокупности с определением Лужского городского суда от <...> о проведении судебной экспертизы, которым, в частности, на Л.А.Н. возложена обязанность по проведению экспертизы (том N - л.д. 121 - 124) и фактом проведения этой экспертизы, подтвержденным заключением от 4 апреля 2014 года. При этом критическая оценка поставленных судом первой инстанции вопросов носит частный субъективный характер, не позволяющий отвергать заключение экспертизы от 4 апреля 2014 года как доказательство, не отвечающее принципам относимости и допустимости средств доказывания (статьи 59 и 60 ГПК РФ).
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба Н.В. и дополнение к ней не содержат.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Н.В. и дополнение к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2014 N 33-4173/2014
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2014 г. N 33-4173/2014
Судья Чернышова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Озерова С.А. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Н.В. и дополнению к ней на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2014 года, которым удовлетворено исковое заявление Л.А.Н. к Н.В. об исправлении кадастровой ошибки, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения ответчика Н.В. и представителя ответчика Н.В. - Л.А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Л.А.Н. и представителя истца Л.А.Н. - С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Л.А.Н. 5 декабря 2013 года обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятого изменения к Н.В. об обязании признать право собственности в порядке приватизации на земельный участок N за Л.А.Н. в границах сформированного межевого плана с координатами поворотных точек <...>, обязании кадастровую палату поставить на кадастровый учет земельный участок N, расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе (далее - СНТ) "Связист" по адресу: <адрес>
В обоснование исковых требований Л.А.Н. ссылалась на те обстоятельства, что с 1982 года является членом СНТ "Связист", при этом истцу выделен участок N 02-33. По утверждению Л.А.Н., она (Л.А.Н.) не имеет возможности оформить право собственности на занимаемый ею участок, поскольку наличествует пересечение границ земельного участка N и земельного участка N с кадастровым номером: 47:29:1024001:2, принадлежащего ответчику, при этом площадь этого пересечения составляет 53 кв. м. В этой связи Л.А.Н. считала, что имеет место наличие кадастровой ошибки в определении координат земельного участка N. В то время как, по утверждению Л.А.Н., Н.В. отказалась от согласования смежной границы с участком N и от исправления кадастровой ошибки. При таком положении дела Л.А.Н. требовала разрешения сложившейся конфликтной ситуации в судебном порядке (том N - л.д. 5 - 5-оборот, 57 - 57-оборот, 60, 110 - 110-оборот, 117-оборот).
Текст искового заявления Л.А.Н. (том N - л.д. 5 - 5-оборот) и изменений исковых требований (том N - л.д. 57 - 57-оборот, 110 - 110-оборот) указывает на определение истцом при обращении в суд с иском процессуального положения в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ "Связист" и филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области (далее - филиал ФГБУ "ФКП Управления Росреестра" по ЛО).
При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции представитель Л.А.И., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Н.В. на основании письменной доверенности N <адрес> от <...> года сроком на три года (том N - л.д. 95), представил письменный отзыв на исковое заявление Л.А.Н. (том N - л.д. 63 - 72) и дополнения к письменному отзыву (том N - л.д. 96, 106 - 109), в которых не соглашался с предъявленными исковыми требованиями, просил отказать в удовлетворении исковых требований Л.А.Н.
Как видно из материалов дела по письменному ходатайству (том N 1 - л.д. 111) представителя С., действовавшей в защиту прав, свобод и законных интересов Л.А.Н. на основании письменной доверенности N <адрес> от <...> года сроком на три года (том N - л.д. 32), определением Лужского городского суда от 27 февраля 2014 года назначено проведение судебной геодезической экспертизы, на предмет определения соответствия кадастровых работ по определению координат характерных точек земельных участков N и N фактическим координатам характерных точек данных участков и на предмет определения наличия наложения границ указанных участков и ее причины. Этим же определением проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Фирма "Геопрофиль" с возложением расходов по проведению экспертизы на Л.А.Н. и приостановлением производства по делу на время проведения экспертизы (том N - л.д. 121 - 124).
После поступления заключения N б/н, составленного 4 апреля 2014 года заместителем директора ООО "Фирма "Геопрофиль" Р. (том N 1 - л.д. 136 - 146), определением Лужского городского суда от 8 апреля 2014 года по правилам статьи 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) производство по делу было возобновлено и назначено судебное разбирательство для рассмотрения заявленного Л.А.Н. спора по существу (том N - л.д. 147 - 148).
После возобновления производства по делу Л.А.Н. трижды реализовала право на внесение изменений в исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ (том N 1 - л.д. 153 - 153-оборот, 195 - 195-оборот, 198), при этом в окончательном варианте исковых требований Л.А.Н. просила:
- 1. признать наличие кадастровой ошибки в сведениях о местоположении характерных точек земельного участка с кадастровым номером: N, принадлежащего Н.В.;
- 2. обязать филиал ФГБУ "ФКП Управления Росреестра" по ЛО внести изменения в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) в отношении границ земельного участка с кадастровым номером: N, принадлежащего Н.В., расположенного в СНТ "Связист" по адресу: <адрес>, и указать следующие координаты поворотных точек согласно геодезической экспертизе: <...>
3. поставить на кадастровый учет принадлежащий Л.А.Н. земельный участок N в границах с координатами поворотных точек согласно геодезической экспертизе: <...>
4. взыскать с Н.В. все судебные расходы по проведению землеустроительной экспертизы в сумме <...> рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей
(том N - л.д. 195 - 195-оборот, 198).
Кроме того, участники гражданского процесса представили самостоятельные письменные отзывы на исковое заявление Л.А.Н. с учетом уточнения (том N - л.д. 155 - 157, 174 - 179).
Так, Н.В. выражала несогласие с выводами судебной геодезической экспертизы (том N 1 - л.д. 155 - 157), заместитель директора филиала ФГБУ "ФКП Управления Росреестра" по ЛО М. оставлял постановление решения по заявленному Л.А.Н. спору на усмотрение суда, указывая, что в результате разрешения спора о праве для внесения сведений в ГКН необходимо исключить из ГКН сведения о неверных границах земельного участка, на который налагается земельный участок истца, а также представить межевой план, содержащий правильные характеристики, при этом в орган кадастрового учета не было представлено необходимых документов, соответственно исправить кадастровую ошибку в сведениях ГКН не представляется возможным (том N 1 - л.д. 174 - 179).
Лужский городской суд 26 мая 2014 года постановил решение, которым удовлетворил исковое заявление Л.А.Н. с учетом принятых изменений в полном объеме.
Этим же решением суд первой инстанции присудил к взысканию с Н.В. в пользу Л.А.Н. расходы по проведению геодезической экспертизы в сумме 20.000 рублей (том N 1 - л.д. 208 - 217).
Н.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 26 мая 2014 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу. В качестве оснований для судебного вмешательства в судебный акт Н.В. ссылалась на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения норм процессуального права и норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Податель жалобы обращала внимание суда апелляционной инстанции на отказ суда первой инстанции в передаче дела в суд общей юрисдикции, а с учетом уточнения истцом исходного искового заявления суд первой инстанции "перевел" спор о границе в спор о нарушении ответчиком права истца на регистрацию находящегося в его владении участка земли в собственность в установленных кадастровым инженером координатах и площади. По мнению подателя жалобы, требования искового заявления являют угрозу потери не оспаривающегося истцом права ответчика на собственность - земельный участок в отсутствие противоправных деяний по нарушению норм земельного права ответчиком, на основании которых право собственности могло быть оспорено кем-либо, уполномоченным органом государственной власти не усмотрено. Кроме того, по мнению подателя жалобы, имеет место недоказанность фактичности кадастровой ошибки в значащихся в ГКН сведениях по границе земельного участка ответчика с участком земли истца, при том, что данная фактичность не была доказана и геодезической экспертизой (том N - л.д. 219 - 221, 227 - 229, 233 - 246).
После поступления дела с апелляционной жалобой в Ленинградский областной суд представитель С., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Л.А.Н. на основании письменной доверенности N <адрес> от <...> сроком на три года (том N - л.д. 32), представила письменные возражения на апелляционную жалобу, критически оценивая содержащиеся в ней доводы, просила оставить решение суда от 26 мая 2014 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (том N - л.д. 9 - 10).
Кроме того, до начала апелляционного разбирательства Н.В. представила дополнение к апелляционной жалобе, в котором просила отменить решение суда от 26 июня 2014 года и отказать в удовлетворении исковых требований Л.А.Н. в полном объеме, утверждая, что судом первой инстанции при вынесении 26 мая 2014 года решения нарушены нормы процессуального права, связанные с отсутствием привлечения к участию в деле иных лиц, в частности, ФГБУ "ФКП Управления Росреестра" по ЛО, права и обязанности которого затронуты, предыдущего владельца земельного участка N, а также связанные с отсутствием отложения судебного разбирательства после принятия изменения исковых требований Л.А.Н. Тогда как проведенная экспертиза не может быть принята во внимание, поскольку проведена без привлечения Управления Росреестра по ЛО, ФГБУ "ФКП Управления Росреестра" по ЛО, администрации Мшинского сельского поселения Лужского района Ленинградской области. По мнению Н.В., истец не обосновал наличие кадастровой ошибки и не представил соответствующих доказательств, при этом истец не обладает правом выходить с требованием о признании наличия кадастровой ошибки в сведениях о местоположении характерных точек земельного участка с кадастровым номером: N, а также требовать филиал ФГБУ "ФКП Управления Росреестра" по ЛО внести изменения в ГКН в отношении границ этого земельного участка. Н.С. считала, что истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате проведения судебной экспертизы, поскольку представленная квитанция не заверена надлежащим образом, при том, что перед экспертом ставились вопросы, не связанные с предметом спора (том N - л.д. 11 - 13).
На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы не явились представители СНТ "Связист" и филиала ФГБУ "ФКП Управления Росреестра" по ЛО.
Между тем, присутствовавшие в апелляционной разбирательстве Н.В. и представитель Л.А.И., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Н.В. на основании письменной доверенности N <адрес> от <...> сроком на три года (том N - л.д. 95), поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, тогда как Л.А.Н. и представитель С., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Л.А.Н. на основании письменной доверенности N <адрес> от <...> сроком на три года (том N - л.д. 32), возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней, поддержали доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (том N - л.д. 3 - 7), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть жалобу и дополнение к ней в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы Н.В. и дополнения к ней.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что субъективное право Л.А.Н. в отношении земельного участка N площадью 600 кв. м, расположенного в границах <адрес>, защищено фактом членства истца в СНТ <...> с 1984 года и выделения ей в пользование земельного участка N, что подтверждается сведениями, содержащимися в членской книжке N выданной <...> СНТ <...> (том N - л.д. 7 - 13), и справке N, выданной 15 ноября 2012 года председателем и главным бухгалтером СНТ <...> (том N - л.д. 6), а также схемой местоположения земельного участка N в границах СНТ <...> том N - л.д. 28), выпиской из генерального плана СНТ <...> (том N - л.д. 29).
При этом следует учитывать, что в соответствии с абзацами 1 - 3 пункта 4 статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан":
В случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы:
- - описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином;
- - заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.
Кроме того, согласно пункту 9.1 статьи 3 Федерального закона от 30 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"
Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.
В случае, если указанный в настоящем пункте земельный участок был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, с момента государственной регистрации права собственности гражданина на такой земельный участок право пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования прекращается.
Как видно из материалов дела с целью упорядочения имущественных отношений и проведения кадастровых работ Л.А.Н. 10 июня 2013 года обратилась к кадастровому инженеру П., имеющему квалификационный аттестат кадастрового инженера N (том N - л.д. 14).
В этой связи следует отметить, что юридическое определение понятия "земельный участок" установлено статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) (в редакции Федерального закона от 19 июля 2011 года N 246-ФЗ), согласно которой земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
Вместе с тем согласно частям 7 - 9 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В то же время федеральным законодателем предусмотрено, что в соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе проведения кадастровых работ кадастровый инженер П. пришел к заключению о том, что по смежной границе н4 - н1 земельного участка N с кадастровым номером: N при "наложении" результатов геодезических работ на кадастровый план территории выявлено пересечение границ участка N с участком N, при этом площадь пересечения составила 53 кв. м (л.д. 23).
Что касается субъективного права на земельный участок N с кадастровым номером: N, расположенный в границах СНТ <...>, то согласно нотариально удостоверенному договору купли-продажи земельного участка с садовым домом, заключенному 17 апреля 2012 года, данный участок находится в собственности Н.В., приобретшей у покупателя П. на основании вышеуказанного договора, (том N - л.д. 78 - 80) с учетом осуществления 24 мая 2012 года государственной регистрации перехода права собственности Н.В. на указанные объекты недвижимости и самого договора купли-продажи (том N 1 - л.д. 81).
Кроме того, представленные и собранные по делу доказательства в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетельствуют о том, что земельный участок N был поставлен на кадастровый учет 16 апреля 2003 года (том N - л.д. 93, 87 - 90) без осуществления межевания границ. При этом согласно письменному сообщению начальника отдела филиала ФГБУ "ФКП Управления Росреестра" по ЛО от 15 января 2014 года запрашиваемые судом первой инстанции в виде копии межевого плана в ГКН отсутствуют (том N - л.д. 85).
С целью правильного разрешения заявленного Л.А.Н. спора судом первой инстанции была назначена судебная геодезическая экспертиза (том N - л.д. 121 - 124).
Согласно заключению N б/н, составленному заместителем директора ООО "Фирма "Геопрофиль" Р.:
- 1. Кадастровые работы по определению координат характерных точек земельного участка N соответствуют требованиям законодательства в области кадастра, но есть незначительные нарушения Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития России) от 24 ноября 2008 года N 412 "Об утверждении требований к подготовке межевого плана...", которые не влекут за собой ошибочных сведений об уникальных характеристиках участка (сведений о местоположении границ) (том N 1 - л.д. 139 - 140);
- 2. Ввиду того, что расхождения между фактическими координатами характерных точек и сведениями о характерных точках земельного участка N 02-35, полученных при межевании участка, не превышают нормативной средней квадратической погрешности местоположения характерных точек Мt=0,20, можно говорить о соответствии фактических координат, полученным при межевании, но при условии, что точность допустимой средней квадратической погрешности местоположения характерных точек хуже, чем заявлена в межевом плане Мt=0,04 (том N 1 - л.д. 140 - 141);
- 3. Как видно из сравнительного анализа, расхождения между фактическими координатами характерных точек и координатами поворотных точек земельного участка по сведениям ГКН, существенно превышают значение нормативной СКП местоположения характерных точек Мt=0,20 определенную для данной категории земель Приказом Минэкономразвития России от 18 августа 2012 года N 518 "О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка...", а также величину предельно допустимого расхождения местоположения характерных точек fдоп=0,6 м для данной категории земель согласно Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства Федеральной службы земельного кадастра России от 17 февраля 2003 года, применяемой при повторном определении координат точек. Ссылки на "Методические рекомендации..." приводятся по причине того, что данный документ использовался ранее для установления нормативной точности и содержит норматив предельно допустимого расхождения координат определяемых характерных точек. Приказ Минэкономразвития России от 17 августа 2012 года N 518 "О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка..." такого норматива не содержит. Исходя из этого, можно говорить о том, что описание местоположения границ земельного участка N 02-35 в кадастровой выписке не соответствует фактическим координатам земельного участка с кадастровым номером: 47:29:1024001:2, что является недопустимым и требует исправления в порядке, определенном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ (том N 1 - л.д. 141 - 142);
- 4. Отмечено, что ГКН не содержит в себе сведений о точности определения координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером: N, что само по себе нарушает требования части 7 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ, предусматривающей, что точность определения координат характерных точек границ земельных участков должна соответствовать требованиям, установленным органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, соответственно, местоположение границ земельного участка N с кадастровым номером: N определено не в соответствии с действующим законодательством и требует уточнения (том N - л.д. 142).
Кроме того, ввиду возникших в ходе рассмотрения гражданского дела вопросов к заключению геодезической экспертизы от 4 апреля 2014 года экспертом принято решение о подготовке дополнительных разъяснений по методике выполнения геодезических работ и проведенных расчетов по результатам геодезических измерений. Согласно дополнению к заключению от 4 апреля 2014 года полевые геодезические работы выполнялись специалистами ООО "Фирма "Геопрофиль", назначенными в качестве экспертной группы директором предприятия на основании приказа от 14 марта 2014 года N 4. В качестве исходной геодезической основы использованы ближайшие пункты опорно-межевой сети (ОМС) N, от которых был проложен замкнутый теодолитный ход, опирающийся на три исходных геодезических пункта и два исходных дирекционных угла. Ведомость теодолитных ходов, представленная в приложении N (том N л.д. - 144), содержит в себе измеренные углы и длины сторон между пунктами теодолитного хода, а также вычисленные с помощью программного обеспечения CREDO-DAT 3.1 дирекционные углы на определяемые пункты теодолитного хода и уравленные длины линий между ними. Определение координат поворотных точек границ земельных участков было произведено полярным способом. Путем измерения угла от исходного направления до определяемой точки и расстояние от съемочной точки до определяемой точки. По результатам полученных измерений были проведены необходимые вычисления с помощью программного обеспечения CREDO-DAT 3.1 (том N - л.д. 187).
Кроме того, дополнение к заключению от 4 апреля 2014 года содержало указание на то, что вычисления средней квадратической погрешности (далее - СКП) положения характерных точек границ земельных участков были произведены для всех точек, но в качестве экспертной была принята наихудшая СКП поворотной точки границ N (условный номер межевого знака), так как она расположена на максимальном удалении от пунктов исходной геодезической сети. При этом для вычисления СКП использовалась формула вычисления СКВ положения точек теодолитного хода. Для проверки правильности вычисления СКП положения точек теодолитного хода, а также СКП поворотной точки границ N (условный номер межевого знака) экспертом принято решение о включении в состав заключения геодезической экспертизы результатов выполнения измерений и вычислений, представленных в приложениях N и N (том N - л.д. 145, 146, 184).
Следует также отметить, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве эксперта была опрошена Р., принимавшая участие в проведении судебной геодезической экспертизы, которая подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении от 4 июня 2014 года, пояснив, что была допущена ошибка в координатах земельного участка, принадлежащего ответчику. При этом согласно объяснению эксперта на вопрос, по какой причине произошла кадастровая ошибка, ответить сложно по причине отсутствия межевого плана земельного участка N (том N - л.д. 206).
Как видно из мотивировочной части судебного решения от 26 мая 2014 года заключение геодезической экспертизы от 4 апреля 2014 года и дополнение к нему в совокупности с другими письменными доказательствами положены в основу удовлетворения искового заявления Л.А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с законностью и обоснованностью судебного решения, находит, что положенные в основу судебного акта выводы суда первой инстанции сделаны на основе оценки письменных доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60, 67 и 86 ГПК РФ и защищены вышеприведенными нормами материального права.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что у суда первой инстанции правомерно отсутствовали основания для сомнений в достоверности выводов заключения геодезической экспертизы от 2 апреля 2014 года и дополнения к нему, которые проведены с соблюдением установленного процессуального порядка (том N 1 - л.д. 121 - 124, 136), при этом Р. имеет высшее образование по специальности "Аэрофотогеодезия" (том N - л.д. 192 - 193), имеет квалификационный аттестат кадастрового инженера, выданный 27 декабря 2010 года квалификационной комиссией Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом (том N - л.д. 191). Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, при этом в присутствии сторон был осуществлен выезд эксперта на объект геодезической экспертизы, где было зафиксировано отсутствие у сторон спора о фактическом местоположении границы смежных участков путем координирования межевых знаков (том N - л.д. 138). Кроме того, проведена камеральная обработка полевых материалов геодезических измерений, подготовка обзорного плана, а также определение площадей и местоположения фактических границ земельных участков N и N на плане, подготовка схемы расположения земельных участков по фактическому использованию, предназначенной для обзора фактической ситуации на местности, подготовка схемы взаимного расположения земельных участков, подготовка отчетных графических и текстовых материалов геодезической экспертизы (том N - л.д. 137). Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы, при этом экспертом использованы необходимые нормативные правовые акты (том N - л.д. 139 - 142).
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, предоставив Л.А.Н. судебную защиту имущественного права по избранным ею средствам гражданского судопроизводства, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения пункта 2 части 1 статьи 28, части 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221 "О государственном кадастре недвижимости" и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции в отсутствие оснований у суда апелляционной инстанции для переоценки этих доказательств.
Не может быть положен в основу отмены судебного решения довод апелляционной жалобы относительно неправомерности отказа суда первой инстанции в передаче дела в суд общей юрисдикции, поскольку Лужский городской суд Ленинградской области в силу Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе судебной власти Российской Федерации" входит в систему федеральных судов общей юрисдикции. Тогда как требования Л.А.Н. о правах на объекты недвижимости заявлены в исковом порядке и подлежали рассмотрению в рамках искового производства, с соблюдением правила исключительной подсудности, предусмотренной статьей 30 ГПК РФ, что и было реализовано в суде первой инстанции.
Подлежит отклонению за несостоятельностью другой довод апелляционной жалобы, согласно которому податель жалобы расценивала требования искового заявления Л.А.Н. как угрозу потери не оспаривающегося истцом права ответчика на собственность - земельный участок в отсутствие противоправных деяний по нарушению норм земельного права ответчиком, на основании которых право собственности могло быть оспорено кем-либо, уполномоченным органом государственной власти не усмотрено. - При субъективном праве Н.В. на земельный участок N с кадастровым номером: N, расположенный в границах СНТ <...>, подтвержденном нотариально удостоверенным договором купли-продажи земельного участка с садовым домом от 17 апреля 2012 года (том N - л.д. 78 - 80) с учетом осуществления 24 мая 2012 года государственной регистрации перехода права собственности Н.В. и самого договора купли-продажи (том N - л.д. 81), площадь этого участка составляет 600 кв. м. Тогда как согласно Приложению N к геодезической экспертизе от 4 апреля 2014 года фактическая площадь этого участка после признания наличия кадастровой ошибки и внесения изменений в ГКН составляет 607 кв. м (том N - л.д. 145). Данное обстоятельство исключает угрозу ущемления имущественного права Н.В.
Довод дополнения к апелляционной жалобе о нарушениях нормы процессуального права, связанных с отсутствием привлечения к участию в деле иных лиц, в частности, ФГБУ "ФКП Управления Росреестра" по ЛО, права и обязанности которого затронуты, и предыдущего владельца земельного участка N 02-35, заявлен без учета Указа Президента Российской Федерации от 25 декабря 2008 года N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", в соответствии с пунктами 4 и 5 которого, в частности, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии переданы функции упраздняемых Федерального агентства геодезии и картографии и Федерального агентства кадастра объектов недвижимости и установлено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является правопреемником Федерального агентства геодезии и картографии и Федерального агентства кадастра объектов недвижимости.
На момент рассмотрения и разрешения спора по существу в обеспечение исполнения Указа Президента Российской Федерации от 25 декабря 2008 года N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" на территории субъекта Российской Федерации - Ленинградской области был создан и действовал органа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), а именно Управление Росреестра по ЛО.
Кроме того, как уже было отмечено ранее, истцом при обращении в суд с исковым заявлением было определено процессуальное положение филиала ФГБУ "ФКП Управления Росреестра" по ЛО в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора (том N - л.д. 5 - 5-оборот, 57 - 57-оборот, 110 - 110-оборот) и представитель филиала ФГБУ "ФКП Управления Росреестра" по ЛО имел возможность принимать участие в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и выражать свою позицию по делу.
Тогда как материалы дела свидетельствуют о том, что со стороны Н.В. на протяжении всего судебного разбирательства в суде первой инстанции отсутствовало заявление о расширении субъектного состава лиц, участвующих в деле, и привлечении к участию в деле, в частности, предыдущего владельца земельного участка N. Вместе с тем рассмотрение и разрешение заявленного Л.А.Н. спора не сопряжено с затрагиванием прав и обязанностей предыдущего собственника земельного участка N. - Если бы Н.В. действовала в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, применяемой по аналогии права (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и, в частности, приняла все меры для надлежащего определения предмета договора купли-продажи садового дома и земельного участка, а именно предложила продавцу - предыдущему собственнику этих объектов недвижимости определить размер площади и границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, то у Н.В. не возникло бы проблем с идентификацией объекта гражданских прав - земельного участка N
То обстоятельство, что суд первой инстанции, приняв изменение исковых требований Л.А.Н., во исполнение требований части 3 статьи 39 и статей 147 - 150 ГПК РФ не перешел на стадию проведения подготовки дела к судебному разбирательству, в контексте отсутствия возражений со стороны Н.В., присутствовавшей в судебном заседании, не привело и не могло привести неправильному разрешению дела. А поэтому данный довод дополнения к жалобе судом апелляционной инстанции отклоняется.
Что касается довода дополнения к жалобе об отсутствии привлечения Управления Росреестра по ЛО, ФГБУ "ФКП Управления Росреестра" по ЛО, администрации Мшинского сельского поселения Лужского района Ленинградской области к проведению судебной геодезической экспертизы, то данный довод несостоятелен по причине отсутствия у данных лиц - не участников гражданского процесса компетенции по проведению судебных экспертиз.
Подлежит отклонению другой довод дополнения к жалобе о том, что истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате проведения судебной экспертизы, поскольку представленная квитанция не заверена надлежащим образом, при том, что перед экспертом ставились вопросы, не связанные с предметом спора. Представленная на листе дела 196 тома N квитанция об оплате Л.А.Н. расходов по проведению экспертизы в размере 20.000 рублей должна быть оценена в совокупности с определением Лужского городского суда от <...> о проведении судебной экспертизы, которым, в частности, на Л.А.Н. возложена обязанность по проведению экспертизы (том N - л.д. 121 - 124) и фактом проведения этой экспертизы, подтвержденным заключением от 4 апреля 2014 года. При этом критическая оценка поставленных судом первой инстанции вопросов носит частный субъективный характер, не позволяющий отвергать заключение экспертизы от 4 апреля 2014 года как доказательство, не отвечающее принципам относимости и допустимости средств доказывания (статьи 59 и 60 ГПК РФ).
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба Н.В. и дополнение к ней не содержат.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Н.В. и дополнение к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)