Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в Калининградской области от 06.03.2014 N УСД-1/489 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2013 по делу N А21-635/2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2013 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства городского округа города Калининграда "Водоканал" (далее - предприятие) к Управлению Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в Калининградской области (далее - управление) о взыскании 220 906 руб. 16 коп. за сброс сточных вод с превышением предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ (далее - ПДК) в период с июня 2011 года по март 2013 года.
Суд
установил:
решением от 07.06.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционного и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора управление просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, неправильное применением норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что водоканал (предприятие) и управление (абонент) заключили договор от 09.03.2005 N 1172 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого предприятие обязалось оказывать абоненту услуги по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ, а абонент - оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором. Во исполнение условий договора предприятие произвело отбор проб сточных вод, отводимых абонентом и субабонентами в систему коммунальной канализации. По результатам отбора проб составлены акты, подписанные в двухстороннем порядке без замечаний. Пробы направлены для лабораторного исследования. Результаты исследования проб отражены в протоколе, на основании которых установлено превышение нормативов по качеству сточных вод. Данные обстоятельства явились основанием для расчета платы за превышение в стоках ПДК.
Отказ управления перечислить плату за превышение ПДК явился поводом для предъявления настоящего иска.
По общему правилу к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В спорный период отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулировались Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), согласно которым абонент (заказчик) обязан обеспечивать выполнение условий договора и требований данных Правил; осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, и предоставлять организации водопроводно-канализационного хозяйства сведения о результатах такого контроля; соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества. Абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах (пункты 64, 65, 87 - 89 Правил N 167).
Нормативы сброса сточных вод устанавливаются органами местного самоуправления (пункт 61 Правил N 167). Расчеты за и прием сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 70 Правил N 167).
Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" правительством Калининградской области принято постановление от 25.09.2007 N 563, которым утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Калининградской области. В соответствии с этим порядком с абонентов взимается плата за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации населенных пунктов Калининградской области сверх установленных нормативов водоотведения и по временным условиям приема загрязняющих веществ.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Стороны вправе высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из статей 168, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела наделены суды первой и апелляционной инстанций.
При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доказательства в совокупности и не найдя в них противоречий, пришли к выводу о доказанности факта превышения ПДК в сточных водах управления. Результаты судебной оценки отражены в решение суда первой и апелляционной инстанций.
Возражения ответчика по расчету платы судами проверены и признаны несостоятельными. Расчет произведен по результатам отбора проб сточных вод и признан соответствующим законодательству как по методике расчета, так и по исходным данным. Суд кассационной инстанции установил, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах иск удовлетворен правомерно.
Правилами N 167 (пункты 66, 68, 90) для абонента установлено действенное средство защиты, позволяющее ему присутствовать при отборе проб, отобрать параллельную пробу и провести ее независимый анализ. Абонент имел возможность действовать в соответствии с Правилами N 167, но по своему усмотрению не воспользовался своим правом и по своей воле лишил себя эффективного способа защиты своих прав.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации позволяет стороне доказывать обстоятельства, на которые она ссылается, всеми средствами, предусмотренными процессуальным законом (в том числе путем оспаривания достоверности и допустимости доказательств, представленных другой стороной). Вопреки доводам общества, суды не ограничивали право ответчика оспаривать каждое из доказательств, представленных истцом. В то же время вывод о достоверности проб, их относимости к сточным водам ответчика и выявлению в них превышения предельно допустимых показателей сделан на основе анализа согласующихся между собой доказательств.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг выводы суда о превышении предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в спорный период и размере платы.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.
Заявитель правомерно указывает на то, что отбор проб должен осуществляться в контрольных колодцах. В то же время управление не представило убедительных доводов и доказательств того, что пробы сточных вод, отобранные в выпусках из канализационной системы ответчика, лишены достоверности. В то же время суды, приняв во внимание схему водоотведения, исключающую попадание в сети ответчика стоков из источников, не принадлежащих управлению, и фактические действия истца по отбору проб, пришли к выводу о достоверности и допустимости проб, отобранных таким образом.
Решение Городского Совета Депутатов Калининграда от 24.12.2003 N 521, установившее нормативы ПДК, является нормативным правовым актом, оспаривание которого осуществляется в специальном порядке (глава 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявление управления о том, что указанное решение не подлежит применению как не соответствующее нормативным правовым актам более высокого уровня не подтверждено судебными решениями по данному вопросу.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы не опровергают выводов судов и, по сути, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судебных инстанции и отклонены с приведением мотивов их отклонения.
Доводы заявителя, основанные на практике рассмотрения аналогичных споров, несостоятельны. Разного толкования примененных судами норм не допущено. Оценка судами достоверности доказательств осуществляется в рамках каждого конкретного дела. Доказательства различаются между собой по форме и содержанию, а также по своей совокупности и согласованности между собой. Различная оценка доказательств в разных делах не свидетельствует о разном толковании правовых норм. Из примеров судебной практики, приведенной заявителем, следует, что выводы судов по этим делам сделаны на основе иного объема доказательств.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А21-635/2013 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2013 отказать.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 17.04.2014 N ВАС-3820/14 ПО ДЕЛУ N А21-635/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. N ВАС-3820/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в Калининградской области от 06.03.2014 N УСД-1/489 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2013 по делу N А21-635/2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2013 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства городского округа города Калининграда "Водоканал" (далее - предприятие) к Управлению Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в Калининградской области (далее - управление) о взыскании 220 906 руб. 16 коп. за сброс сточных вод с превышением предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ (далее - ПДК) в период с июня 2011 года по март 2013 года.
Суд
установил:
решением от 07.06.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционного и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора управление просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, неправильное применением норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что водоканал (предприятие) и управление (абонент) заключили договор от 09.03.2005 N 1172 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого предприятие обязалось оказывать абоненту услуги по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ, а абонент - оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором. Во исполнение условий договора предприятие произвело отбор проб сточных вод, отводимых абонентом и субабонентами в систему коммунальной канализации. По результатам отбора проб составлены акты, подписанные в двухстороннем порядке без замечаний. Пробы направлены для лабораторного исследования. Результаты исследования проб отражены в протоколе, на основании которых установлено превышение нормативов по качеству сточных вод. Данные обстоятельства явились основанием для расчета платы за превышение в стоках ПДК.
Отказ управления перечислить плату за превышение ПДК явился поводом для предъявления настоящего иска.
По общему правилу к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В спорный период отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулировались Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), согласно которым абонент (заказчик) обязан обеспечивать выполнение условий договора и требований данных Правил; осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, и предоставлять организации водопроводно-канализационного хозяйства сведения о результатах такого контроля; соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества. Абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах (пункты 64, 65, 87 - 89 Правил N 167).
Нормативы сброса сточных вод устанавливаются органами местного самоуправления (пункт 61 Правил N 167). Расчеты за и прием сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 70 Правил N 167).
Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" правительством Калининградской области принято постановление от 25.09.2007 N 563, которым утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Калининградской области. В соответствии с этим порядком с абонентов взимается плата за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации населенных пунктов Калининградской области сверх установленных нормативов водоотведения и по временным условиям приема загрязняющих веществ.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Стороны вправе высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из статей 168, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела наделены суды первой и апелляционной инстанций.
При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доказательства в совокупности и не найдя в них противоречий, пришли к выводу о доказанности факта превышения ПДК в сточных водах управления. Результаты судебной оценки отражены в решение суда первой и апелляционной инстанций.
Возражения ответчика по расчету платы судами проверены и признаны несостоятельными. Расчет произведен по результатам отбора проб сточных вод и признан соответствующим законодательству как по методике расчета, так и по исходным данным. Суд кассационной инстанции установил, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах иск удовлетворен правомерно.
Правилами N 167 (пункты 66, 68, 90) для абонента установлено действенное средство защиты, позволяющее ему присутствовать при отборе проб, отобрать параллельную пробу и провести ее независимый анализ. Абонент имел возможность действовать в соответствии с Правилами N 167, но по своему усмотрению не воспользовался своим правом и по своей воле лишил себя эффективного способа защиты своих прав.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации позволяет стороне доказывать обстоятельства, на которые она ссылается, всеми средствами, предусмотренными процессуальным законом (в том числе путем оспаривания достоверности и допустимости доказательств, представленных другой стороной). Вопреки доводам общества, суды не ограничивали право ответчика оспаривать каждое из доказательств, представленных истцом. В то же время вывод о достоверности проб, их относимости к сточным водам ответчика и выявлению в них превышения предельно допустимых показателей сделан на основе анализа согласующихся между собой доказательств.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг выводы суда о превышении предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в спорный период и размере платы.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.
Заявитель правомерно указывает на то, что отбор проб должен осуществляться в контрольных колодцах. В то же время управление не представило убедительных доводов и доказательств того, что пробы сточных вод, отобранные в выпусках из канализационной системы ответчика, лишены достоверности. В то же время суды, приняв во внимание схему водоотведения, исключающую попадание в сети ответчика стоков из источников, не принадлежащих управлению, и фактические действия истца по отбору проб, пришли к выводу о достоверности и допустимости проб, отобранных таким образом.
Решение Городского Совета Депутатов Калининграда от 24.12.2003 N 521, установившее нормативы ПДК, является нормативным правовым актом, оспаривание которого осуществляется в специальном порядке (глава 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявление управления о том, что указанное решение не подлежит применению как не соответствующее нормативным правовым актам более высокого уровня не подтверждено судебными решениями по данному вопросу.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы не опровергают выводов судов и, по сути, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судебных инстанции и отклонены с приведением мотивов их отклонения.
Доводы заявителя, основанные на практике рассмотрения аналогичных споров, несостоятельны. Разного толкования примененных судами норм не допущено. Оценка судами достоверности доказательств осуществляется в рамках каждого конкретного дела. Доказательства различаются между собой по форме и содержанию, а также по своей совокупности и согласованности между собой. Различная оценка доказательств в разных делах не свидетельствует о разном толковании правовых норм. Из примеров судебной практики, приведенной заявителем, следует, что выводы судов по этим делам сделаны на основе иного объема доказательств.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А21-635/2013 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2013 отказать.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)