Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Бирюля К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8516/2015) общества с ограниченной ответственностью "ПромавтоматикаПлюс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 июня 2015 года по делу N А75-415/2015 (судья И.С. Неугодников), принятое по исковому заявлению Администрации города Нижневартовска (ОГРН 1028600965942, ИНН 8603032896) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромавтоматикаПлюс" (ОГРН 1038601753563, ИНН 8603110488) о взыскании 1 355 188 руб. 63 коп.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Администрация города Нижневартовска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромавтоматикаПлюс" (далее - ООО "ПромавтоматикаПлюс", ответчик) о взыскании 1 355 188 руб. 63 коп., в том числе 1 300 667 руб. 41 коп. - сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 17.11.2011 по 30.09.2014, 54 521 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 10.04.2014 по 06.11.2014.
В обоснование исковых требований истец ссылается на внесение ответчиком в меньшем размере, чем предусмотрено законодательством, платы за пользования земельным участком, на котором расположен принадлежащий ответчику объект недвижимого имущества.
В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 309, 395, 614, 619, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму 1 054 234 руб. 10 коп., в том числе 979 920 руб. 30 коп. - сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 17.11.2011 по 31.03.2015, а также 74 313 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 10.04.2014 по 21.02.2015.
Решением от 03.06.2015 по делу N А75-415/2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования Администрации удовлетворил частично. С ООО "ПромавтоматикаПлюс" в пользу Администрации взыскано 167 118 руб. 07 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 150 545 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 572 руб. 48 коп.; в доход федерального бюджета 3 732 руб. 00 коп. государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПромавтоматикаПлюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "ПромавтоматикаПлюс" в пользу Администрации 19 381 руб. 78 коп.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что отсутствуют основания для применения статьи 1107 ГК РФ.
Заявитель жалобы считает, что с переходом права собственности на объект недвижимости по договору купли-продажи от 26.09.2011 к ответчику перешло право пользования земельным участком в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали у прежнего собственника, а поскольку с последним заключен договор аренды земельного участка N 511-АЗ от 28.12.2010, и только 16.01.2013 Администрацией и закрытым акционерным обществом "Нефтемонтажспецстрой" подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, то основания для взыскания арендной платы до указанной даты отсутствуют. Считает, что Администрация в порядке статьи 619 ГК РФ могла расторгнуть с закрытым акционерным обществом "Нефтемонтажспецстрой" договор аренды земельного участка N 511-АЗ от 28.12.2010 до 16.01.2013.
От Администрации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено только по доводам апелляционной жалобы ООО "ПромавтоматикаПлюс", и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Нефтемонтажспецстрой" (арендатор) был заключен договор от 28.12.2010 N 511-АЗ аренды земельного участка (т. 1 л.д. 38-44), общей площадью 0,4246 га. с кадастровым номером 86:11:031011:169, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, западный промышленный узел города, панель N 11 по улице Индустриальной, дом 17, строение 2 под строительство незавершенного строительством объекта - административно-бытовой корпус с гаражом и административными помещениями (пункт 1.1. договора).
16.01.2013 Администрацией города Нижневартовска и закрытым акционерным обществом "Нефтемонтажспецстрой" подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка (т. 1 л.д. 53).
27.07.2011 Департаментом муниципальной собственности Администрации города Нижневартовска был издан приказ N 1074/36-П (т. 1 л.д. 140-142), пунктом 1 которого были изменены характеристики земельного участка с кадастровым номером 86:11:031011:169, уточнив разрешенное использование: под производственное здание с гаражом.
Как следует из выписки из государственного кадастра недвижимости (кадастровый паспорт) от 25.10.2011 (т. 2 л.д. 3-4) и от 20.06.2012 (т. 1 л.д. 47-49) на земельный участок с кадастровым номером 86:11:031011:169 его кадастровая стоимость составляла 10 577 677 руб. 66 коп.
Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств банка от 26.09.2011 ответчик приобрел у закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" в собственность объект незавершенного строительства, площадь застройки 1 237,00 кв. м, степень готовности Лит. Б - 91%; Лит. Б1-72%; Лит. Б2-91%, инв. N 71:135:000:000152220, лит. Б, Б1, Б2 расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, улица Индустриальная, дом 17а, строение 2, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.11.2011 сделана запись регистрации 86-86-02/043/2011-323, что указано в свидетельстве о государственной регистрации права собственности (т. 1 л.д. 12, повторно 22) и в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 18).
16.01.2013 Департаментом муниципальной собственности Администрации города Нижневартовска издан приказ N 41/36-П (т. 1 л.д. 54-142), пунктом 2 которого были изменены характеристики земельного участка с кадастровым номером 86:11:031011:169.
Как следует из выписки из государственного кадастра недвижимости (кадастровый паспорт) от 11.12.2013 (т. 2 л.д. 5-7) и от 12.05.2014 (т. 1 л.д. 59-61) на земельный участок с кадастровым номером 86:11:031011:169 его кадастровая стоимость составляла 41 732 702 руб. 66 коп.
30.04.2015 Департаментом муниципальной собственности Администрации города Нижневартовска был издан приказ N 706/36-П, которым изменены характеристики земельного участка с кадастровым номером 86:11:031011:169 уточнив разрешенное использование: для завершения строительства объекта незавершенного строительством - производственное здание с гаражом, складом, офисом, фотостудией.
Как следует из кадастрового паспорта от 25.05.2015 на земельный участок с кадастровым номером 86:11:031011:169 его кадастровая стоимость составляла 10 577 677 руб. 66 коп. Аналогичные сведения опубликованы в сети Интернет на портале услуг "Публичная кадастровая карта".
Полагая, что в результате использования спорного земельного участка в период с 17.11.2011 по 31.03.2015 (с учетом уточнения) ООО "ПромавтоматикаПлюс" сберегло неуплаченную арендную плату, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, частично удовлетворившего исковые требования, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим имуществом (земельным участком), а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся имуществом. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего имущество (земельный участок), возникает обязанность вносить плату за его использование.
Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.
Пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В апелляционной жалобе ООО "ПромавтоматикаПлюс" утверждает, что, несмотря на переход к нему права собственности на объект недвижимости по договору купли-продажи от 26.09.2011, договор аренды земельного участка N 511-АЗ от 28.12.2010, заключенный Администрацией с прежним собственником здания - закрытым акционерным обществом "Нефтемонтажспецстрой", действовал до его расторжения по соглашению от 16.01.2013, соответственно, основания для взыскания с ответчика арендной платы до указанной даты расторжения договора отсутствуют.
Указанная позиция ООО "ПромавтоматикаПлюс" расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная и основанная на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Исходя из пункта 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Пунктом 1 статьи 552 ГК РФ также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).
Из изложенного следует, что с момента государственной регистрации права собственности ООО "ПромавтоматикаПлюс" на объект недвижимости приобрело право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости с указанного момента выбыл из обязательства по аренде данного земельного участка в силу закона и независимо от даты и самого факта подписания соглашения о расторжении договора аренды.
Правомерность подобных выводов соответствует и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.07.2014 N ВАС-10459/14 по делу N А75-5624/2012.
Как усматривается из материалов дела право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на спорном земельном участке, с перешло к ООО "ПромавтоматикаПлюс" 17.11.2011.
То есть, с указанной даты обязанность по внесению арендных платежей на основании договора аренды перешла к данному лицу.
Следовательно, с указанной даты ответственность за неисполнение обязанности по внесению арендной платы также несет данное юридическое лицо.
Исходя из акта сверки за период с 17.11.2011 по 31.03.2015, по данным истца отражена оплата пользования землей в сумме 279 250 руб. 71 коп., по данным ответчика - 418 876 руб. 08 коп.
В обоснование своей позиции ответчик представил в материалы дела платежные поручения, однако лишь в 4 (четырех) из них в качестве получателя платежа указано УФК по ХМАО - Югре (Администрация города Нижневартовска) (платежные поручения от 30.09.2013 N 3126 на 69 812 руб. 68 коп.; от 21.11.2013 N 3170 на 69 812 руб. 67 коп.; от 23.10.2014 N 71 на 69 812 руб. 68 коп.; от 20.04.2015 N 483 на 69 812 руб. 68 коп.).
Перечисленные ответчиком по другим платежным документам денежные средства закрытому акционерному обществу "Нефтемонтажспецстрой" с назначением платежа "компенсация затрат за аренду земельного участка" не могут быть восприняты судом как внесение платы за пользование землей, так как исполнение обязательства должно осуществляться надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).
Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик добровольно оплатил задолженность по аренде земельного участка в сумме 279 250 руб. 71 коп.
При указанных обстоятельствах, требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования ответчиком в период с 17.11.2011 по 31.03.2015 земельным участком с кадастровым номером 86:11:031011:169 правомерно удовлетворено частично в размере 150 545 руб. 59 коп. (429 796 руб. 30 коп. - 279 250 руб. 71 коп. = 150 545 руб. 59 коп.).
Не принимаются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего дела доводы подателя апелляционной жалобы в отношении закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой", поскольку указанные доводы должны реализовываться посредством предъявления самостоятельных исковых требований. Исходя и предмета и основания исковых требований в рамках рассмотрения настоящего спора обстоятельства исполнения и расторжения договора аренды земельного участка N 511-АЗ от 28.12.2010 предметом исследования и оценки не являются.
С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 июня 2015 года по делу N А75-415/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2015 N 08АП-8516/2015 ПО ДЕЛУ N А75-415/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2015 г. N 08АП-8516/2015
Дело N А75-415/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Бирюля К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8516/2015) общества с ограниченной ответственностью "ПромавтоматикаПлюс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 июня 2015 года по делу N А75-415/2015 (судья И.С. Неугодников), принятое по исковому заявлению Администрации города Нижневартовска (ОГРН 1028600965942, ИНН 8603032896) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромавтоматикаПлюс" (ОГРН 1038601753563, ИНН 8603110488) о взыскании 1 355 188 руб. 63 коп.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Администрация города Нижневартовска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромавтоматикаПлюс" (далее - ООО "ПромавтоматикаПлюс", ответчик) о взыскании 1 355 188 руб. 63 коп., в том числе 1 300 667 руб. 41 коп. - сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 17.11.2011 по 30.09.2014, 54 521 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 10.04.2014 по 06.11.2014.
В обоснование исковых требований истец ссылается на внесение ответчиком в меньшем размере, чем предусмотрено законодательством, платы за пользования земельным участком, на котором расположен принадлежащий ответчику объект недвижимого имущества.
В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 309, 395, 614, 619, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму 1 054 234 руб. 10 коп., в том числе 979 920 руб. 30 коп. - сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 17.11.2011 по 31.03.2015, а также 74 313 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 10.04.2014 по 21.02.2015.
Решением от 03.06.2015 по делу N А75-415/2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования Администрации удовлетворил частично. С ООО "ПромавтоматикаПлюс" в пользу Администрации взыскано 167 118 руб. 07 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 150 545 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 572 руб. 48 коп.; в доход федерального бюджета 3 732 руб. 00 коп. государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПромавтоматикаПлюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "ПромавтоматикаПлюс" в пользу Администрации 19 381 руб. 78 коп.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что отсутствуют основания для применения статьи 1107 ГК РФ.
Заявитель жалобы считает, что с переходом права собственности на объект недвижимости по договору купли-продажи от 26.09.2011 к ответчику перешло право пользования земельным участком в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали у прежнего собственника, а поскольку с последним заключен договор аренды земельного участка N 511-АЗ от 28.12.2010, и только 16.01.2013 Администрацией и закрытым акционерным обществом "Нефтемонтажспецстрой" подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, то основания для взыскания арендной платы до указанной даты отсутствуют. Считает, что Администрация в порядке статьи 619 ГК РФ могла расторгнуть с закрытым акционерным обществом "Нефтемонтажспецстрой" договор аренды земельного участка N 511-АЗ от 28.12.2010 до 16.01.2013.
От Администрации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено только по доводам апелляционной жалобы ООО "ПромавтоматикаПлюс", и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Нефтемонтажспецстрой" (арендатор) был заключен договор от 28.12.2010 N 511-АЗ аренды земельного участка (т. 1 л.д. 38-44), общей площадью 0,4246 га. с кадастровым номером 86:11:031011:169, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, западный промышленный узел города, панель N 11 по улице Индустриальной, дом 17, строение 2 под строительство незавершенного строительством объекта - административно-бытовой корпус с гаражом и административными помещениями (пункт 1.1. договора).
16.01.2013 Администрацией города Нижневартовска и закрытым акционерным обществом "Нефтемонтажспецстрой" подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка (т. 1 л.д. 53).
27.07.2011 Департаментом муниципальной собственности Администрации города Нижневартовска был издан приказ N 1074/36-П (т. 1 л.д. 140-142), пунктом 1 которого были изменены характеристики земельного участка с кадастровым номером 86:11:031011:169, уточнив разрешенное использование: под производственное здание с гаражом.
Как следует из выписки из государственного кадастра недвижимости (кадастровый паспорт) от 25.10.2011 (т. 2 л.д. 3-4) и от 20.06.2012 (т. 1 л.д. 47-49) на земельный участок с кадастровым номером 86:11:031011:169 его кадастровая стоимость составляла 10 577 677 руб. 66 коп.
Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств банка от 26.09.2011 ответчик приобрел у закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" в собственность объект незавершенного строительства, площадь застройки 1 237,00 кв. м, степень готовности Лит. Б - 91%; Лит. Б1-72%; Лит. Б2-91%, инв. N 71:135:000:000152220, лит. Б, Б1, Б2 расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, улица Индустриальная, дом 17а, строение 2, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.11.2011 сделана запись регистрации 86-86-02/043/2011-323, что указано в свидетельстве о государственной регистрации права собственности (т. 1 л.д. 12, повторно 22) и в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 18).
16.01.2013 Департаментом муниципальной собственности Администрации города Нижневартовска издан приказ N 41/36-П (т. 1 л.д. 54-142), пунктом 2 которого были изменены характеристики земельного участка с кадастровым номером 86:11:031011:169.
Как следует из выписки из государственного кадастра недвижимости (кадастровый паспорт) от 11.12.2013 (т. 2 л.д. 5-7) и от 12.05.2014 (т. 1 л.д. 59-61) на земельный участок с кадастровым номером 86:11:031011:169 его кадастровая стоимость составляла 41 732 702 руб. 66 коп.
30.04.2015 Департаментом муниципальной собственности Администрации города Нижневартовска был издан приказ N 706/36-П, которым изменены характеристики земельного участка с кадастровым номером 86:11:031011:169 уточнив разрешенное использование: для завершения строительства объекта незавершенного строительством - производственное здание с гаражом, складом, офисом, фотостудией.
Как следует из кадастрового паспорта от 25.05.2015 на земельный участок с кадастровым номером 86:11:031011:169 его кадастровая стоимость составляла 10 577 677 руб. 66 коп. Аналогичные сведения опубликованы в сети Интернет на портале услуг "Публичная кадастровая карта".
Полагая, что в результате использования спорного земельного участка в период с 17.11.2011 по 31.03.2015 (с учетом уточнения) ООО "ПромавтоматикаПлюс" сберегло неуплаченную арендную плату, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, частично удовлетворившего исковые требования, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим имуществом (земельным участком), а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся имуществом. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего имущество (земельный участок), возникает обязанность вносить плату за его использование.
Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.
Пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В апелляционной жалобе ООО "ПромавтоматикаПлюс" утверждает, что, несмотря на переход к нему права собственности на объект недвижимости по договору купли-продажи от 26.09.2011, договор аренды земельного участка N 511-АЗ от 28.12.2010, заключенный Администрацией с прежним собственником здания - закрытым акционерным обществом "Нефтемонтажспецстрой", действовал до его расторжения по соглашению от 16.01.2013, соответственно, основания для взыскания с ответчика арендной платы до указанной даты расторжения договора отсутствуют.
Указанная позиция ООО "ПромавтоматикаПлюс" расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная и основанная на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Исходя из пункта 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Пунктом 1 статьи 552 ГК РФ также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).
Из изложенного следует, что с момента государственной регистрации права собственности ООО "ПромавтоматикаПлюс" на объект недвижимости приобрело право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости с указанного момента выбыл из обязательства по аренде данного земельного участка в силу закона и независимо от даты и самого факта подписания соглашения о расторжении договора аренды.
Правомерность подобных выводов соответствует и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.07.2014 N ВАС-10459/14 по делу N А75-5624/2012.
Как усматривается из материалов дела право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на спорном земельном участке, с перешло к ООО "ПромавтоматикаПлюс" 17.11.2011.
То есть, с указанной даты обязанность по внесению арендных платежей на основании договора аренды перешла к данному лицу.
Следовательно, с указанной даты ответственность за неисполнение обязанности по внесению арендной платы также несет данное юридическое лицо.
Исходя из акта сверки за период с 17.11.2011 по 31.03.2015, по данным истца отражена оплата пользования землей в сумме 279 250 руб. 71 коп., по данным ответчика - 418 876 руб. 08 коп.
В обоснование своей позиции ответчик представил в материалы дела платежные поручения, однако лишь в 4 (четырех) из них в качестве получателя платежа указано УФК по ХМАО - Югре (Администрация города Нижневартовска) (платежные поручения от 30.09.2013 N 3126 на 69 812 руб. 68 коп.; от 21.11.2013 N 3170 на 69 812 руб. 67 коп.; от 23.10.2014 N 71 на 69 812 руб. 68 коп.; от 20.04.2015 N 483 на 69 812 руб. 68 коп.).
Перечисленные ответчиком по другим платежным документам денежные средства закрытому акционерному обществу "Нефтемонтажспецстрой" с назначением платежа "компенсация затрат за аренду земельного участка" не могут быть восприняты судом как внесение платы за пользование землей, так как исполнение обязательства должно осуществляться надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).
Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик добровольно оплатил задолженность по аренде земельного участка в сумме 279 250 руб. 71 коп.
При указанных обстоятельствах, требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования ответчиком в период с 17.11.2011 по 31.03.2015 земельным участком с кадастровым номером 86:11:031011:169 правомерно удовлетворено частично в размере 150 545 руб. 59 коп. (429 796 руб. 30 коп. - 279 250 руб. 71 коп. = 150 545 руб. 59 коп.).
Не принимаются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего дела доводы подателя апелляционной жалобы в отношении закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой", поскольку указанные доводы должны реализовываться посредством предъявления самостоятельных исковых требований. Исходя и предмета и основания исковых требований в рамках рассмотрения настоящего спора обстоятельства исполнения и расторжения договора аренды земельного участка N 511-АЗ от 28.12.2010 предметом исследования и оценки не являются.
С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 июня 2015 года по делу N А75-415/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)