Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тягай Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Романеевой Е.А., Гулиной Е.М.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 февраля 2014 года частную жалобу К.Н.Н. на определение Химкинского городского суда Московской области от 24 декабря 2013 года о процессуальном правопреемстве,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
установила:
Решением Химкинского городского суда Московской области от 01 августа 2011 года удовлетворен иск К.Л.Э., Х.А.А. к Л.Н.Н., К.Н.Н., Администрации г.о. Химки Московской области о переустановлении долей в праве на жилой дом, прекращении права собственности, реальном разделе жилого строения, образовании земельных участков при домовладении путем выдела из общего земельного участка, признании права собственности на пристройку.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2011 г. решение Химкинского городского суда Московской области от 01 августа 2011 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба К.Н.Н. - без удовлетворения.
К.Л.Э. обратилась в суд с заявлением с просьбой заменить сторону должника Л.Н.Н. на ее правопреемника К.Н.Н. при исполнении указанного решения суда в части прекращения принадлежащих Л.Н.Н. 13/100 долей в праве на жилой дом.
В судебном заседании представитель К.Л.Э. заявленные требования поддержала.
Представитель К.Н.Н. по доверенности возражала против удовлетворения заявленного требования.
Л.Н.Н., представитель Администрации г.о. Химки Московской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Определением суда от 24 декабря 2013 года заявление К.Л.Э. удовлетворено, осуществлено процессуальное правопреемство и замена должника Л.Н.Н. на К.Н.Н. при исполнении решения суда от 01 августа 2011 года в части прекращении 13/100 долей в праве на жилой дом; указано, что данное определение является основанием для погашения записи в ЕГРП о зарегистрированных за К.Н.Н. 13/100 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: ....
Не согласившись с указанным определением, К.Н.Н. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Судом установлено, что решением Химкинского городского суда Московской области от 01 августа 2011 года удовлетворен иск К.Л.Э., Х.А.А. к Л.Н.Н., К.Н.Н., Администрации г.о. Химки Московской области о переустановлении долей в праве на жилой дом, прекращении права собственности, реальном разделе жилого строения, образовании земельных участков при домовладении путем выдела из общего земельного участка, признании права собственности на пристройку.
При принятии указанного решения суд исходил из того, что принадлежащие Л.Н.Н. 13/100 долей в праве на жилой дом постановлением Главы администрации от 1999 года выделены в самостоятельное домовладение в виде отдельного жилого строения с присвоением ему почтового адреса (...). С учетом этого право Л.Н.Н. на 13/100 долей в праве на жилой дом N... судом были прекращены.
После постановления данного решения суда, до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, Л.Н.Н. произвела отчуждение ранее принадлежащих ей 13/100 долей в праве на жилой дом К.Н.Н. путем заключения сделки - договора дарения (сделка и право К.Н.Н. зарегистрированы в ЕГРП 11.08.2011 г.).
Решение Химкинского городского суда Московской области от 01 августа 2011 г. вступило в законную силу 15 ноября 2011 года.
Удовлетворяя заявление К.Л.Э. о замене стороны должника с Л.Н.Н. на К.Н.Н., суд, исходя из положений ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 26, 27, 36 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, пришел к выводу о том, что запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о подаренных К.Н.Н. 13/100 долях в праве на целый жилой дом препятствует закрытию связанного с ним раздела ЕГРП и открытию нового раздела реестра об обособленном жилом помещении (части жилого дома), на которую судом признано право К.Л.Э., таким образом, замена должника на основании договора дарения после вступления решения суда в законную силу, но до реального исполнения судебного решения, по мнению суда, допустима. Кроме того, судом высказано суждение, что действия по заключению договора дарения, по которому Л.Н.Н. передано от К.Н.Н. в дар 13/100 долей в праве собственности на спорное домовладение, которые были прекращены судом первой инстанции за Л.Н.Н., в период обжалования этого решения в суде кассационной инстанции, были направлены на создание препятствий к исполнению решения суда, что нарушило права истцов.
Между тем, по мнению судебной коллегии, выводы суда о наличии указанных оснований для удовлетворения заявленных требований являются ошибочными, не соответствуют требованиям закона.
В рассматриваемом случае заключение между Л.Н.Н. и К.Н.Н. договора дарения не может служить основанием для процессуального правопреемства в рамках настоящего дела, поскольку суд допустил правопреемство в правоотношении, которое решением суда по этому же делу прекращено.
Прекращение права К.Н.Н. на 13/100 долей в праве собственности на жилой дом без заявления соответствующих исковых требований (о прекращении права, о признании права отсутствующим и пр.) недопустимо.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, определение суда следует отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявлении К.Л.Э. о замене стороны должника отказать.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Химкинского городского суда Московской области от 24 декабря 2013 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления К.Л.Э. о замене стороны должника при исполнении решения суда по делу по иску К.Л.Э., Х.А.А., к Л.Н.Н., К.Н.Н., Администрации г.о. Химки Московской области о переустановлении долей в праве на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности, реальном разделе жилого строения, образовании земельных участков при домовладении путем выдела из общего земельного участка, признании права собственности на пристройку - отказать.
Частную жалобу К.Н.Н. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3423/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-3423/2014
Судья: Тягай Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Романеевой Е.А., Гулиной Е.М.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 февраля 2014 года частную жалобу К.Н.Н. на определение Химкинского городского суда Московской области от 24 декабря 2013 года о процессуальном правопреемстве,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
установила:
Решением Химкинского городского суда Московской области от 01 августа 2011 года удовлетворен иск К.Л.Э., Х.А.А. к Л.Н.Н., К.Н.Н., Администрации г.о. Химки Московской области о переустановлении долей в праве на жилой дом, прекращении права собственности, реальном разделе жилого строения, образовании земельных участков при домовладении путем выдела из общего земельного участка, признании права собственности на пристройку.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2011 г. решение Химкинского городского суда Московской области от 01 августа 2011 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба К.Н.Н. - без удовлетворения.
К.Л.Э. обратилась в суд с заявлением с просьбой заменить сторону должника Л.Н.Н. на ее правопреемника К.Н.Н. при исполнении указанного решения суда в части прекращения принадлежащих Л.Н.Н. 13/100 долей в праве на жилой дом.
В судебном заседании представитель К.Л.Э. заявленные требования поддержала.
Представитель К.Н.Н. по доверенности возражала против удовлетворения заявленного требования.
Л.Н.Н., представитель Администрации г.о. Химки Московской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Определением суда от 24 декабря 2013 года заявление К.Л.Э. удовлетворено, осуществлено процессуальное правопреемство и замена должника Л.Н.Н. на К.Н.Н. при исполнении решения суда от 01 августа 2011 года в части прекращении 13/100 долей в праве на жилой дом; указано, что данное определение является основанием для погашения записи в ЕГРП о зарегистрированных за К.Н.Н. 13/100 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: ....
Не согласившись с указанным определением, К.Н.Н. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Судом установлено, что решением Химкинского городского суда Московской области от 01 августа 2011 года удовлетворен иск К.Л.Э., Х.А.А. к Л.Н.Н., К.Н.Н., Администрации г.о. Химки Московской области о переустановлении долей в праве на жилой дом, прекращении права собственности, реальном разделе жилого строения, образовании земельных участков при домовладении путем выдела из общего земельного участка, признании права собственности на пристройку.
При принятии указанного решения суд исходил из того, что принадлежащие Л.Н.Н. 13/100 долей в праве на жилой дом постановлением Главы администрации от 1999 года выделены в самостоятельное домовладение в виде отдельного жилого строения с присвоением ему почтового адреса (...). С учетом этого право Л.Н.Н. на 13/100 долей в праве на жилой дом N... судом были прекращены.
После постановления данного решения суда, до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, Л.Н.Н. произвела отчуждение ранее принадлежащих ей 13/100 долей в праве на жилой дом К.Н.Н. путем заключения сделки - договора дарения (сделка и право К.Н.Н. зарегистрированы в ЕГРП 11.08.2011 г.).
Решение Химкинского городского суда Московской области от 01 августа 2011 г. вступило в законную силу 15 ноября 2011 года.
Удовлетворяя заявление К.Л.Э. о замене стороны должника с Л.Н.Н. на К.Н.Н., суд, исходя из положений ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 26, 27, 36 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, пришел к выводу о том, что запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о подаренных К.Н.Н. 13/100 долях в праве на целый жилой дом препятствует закрытию связанного с ним раздела ЕГРП и открытию нового раздела реестра об обособленном жилом помещении (части жилого дома), на которую судом признано право К.Л.Э., таким образом, замена должника на основании договора дарения после вступления решения суда в законную силу, но до реального исполнения судебного решения, по мнению суда, допустима. Кроме того, судом высказано суждение, что действия по заключению договора дарения, по которому Л.Н.Н. передано от К.Н.Н. в дар 13/100 долей в праве собственности на спорное домовладение, которые были прекращены судом первой инстанции за Л.Н.Н., в период обжалования этого решения в суде кассационной инстанции, были направлены на создание препятствий к исполнению решения суда, что нарушило права истцов.
Между тем, по мнению судебной коллегии, выводы суда о наличии указанных оснований для удовлетворения заявленных требований являются ошибочными, не соответствуют требованиям закона.
В рассматриваемом случае заключение между Л.Н.Н. и К.Н.Н. договора дарения не может служить основанием для процессуального правопреемства в рамках настоящего дела, поскольку суд допустил правопреемство в правоотношении, которое решением суда по этому же делу прекращено.
Прекращение права К.Н.Н. на 13/100 долей в праве собственности на жилой дом без заявления соответствующих исковых требований (о прекращении права, о признании права отсутствующим и пр.) недопустимо.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, определение суда следует отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявлении К.Л.Э. о замене стороны должника отказать.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Химкинского городского суда Московской области от 24 декабря 2013 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления К.Л.Э. о замене стороны должника при исполнении решения суда по делу по иску К.Л.Э., Х.А.А., к Л.Н.Н., К.Н.Н., Администрации г.о. Химки Московской области о переустановлении долей в праве на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности, реальном разделе жилого строения, образовании земельных участков при домовладении путем выдела из общего земельного участка, признании права собственности на пристройку - отказать.
Частную жалобу К.Н.Н. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)