Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,
при участии в заседании:
от ДНП "Чеховское подворье": Громов О.Н. по доверенности от 10.12.2013,
от ИП Мазыленко Л.А.: Сальников И.В. по доверенности от 13.03.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мазыленко Л.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2015 года по делу А41-64349/14, принятое судьей Федуловой Л.В., по исковому заявлению дачного некоммерческого партнерства "Чеховское подворье" (ОГРН 1095048002015, ИНН 5048022361) к ИП Мазыленко Л.А. (ИНН 502005298839) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 928 406 руб. 00 коп.,
установил:
дачное некоммерческое партнерство "Чеховское подворье" (далее - партнерство "Чеховское подворье", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мазыленко Любови Александровне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Мазыленко Л.А.) о взыскании 2 928 406 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ИП Мазыленко Л.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2014 по делу N А41-63336/13 удовлетворен иск партнерства "Чеховское подворье" о взыскании с индивидуального предпринимателя Мазыленко Л.А. суммы неосновательного обогащения в размере 10 500 000 руб. 00 коп., перечисленных партнерством "Чеховское подворье" по предварительному договору купли-продажи земельного участка.
Указанное решение ИП Мазыленко Л.А. до настоящего времени не исполнено, денежные средства в сумме 10 500 000 руб. 00 коп. ответчику не возвращены.
Ссылаясь на то, что ответчик продолжает пользоваться чужими денежными средствами, решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2014 по делу N А41-63336/13 не исполнено, партнерство, начислив проценты за период с 17.05.2011 по 17.10.2014, обратилось в Арбитражный суд Московской области.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения решения от 28.03.2014 по делу N А41-63336/13, в связи с чем пришел к выводу о правомерном начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обжалуя решение суда первой инстанции, предприниматель ссылается на то, что истцом представлен неправильный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, неверно определен период начисления.
В судебном заседании апелляционного суда представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель партнерства против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено судом первой инстанции и не опровергается ответчиком, решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2014 по делу N А41-63336/13 оставленное без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2014 до настоящего времени предпринимателем не исполнено.
Указанными судебными актами установлено, что между Мазыленко Л.А. (продавец) и ДНП "Чеховское подворье" (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи доли земельного участка от 12.01.2010, согласно которому продавец намеревался продать, а покупатель приобрести в собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020501:388, общей площадью 19 185 кв. м, для целей индивидуальной застройки в порядке и на условиях, предусмотренных в данном предварительном договоре.
Дополнительным соглашением от 30.08.2010 N 1 в предварительный договор от 12.01.2010 внесены изменения, а именно: стороны обязались в срок до 16.05.2011 заключить основной договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020501:388 на условиях, предусмотренных в настоящем договоре (пункт 1.3); оставшаяся сумма в размере 10 266 500 руб. 00 коп. должна быть уплачена покупателем не позднее 30.04.2011 (пункт 2.2).
Обязательство по заключению договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020501:388 на условиях, предусмотренных в предварительном договоре от 12.01.2010, с учетом дополнительного соглашения от 30.08.2010 N 1, в срок до 16.05.2011 индивидуальным предпринимателем Мазыленко Л.А. не исполнены.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2014 по делу N А41-63336/13 с индивидуального предпринимателя Мазыленко Л.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 10 500 000 руб. 00 коп., перечисленная партнерством "Чеховское подворье" по предварительному договору купли-продажи земельного участка.
Учитывая изложенное, отсутствие в материалах дела доказательств исполнения решения от 28.03.2014 по делу N А41-63336/13, принимая во внимание, что неисполнение предпринимателем не опровергается, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2011 (срок исполнения договора - до 16.05.2011) по 17.10.2014 (дата подачи иска) в сумме 2 928 406 руб. 00 коп.
Правильность представленного партнерством математического расчета суммы процентов предпринимателем не оспаривалась.
В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на дополнительное соглашение N 2 к предварительному договору, согласно пункту 1 которого срок подписания основного договора был продлен сторонами до 28.02.2012 (л.д. 53), в связи с чем полагает установление даты 17.05.2011 в качестве срока начала пользования чужими денежными средствами является неправомерным. Указанное дополнительное соглашение, на которые ссылается ответчик в обоснование неправильного, по его мнению, определения периода взыскания процентов, не фигурировало ни в одном из дел по спору между этими же сторонами относительно оценки правоотношений по предварительному договору.
Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем в материалы дела представлена копия дополнительного соглашения от 16.05.2011 N 2 к предварительному договору, заключенного между Мазыленко Л.А. (продавец) и ДНП "Чеховское подворье" (покупателем), пунктом 1 которого стороны продлили срок подписания основного договора купли-продажи доли земельного участка до 28.02.2012 (л.д. 53).
Истец ссылается на правомерность выводов решения суда первой инстанции, которым не принято в качестве обоснования периода взыскания указанное дополнительное соглашение. В подтверждение отсутствия указанного дополнительного соглашения от 16.05.2011 N 2, истцом представлена копия ответа на запрос в Тверской отдел ЗАГСА, из которого следует, что на момент заключения предварительного договора с Мазыленко Л.А. партнерство возглавлял ее супруг Кобышев Евгений Васильевич, подписавший договор от имени ДНП "Чеховское подворье".
Кроме того, в ходе рассмотрения дела N А41-63336/13 представителем Мазыленко Л.А. ни копия, ни оригинал указанного дополнительного соглашения от 16.05.2011 N 2 к предварительному договору в материалы дела не представлялся, судами трех инстанций не исследовался.
Поскольку Мазыленко Л.А. в течение года рассмотрения дела N А41-63336/13 с 02.12.2013 (дата подачи искового заявления) по 30.12.2014 (дата вынесения итогового судебного акта) указанное дополнительное соглашение от 16.05.2011 N 2 не представлялось, ответчик на него не ссылался, судами установлено, что предварительный договор от 12.01.2010 в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2010 N 1 прекратил свое действие на основании пункта 6 статьи 429 ГК РФ, в связи с тем, что до срока, установленного предварительным договором - 16.05.2011, основной договор заключен не был.
Таким образом, апелляционный суд полагает, что судами трех инстанций при рассмотрении дела N А41-63336/13 полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, всесторонне исследованы доказательства, дана правовая оценка доводам сторон.
Пунктом 2 статьи 69 АПК РФ установлен принцип освобождения от доказывания фактов, имеющих преюдициальное значение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно установлена дата 17.05.2011 в качестве срока начала пользования ответчиком чужими денежными средствами, а именно день, следующий за днем до которого стороны обязались заключить основной договор (16.05.2011).
Не может быть принят апелляционным судом довод апелляционной жалобы о том, что 01.11.2011 между Мазыленко Л.А. (продавец) и ДНП "Чеховское подворье" (покупателем) заключен договор купли-продажи, в связи с чем 01.11.2011 является датой окончания периода пользования чужими денежными средствами.
В обоснование своих доводов предприниматель указывает, что основной договор от 01.11.2011, заключенный между Мазыленко Л.А. и ДНП "Чеховское подворье" был представлен в суд первой инстанции вместе с дополнительным соглашением от 16.05.2011 N 2.
Между тем согласно аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 20.01.2015 ни копия, ни оригинал указанного договора купли-продажи представителем ответчика не представлялись, что подтверждается истцом.
В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Таким образом, приложенные к апелляционной жалобе документы не оцениваются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу, поскольку ответчик не представил доказательств уважительности причин непредставления данных доказательств в суд первой инстанции.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2015 года по делу N А41-64349/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2015 N 10АП-1009/2015 ПО ДЕЛУ N А41-64349/14
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2015 г. по делу N А41-64349/14
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,
при участии в заседании:
от ДНП "Чеховское подворье": Громов О.Н. по доверенности от 10.12.2013,
от ИП Мазыленко Л.А.: Сальников И.В. по доверенности от 13.03.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мазыленко Л.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2015 года по делу А41-64349/14, принятое судьей Федуловой Л.В., по исковому заявлению дачного некоммерческого партнерства "Чеховское подворье" (ОГРН 1095048002015, ИНН 5048022361) к ИП Мазыленко Л.А. (ИНН 502005298839) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 928 406 руб. 00 коп.,
установил:
дачное некоммерческое партнерство "Чеховское подворье" (далее - партнерство "Чеховское подворье", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мазыленко Любови Александровне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Мазыленко Л.А.) о взыскании 2 928 406 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ИП Мазыленко Л.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2014 по делу N А41-63336/13 удовлетворен иск партнерства "Чеховское подворье" о взыскании с индивидуального предпринимателя Мазыленко Л.А. суммы неосновательного обогащения в размере 10 500 000 руб. 00 коп., перечисленных партнерством "Чеховское подворье" по предварительному договору купли-продажи земельного участка.
Указанное решение ИП Мазыленко Л.А. до настоящего времени не исполнено, денежные средства в сумме 10 500 000 руб. 00 коп. ответчику не возвращены.
Ссылаясь на то, что ответчик продолжает пользоваться чужими денежными средствами, решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2014 по делу N А41-63336/13 не исполнено, партнерство, начислив проценты за период с 17.05.2011 по 17.10.2014, обратилось в Арбитражный суд Московской области.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения решения от 28.03.2014 по делу N А41-63336/13, в связи с чем пришел к выводу о правомерном начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обжалуя решение суда первой инстанции, предприниматель ссылается на то, что истцом представлен неправильный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, неверно определен период начисления.
В судебном заседании апелляционного суда представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель партнерства против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено судом первой инстанции и не опровергается ответчиком, решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2014 по делу N А41-63336/13 оставленное без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2014 до настоящего времени предпринимателем не исполнено.
Указанными судебными актами установлено, что между Мазыленко Л.А. (продавец) и ДНП "Чеховское подворье" (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи доли земельного участка от 12.01.2010, согласно которому продавец намеревался продать, а покупатель приобрести в собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020501:388, общей площадью 19 185 кв. м, для целей индивидуальной застройки в порядке и на условиях, предусмотренных в данном предварительном договоре.
Дополнительным соглашением от 30.08.2010 N 1 в предварительный договор от 12.01.2010 внесены изменения, а именно: стороны обязались в срок до 16.05.2011 заключить основной договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020501:388 на условиях, предусмотренных в настоящем договоре (пункт 1.3); оставшаяся сумма в размере 10 266 500 руб. 00 коп. должна быть уплачена покупателем не позднее 30.04.2011 (пункт 2.2).
Обязательство по заключению договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020501:388 на условиях, предусмотренных в предварительном договоре от 12.01.2010, с учетом дополнительного соглашения от 30.08.2010 N 1, в срок до 16.05.2011 индивидуальным предпринимателем Мазыленко Л.А. не исполнены.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2014 по делу N А41-63336/13 с индивидуального предпринимателя Мазыленко Л.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 10 500 000 руб. 00 коп., перечисленная партнерством "Чеховское подворье" по предварительному договору купли-продажи земельного участка.
Учитывая изложенное, отсутствие в материалах дела доказательств исполнения решения от 28.03.2014 по делу N А41-63336/13, принимая во внимание, что неисполнение предпринимателем не опровергается, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2011 (срок исполнения договора - до 16.05.2011) по 17.10.2014 (дата подачи иска) в сумме 2 928 406 руб. 00 коп.
Правильность представленного партнерством математического расчета суммы процентов предпринимателем не оспаривалась.
В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на дополнительное соглашение N 2 к предварительному договору, согласно пункту 1 которого срок подписания основного договора был продлен сторонами до 28.02.2012 (л.д. 53), в связи с чем полагает установление даты 17.05.2011 в качестве срока начала пользования чужими денежными средствами является неправомерным. Указанное дополнительное соглашение, на которые ссылается ответчик в обоснование неправильного, по его мнению, определения периода взыскания процентов, не фигурировало ни в одном из дел по спору между этими же сторонами относительно оценки правоотношений по предварительному договору.
Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем в материалы дела представлена копия дополнительного соглашения от 16.05.2011 N 2 к предварительному договору, заключенного между Мазыленко Л.А. (продавец) и ДНП "Чеховское подворье" (покупателем), пунктом 1 которого стороны продлили срок подписания основного договора купли-продажи доли земельного участка до 28.02.2012 (л.д. 53).
Истец ссылается на правомерность выводов решения суда первой инстанции, которым не принято в качестве обоснования периода взыскания указанное дополнительное соглашение. В подтверждение отсутствия указанного дополнительного соглашения от 16.05.2011 N 2, истцом представлена копия ответа на запрос в Тверской отдел ЗАГСА, из которого следует, что на момент заключения предварительного договора с Мазыленко Л.А. партнерство возглавлял ее супруг Кобышев Евгений Васильевич, подписавший договор от имени ДНП "Чеховское подворье".
Кроме того, в ходе рассмотрения дела N А41-63336/13 представителем Мазыленко Л.А. ни копия, ни оригинал указанного дополнительного соглашения от 16.05.2011 N 2 к предварительному договору в материалы дела не представлялся, судами трех инстанций не исследовался.
Поскольку Мазыленко Л.А. в течение года рассмотрения дела N А41-63336/13 с 02.12.2013 (дата подачи искового заявления) по 30.12.2014 (дата вынесения итогового судебного акта) указанное дополнительное соглашение от 16.05.2011 N 2 не представлялось, ответчик на него не ссылался, судами установлено, что предварительный договор от 12.01.2010 в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2010 N 1 прекратил свое действие на основании пункта 6 статьи 429 ГК РФ, в связи с тем, что до срока, установленного предварительным договором - 16.05.2011, основной договор заключен не был.
Таким образом, апелляционный суд полагает, что судами трех инстанций при рассмотрении дела N А41-63336/13 полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, всесторонне исследованы доказательства, дана правовая оценка доводам сторон.
Пунктом 2 статьи 69 АПК РФ установлен принцип освобождения от доказывания фактов, имеющих преюдициальное значение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно установлена дата 17.05.2011 в качестве срока начала пользования ответчиком чужими денежными средствами, а именно день, следующий за днем до которого стороны обязались заключить основной договор (16.05.2011).
Не может быть принят апелляционным судом довод апелляционной жалобы о том, что 01.11.2011 между Мазыленко Л.А. (продавец) и ДНП "Чеховское подворье" (покупателем) заключен договор купли-продажи, в связи с чем 01.11.2011 является датой окончания периода пользования чужими денежными средствами.
В обоснование своих доводов предприниматель указывает, что основной договор от 01.11.2011, заключенный между Мазыленко Л.А. и ДНП "Чеховское подворье" был представлен в суд первой инстанции вместе с дополнительным соглашением от 16.05.2011 N 2.
Между тем согласно аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 20.01.2015 ни копия, ни оригинал указанного договора купли-продажи представителем ответчика не представлялись, что подтверждается истцом.
В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Таким образом, приложенные к апелляционной жалобе документы не оцениваются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу, поскольку ответчик не представил доказательств уважительности причин непредставления данных доказательств в суд первой инстанции.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2015 года по делу N А41-64349/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)