Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что при установлении забора на земельном участке истице стало известно, что земельный участок находится в охранной зоне магистрального газопровода.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ж.М. Низамова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной,
судей Р.Ш. Адиятуллина, А.М. Гильмутдинова
при секретаре судебного заседания Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Ш. Адиятуллина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.С.И. Г.Л. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 28 мая 2015 года.
Этим решением постановлено:
в удовлетворении иска М.С.И. к Х. о расторжении договора купли-продажи 3/829 доли земельного участка с кадастровым номером ... от 23 января 2010 года отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя М.С.И. Г.Л. в поддержку доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Х. М.Э., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
М.С.И. обратилась к Х. с иском о расторжении договора купли-продажи.
В обоснование требований указала, что 23 января 2010 года между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи 3/829 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ...
13 октября 2014 года она и Д. заключили предварительный договор купли-продажи 1/829 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.
13 октября 2014 года при установлении ею забора на земельном участке с вышеуказанным кадастровым номером сотрудниками ООО "Газпром ТрансгазКазань" составлен акт о том, что земельный участок расположен на расстоянии 120 метров от газопровода. После этого ей стало известно, что земельный участок находится в охранной зоне магистрального газопровода.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила расторгнуть договор купли-продажи 3/829 доли земельного участка, заключенный между сторонами.
В заседании суда первой инстанции представитель истца Г.Л. иск поддержала.
Ответчик Х. и ее представитель Г.Е. иск не признали.
Суд, отказав в удовлетворении исковых требований, принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель М.С.И. Г.Л. ставит вопрос об отмене решение суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Настаивает на доводах, изложенных в исковом заявлении, о том, что в договоре купли-продажи земельного участка о наличии обременений правами третьих лиц и ограничений в пользовании указано не было. Выражает несогласие с выводами суда в части применения срока исковой давности, поскольку согласно выписке ЕГРП обременение в пользу ОАО "СЗМН" наложено 17 августа 2012 года.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель М.С.И. Г.Л. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.
Представитель Х. М.Э. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
На основании пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 23 января 2010 года между М.С.И. и Х. заключен договор купли-продажи 3/829 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., в договоре имеется отметка, что земельный участок правами третьих лиц не обременен.
На основании данного договора 1 марта 2010 года проведена государственная регистрации права, о чем выдано соответствующее свидетельство, в котором указано категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства.
В связи с регистрацией брака 29 апреля 2009 года М.С.И. изменила фамилию на М.С.И..
Х. данный земельный участок принадлежал на праве собственности, о чем было выдано свидетельство о регистрации права от 01 марта 2010 года. При этом существующие ограничения (обременения) права зарегистрированы не были.
Из кадастровых паспортов на земельный участок с кадастровым номером ... по состоянию на 30 декабря 2008 года и по состоянию на 07 сентября 2011 года следует, что указанный земельный участок выделен из земельного участка с кадастровым номером ..., в отношении которого зарегистрированы обременения в пользу НГДУ "ТатРИТЭК нефть" открытого акционерного общества "РИТЭК", ОАО "СЗМН".
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что прочие ограничения в пользу открытого акционерного общества "Северо-Западные Магистральные Нефтепроводы" зарегистрированы 17 августа 2012 года.
Постановлением руководителя исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан N 1136 от 01 марта 2010 года изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ... с ранее используемого "для сельскохозяйственного производства" на новый вид разрешенного использования "для ведения садоводства и дачного строительства".
Отказывая в иске, суд исходил из того, что наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, истцом не доказано.
С данными выводами суда первой инстанции согласна и судебная коллегия по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданского оборота свободны в осуществлении своих прав
Таким образом, свобода воли субъектов гражданского права предполагается.
Истец, действуя по своему усмотрению по своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 и пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключила оспариваемый ею договор. При этом она была свободна в избрании контрагента, предмета и условий заключаемого договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При заключении оспариваемого договора купли-продажи 3/829 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... истец приобретала земельный участок с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, и наличие вышеуказанных обременений не препятствовало истцу использовать его по своему прямому назначению.
Изменение же вида разрешенного использования произошло после совершения сделки, а потому не указание в договоре купли-продажи, имеющихся обременений по одним только формальным признакам не может являться основанием для расторжения договора купли-продажи.
Не проявление истцом необходимой заботливости и осмотрительности при совершении сделки не может являться основанием для расторжения договора, поскольку разумность действий гражданских правоотношений предполагается.
При этом суд первой инстанции верно указал, что информация о месте нахождения магистрального трубопровода является открытой и находится в свободном доступе. Согласно пункту 1.4 "Правила охраны магистральных трубопроводов", утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 29 апреля 1992 года, постановлению Госгортехнадзора Российской Федерации от 22 апреля 1992 года N 9 местные органы и управления выдают сведения о местонахождении трубопроводов заинтересованным лицам по их просьбам. Пунктом 3.1 этих правил предусмотрено, что трассы трубопроводов обозначаются опознавательными знаками высотой 1,5 - 2 метра от поверхности земли, устанавливаемыми в пределах прямой видимости, не реже чем через 500 метров и на углах поворотов.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о злоупотребление истцом своим правом, так как в ее собственности кроме 3/829 долей вышеназванного земельного участка имеется еще несколько долей, не приобретенных у Х., что подтверждается в том числе и пояснениями представителя истца. Указанное свидетельствует, что истица не могла не знать об имеющихся обременениях, что в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске.
Более того, истцом пропущены сроки исковой давности по заявленным ею требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Так, оспариваемая сделка заключена 23 января 2010 года, а с иском истец обратилась в суд 01 апреля 2015 года. О применении срока исковой давности заявлено ответчицей.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований в применении к рассматриваемым правоотношениям срока исковой давности не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. В иске судом отказано не только в связи с истечением срока исковой давности, но и по существу, ввиду недоказанности наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.
Юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327 - 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 28 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.С.И. Г.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 10.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11794/2015
Требование: О расторжении договора купли-продажи доли земельного участка.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что при установлении забора на земельном участке истице стало известно, что земельный участок находится в охранной зоне магистрального газопровода.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2015 г. по делу N 33-11794/2015
Судья Ж.М. Низамова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной,
судей Р.Ш. Адиятуллина, А.М. Гильмутдинова
при секретаре судебного заседания Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Ш. Адиятуллина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.С.И. Г.Л. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 28 мая 2015 года.
Этим решением постановлено:
в удовлетворении иска М.С.И. к Х. о расторжении договора купли-продажи 3/829 доли земельного участка с кадастровым номером ... от 23 января 2010 года отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя М.С.И. Г.Л. в поддержку доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Х. М.Э., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
М.С.И. обратилась к Х. с иском о расторжении договора купли-продажи.
В обоснование требований указала, что 23 января 2010 года между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи 3/829 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ...
13 октября 2014 года она и Д. заключили предварительный договор купли-продажи 1/829 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.
13 октября 2014 года при установлении ею забора на земельном участке с вышеуказанным кадастровым номером сотрудниками ООО "Газпром ТрансгазКазань" составлен акт о том, что земельный участок расположен на расстоянии 120 метров от газопровода. После этого ей стало известно, что земельный участок находится в охранной зоне магистрального газопровода.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила расторгнуть договор купли-продажи 3/829 доли земельного участка, заключенный между сторонами.
В заседании суда первой инстанции представитель истца Г.Л. иск поддержала.
Ответчик Х. и ее представитель Г.Е. иск не признали.
Суд, отказав в удовлетворении исковых требований, принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель М.С.И. Г.Л. ставит вопрос об отмене решение суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Настаивает на доводах, изложенных в исковом заявлении, о том, что в договоре купли-продажи земельного участка о наличии обременений правами третьих лиц и ограничений в пользовании указано не было. Выражает несогласие с выводами суда в части применения срока исковой давности, поскольку согласно выписке ЕГРП обременение в пользу ОАО "СЗМН" наложено 17 августа 2012 года.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель М.С.И. Г.Л. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.
Представитель Х. М.Э. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
На основании пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 23 января 2010 года между М.С.И. и Х. заключен договор купли-продажи 3/829 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., в договоре имеется отметка, что земельный участок правами третьих лиц не обременен.
На основании данного договора 1 марта 2010 года проведена государственная регистрации права, о чем выдано соответствующее свидетельство, в котором указано категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства.
В связи с регистрацией брака 29 апреля 2009 года М.С.И. изменила фамилию на М.С.И..
Х. данный земельный участок принадлежал на праве собственности, о чем было выдано свидетельство о регистрации права от 01 марта 2010 года. При этом существующие ограничения (обременения) права зарегистрированы не были.
Из кадастровых паспортов на земельный участок с кадастровым номером ... по состоянию на 30 декабря 2008 года и по состоянию на 07 сентября 2011 года следует, что указанный земельный участок выделен из земельного участка с кадастровым номером ..., в отношении которого зарегистрированы обременения в пользу НГДУ "ТатРИТЭК нефть" открытого акционерного общества "РИТЭК", ОАО "СЗМН".
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что прочие ограничения в пользу открытого акционерного общества "Северо-Западные Магистральные Нефтепроводы" зарегистрированы 17 августа 2012 года.
Постановлением руководителя исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан N 1136 от 01 марта 2010 года изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ... с ранее используемого "для сельскохозяйственного производства" на новый вид разрешенного использования "для ведения садоводства и дачного строительства".
Отказывая в иске, суд исходил из того, что наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, истцом не доказано.
С данными выводами суда первой инстанции согласна и судебная коллегия по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданского оборота свободны в осуществлении своих прав
Таким образом, свобода воли субъектов гражданского права предполагается.
Истец, действуя по своему усмотрению по своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 и пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключила оспариваемый ею договор. При этом она была свободна в избрании контрагента, предмета и условий заключаемого договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При заключении оспариваемого договора купли-продажи 3/829 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... истец приобретала земельный участок с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, и наличие вышеуказанных обременений не препятствовало истцу использовать его по своему прямому назначению.
Изменение же вида разрешенного использования произошло после совершения сделки, а потому не указание в договоре купли-продажи, имеющихся обременений по одним только формальным признакам не может являться основанием для расторжения договора купли-продажи.
Не проявление истцом необходимой заботливости и осмотрительности при совершении сделки не может являться основанием для расторжения договора, поскольку разумность действий гражданских правоотношений предполагается.
При этом суд первой инстанции верно указал, что информация о месте нахождения магистрального трубопровода является открытой и находится в свободном доступе. Согласно пункту 1.4 "Правила охраны магистральных трубопроводов", утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 29 апреля 1992 года, постановлению Госгортехнадзора Российской Федерации от 22 апреля 1992 года N 9 местные органы и управления выдают сведения о местонахождении трубопроводов заинтересованным лицам по их просьбам. Пунктом 3.1 этих правил предусмотрено, что трассы трубопроводов обозначаются опознавательными знаками высотой 1,5 - 2 метра от поверхности земли, устанавливаемыми в пределах прямой видимости, не реже чем через 500 метров и на углах поворотов.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о злоупотребление истцом своим правом, так как в ее собственности кроме 3/829 долей вышеназванного земельного участка имеется еще несколько долей, не приобретенных у Х., что подтверждается в том числе и пояснениями представителя истца. Указанное свидетельствует, что истица не могла не знать об имеющихся обременениях, что в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске.
Более того, истцом пропущены сроки исковой давности по заявленным ею требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Так, оспариваемая сделка заключена 23 января 2010 года, а с иском истец обратилась в суд 01 апреля 2015 года. О применении срока исковой давности заявлено ответчицей.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований в применении к рассматриваемым правоотношениям срока исковой давности не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. В иске судом отказано не только в связи с истечением срока исковой давности, но и по существу, ввиду недоказанности наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.
Юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327 - 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 28 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.С.И. Г.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)