Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Арендатор ненадлежащим образом исполняет договорные обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дудников А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Бабайцевой Е.А., Ривняк Е.В.,
при секретаре Щ
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Ш о взыскании задолженности по арендной плате и пени
по апелляционной жалобе Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., пояснения ответчика Ш и его представителя Т, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Мингосимущество Волгоградской области, министерство) обратилось в суд с иском к Ш, в котором просило взыскать с ответчика по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей 84 копейки, а также пени за просрочку внесения платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей 76 копеек.
В обоснование требований указало, что между администрацией Волгограда и Ш, П, С1, С ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка площадью <.......>,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, для эксплуатации производственных помещений.
Ответчиком условия договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей 84 копейки, а также пени в связи с нарушением сроков внесения арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей 76 копеек.
Суд постановил указанное выше решение, взыскал с Ш задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рубля 73 копейки, пени за просрочку внесения арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований, также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину - <.......> рубля 82 копейки.
В апелляционной жалобе Мингосимущество Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда по настоящему делу была произведена замена истца Мингосимущества Волгоградской области его правопреемником - администрацией Волгограда.
В апелляционную инстанцию представитель истца администрации Волгограда не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение в части определения размера взыскиваемых с ответчика сумм задолженности и государственной пошлины названным требованиям не отвечает.
Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (ст. 65 ЗК РФ).
В аренду могут быть переданы земельные участки. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков (п. п. 1, 2 ст. 606 ГК РФ).
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что ее размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 330, п. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Волгограда и Ш, П, С1, С на основании распоряжения комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды N <...> земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью <.......>,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, для эксплуатации производственной базы и распределительного устройства сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условий договора аренды земельного участка Ш принял на себя обязанность вносить ежегодную арендную плату ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца, а в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок уплачивать арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.
У Ш за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность по арендной плате - <.......> рублей 42 копеек и пени - <.......> рублей 36 копеек, всего - <.......> рублей 78 копеек.
Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ во взыскании с Ш задолженности за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было отказано: в части взыскания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока исковой давности; в части взыскания задолженности за оставшийся период, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с погашением долга ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей 59 копеек, всего - <.......> рублей 59 копеек.
С ДД.ММ.ГГГГ ответчику установлена годовая арендная плата в размере <.......> рублей 46 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей 71 копейки, с ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рубль 13 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей 27 копеек.
Ш обязательства по внесению арендных платежей не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, по расчету истца составляющая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <.......> рублей 84 копейки, также министерством ответчику начислены пени за просрочку внесения платежей - <.......> рублей 76 копеек.
При рассмотрении иска министерства о взыскании задолженности по договору аренды суд расчет истца не принял, взыскал с ответчика задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рубля 73 копейки = <.......> рублей 42 копеек (долг по арендным платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) + <.......> рублей 46 копеек (арендная плата за 2011 год) + <.......> рублей 71 копейки (арендная плата за 2012 год) + <.......> рубль 13 копеек (арендная плата за 2013 год) + <.......> рубля 56 копеек (арендная плата за январь - март 2014 года) - <.......> рублей (оплата ДД.ММ.ГГГГ) - <.......> рублей 59 копеек (оплата ДД.ММ.ГГГГ), с чем судебная коллегия согласиться не может.
При расчете задолженности суд неверно исключил из нее <.......> рублей 59 копеек, перечисленных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма не является арендной платой за 2011 год, поскольку, как было указано ранее, была внесена после уплаты ДД.ММ.ГГГГ <.......> рублей в счет погашения задолженности за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что было положено в основу отказа в удовлетворении иска о взыскании с Ш задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по решению Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2012 года.
Таким образом, расчет Мингосимущества по Волгоградской области соответствует материалам дела и верен арифметически, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, следовательно, требование истца о взыскании с Ш задолженности в размере <.......> рублей 84 копейки является обоснованным и подлежит удовлетворению, а решение суда в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рубля 73 копейки - изменению.
Между тем, разрешая иск Мингосимущества по Волгоградской области в части взыскания неустойки, с учетом размера арендной платы по договору за каждый год, периода просрочки, характера обязательства и последствий его неисполнения, явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в сумме <.......> рублей 76 копеек последствиям нарушения обязательства, о чем было заявлено ответчиком, суд пришел к правильному выводу об уменьшении подлежащей взысканию с Ш неустойки до <.......> рублей.
Принимая во внимание, что судебной коллегией сумма взысканной с Ш задолженности была увеличена, государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, должна составлять <.......> рублей 39 копеек.
Утверждение в апелляционной жалобе Мингосимущества по Волгоградской области о неправомерном снижении суммы задолженности до <.......> рубля 73 копейки проверено судебной коллегией и учтено ею.
Правовых доводов о необоснованности снижения неустойки жалоба не содержит.
При таких данных решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда в части взыскания с Ш задолженности по арендной плате и государственной пошлины следует изменить, суммы задолженности увеличить до <.......> рублей 84 копеек, государственной пошлины - до <.......> рублей 39 копеек, суммы долга и пени взыскать в пользу администрации Волгограда как правопреемника министерства, а в остальной части решение как законное и обоснованное необходимо оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2014 года в части взыскания с Ш в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области задолженности по арендной плате и пени по договору аренды N <...> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.
Взыскать с Ш в пользу администрации Волгограда задолженность по арендной плате по договору аренды N <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей 84 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, всего - <.......> рублей 84 копеек.
Взыскать с Ш в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <.......> рублей 39 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
Е.А.БАБАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1898/2015
Требование: О взыскании долга и пеней по договору аренды.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Арендатор ненадлежащим образом исполняет договорные обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-1898/2015
Судья Дудников А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Бабайцевой Е.А., Ривняк Е.В.,
при секретаре Щ
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Ш о взыскании задолженности по арендной плате и пени
по апелляционной жалобе Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., пояснения ответчика Ш и его представителя Т, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Мингосимущество Волгоградской области, министерство) обратилось в суд с иском к Ш, в котором просило взыскать с ответчика по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей 84 копейки, а также пени за просрочку внесения платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей 76 копеек.
В обоснование требований указало, что между администрацией Волгограда и Ш, П, С1, С ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка площадью <.......>,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, для эксплуатации производственных помещений.
Ответчиком условия договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей 84 копейки, а также пени в связи с нарушением сроков внесения арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей 76 копеек.
Суд постановил указанное выше решение, взыскал с Ш задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рубля 73 копейки, пени за просрочку внесения арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований, также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину - <.......> рубля 82 копейки.
В апелляционной жалобе Мингосимущество Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда по настоящему делу была произведена замена истца Мингосимущества Волгоградской области его правопреемником - администрацией Волгограда.
В апелляционную инстанцию представитель истца администрации Волгограда не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение в части определения размера взыскиваемых с ответчика сумм задолженности и государственной пошлины названным требованиям не отвечает.
Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (ст. 65 ЗК РФ).
В аренду могут быть переданы земельные участки. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков (п. п. 1, 2 ст. 606 ГК РФ).
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что ее размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 330, п. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Волгограда и Ш, П, С1, С на основании распоряжения комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды N <...> земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью <.......>,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, для эксплуатации производственной базы и распределительного устройства сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условий договора аренды земельного участка Ш принял на себя обязанность вносить ежегодную арендную плату ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца, а в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок уплачивать арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.
У Ш за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность по арендной плате - <.......> рублей 42 копеек и пени - <.......> рублей 36 копеек, всего - <.......> рублей 78 копеек.
Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ во взыскании с Ш задолженности за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было отказано: в части взыскания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока исковой давности; в части взыскания задолженности за оставшийся период, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с погашением долга ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей 59 копеек, всего - <.......> рублей 59 копеек.
С ДД.ММ.ГГГГ ответчику установлена годовая арендная плата в размере <.......> рублей 46 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей 71 копейки, с ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рубль 13 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей 27 копеек.
Ш обязательства по внесению арендных платежей не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, по расчету истца составляющая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <.......> рублей 84 копейки, также министерством ответчику начислены пени за просрочку внесения платежей - <.......> рублей 76 копеек.
При рассмотрении иска министерства о взыскании задолженности по договору аренды суд расчет истца не принял, взыскал с ответчика задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рубля 73 копейки = <.......> рублей 42 копеек (долг по арендным платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) + <.......> рублей 46 копеек (арендная плата за 2011 год) + <.......> рублей 71 копейки (арендная плата за 2012 год) + <.......> рубль 13 копеек (арендная плата за 2013 год) + <.......> рубля 56 копеек (арендная плата за январь - март 2014 года) - <.......> рублей (оплата ДД.ММ.ГГГГ) - <.......> рублей 59 копеек (оплата ДД.ММ.ГГГГ), с чем судебная коллегия согласиться не может.
При расчете задолженности суд неверно исключил из нее <.......> рублей 59 копеек, перечисленных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма не является арендной платой за 2011 год, поскольку, как было указано ранее, была внесена после уплаты ДД.ММ.ГГГГ <.......> рублей в счет погашения задолженности за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что было положено в основу отказа в удовлетворении иска о взыскании с Ш задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по решению Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2012 года.
Таким образом, расчет Мингосимущества по Волгоградской области соответствует материалам дела и верен арифметически, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, следовательно, требование истца о взыскании с Ш задолженности в размере <.......> рублей 84 копейки является обоснованным и подлежит удовлетворению, а решение суда в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рубля 73 копейки - изменению.
Между тем, разрешая иск Мингосимущества по Волгоградской области в части взыскания неустойки, с учетом размера арендной платы по договору за каждый год, периода просрочки, характера обязательства и последствий его неисполнения, явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в сумме <.......> рублей 76 копеек последствиям нарушения обязательства, о чем было заявлено ответчиком, суд пришел к правильному выводу об уменьшении подлежащей взысканию с Ш неустойки до <.......> рублей.
Принимая во внимание, что судебной коллегией сумма взысканной с Ш задолженности была увеличена, государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, должна составлять <.......> рублей 39 копеек.
Утверждение в апелляционной жалобе Мингосимущества по Волгоградской области о неправомерном снижении суммы задолженности до <.......> рубля 73 копейки проверено судебной коллегией и учтено ею.
Правовых доводов о необоснованности снижения неустойки жалоба не содержит.
При таких данных решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда в части взыскания с Ш задолженности по арендной плате и государственной пошлины следует изменить, суммы задолженности увеличить до <.......> рублей 84 копеек, государственной пошлины - до <.......> рублей 39 копеек, суммы долга и пени взыскать в пользу администрации Волгограда как правопреемника министерства, а в остальной части решение как законное и обоснованное необходимо оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2014 года в части взыскания с Ш в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области задолженности по арендной плате и пени по договору аренды N <...> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.
Взыскать с Ш в пользу администрации Волгограда задолженность по арендной плате по договору аренды N <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей 84 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, всего - <.......> рублей 84 копеек.
Взыскать с Ш в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <.......> рублей 39 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
Е.А.БАБАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)