Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Предприниматель полагал, что после опубликования информации о возможном предоставлении участка и получения его заявления администрация обязана была выставить этот участок на торги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от органов, осуществляющих публичные полномочия: администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Хилай В.В. (доверенность от 12.01.2015), Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475) - Хилай В.В. (доверенность от 30.12.2014), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны (ИНН 262702116236, ОГРНИП 312265123000167) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Финансы. Экономика. Строительство", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А32-31344/2014, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Дорошенко Н.В. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) с требованиями о признании незаконным бездействия администрации по организации и проведению торгов на право заключения договоров аренды земельного участка ориентировочной площадью 5 тыс. кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, х. Ленина, ул. Пластунская, 44. Предприниматель просила также возложить на администрацию обязанность по проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.
Требования мотивированы следующим. После опубликования информации о возможном предоставлении земельного участка и получения заявления предпринимателя, администрация обязана была выставить этот участок на торги. Бездействие органа местного самоуправления противоречит статьям 1, 30, 31, 38 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Определением от 02.09.2014 суд привлек Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) к участию в деле в качестве органа, осуществляющего публичные полномочия (л. д. 1).
Определением от 01.10.2014 (л. д. 47) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Финансы. Экономика. Строительство" (далее - общество).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 (судья Тарасенко А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд первой инстанции установил, что органом местного самоуправления в газете "Краснодарские известия" от 29.05.2014 было опубликовано информационное сообщение о предстоящем предоставлении обществу земельного участка ориентировочной площадью 5 тыс. кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, х. Ленина, ул. Пластунская, 44, для размещения гаражей. Предприниматель 12.06.2014 обратилась с заявлением о предоставлении в аренду указанного участка либо о проведении торгов. Письмом от 14.07.2014 департамент по поручению администрации сообщил предпринимателю о том, что информационное сообщение в газете "Краснодарские известия" не является публикацией о наличии свободных земельных участков. Отказывая в удовлетворении требований, суд сослался на правовые позиции, сформулированные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суд Российской Федерации от 02.07.2013 N 1633/13. В нем указано, что если в месте нахождения спорного участка утверждены правила землепользования и застройки, включая градостроительные регламенты, а также проекты планировки и межевания территории соответствующего элемента планировочной структуры, то такой земельный участок подлежит предоставлению исключительно на торгах и только для строительства объекта, предусмотренного проектами планировки и межевания. В данном случае утверждены правила землепользования и застройки, но проекты планировки и межевания территории соответствующего элемента планировочной структуры отсутствуют. Поэтому допускается предоставление земельного участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта. Материалы дела подтверждают, что сведения о разработанной (утвержденной) документации по планировке территорий (проект планировки территории и проект межевания территории) в районе расположения спорного участка отсутствуют. С учетом изложенного, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя (л. д. 63).
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015, решение от 12.12.2014 отменено, заявление предпринимателя удовлетворено в части. Признано незаконным, не соответствующим требованиям статей 30, 31 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей по состоянию на 28.08.2014), бездействие администрации по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка, указанного в сообщении, опубликованном 29.05.2014 в газете "Краснодарские известия", в связи с поступлением 23.06.2014 от предпринимателя второго обращения о предоставлении данного участка. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.
Апелляционный суд при разрешении спора сослался на правовые подходы, сформулированные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и 15.11.2011 N 7638/11. В них указано, что заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства лица вправе подать заявления о предоставлении им участка, информация о предоставлении которого опубликована на основании пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса, даже зная о наличии иных претендентов. Право на заключение договора аренды в такой ситуации подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного Кодекса. Поскольку на земельный участок, информация о котором была опубликована 29.05.2014 в газете "Краснодарские известия", претендовало не только общество, но и предприниматель, предоставление в аренду данного участка должно производиться с использованием публичных процедур (на торгах). Апелляционный суд признал ошибочным применение судом первой инстанции правовых позиций, послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Материалы дела подтверждают отсутствие сведений о разработанной (утвержденной) документации по планировке территорий (проект планировки территории и проект межевания территории) в районе расположения спорного земельного участка. В случае, если проекты планировки и межевания территории соответствующего элемента планировочной структуры в месте нахождения спорного участке на утверждены, то его предоставление осуществляется по процедуре предварительного согласования места размещения объекта. Исходя из установленных обстоятельств, бездействие органов местного самоуправления противоречит требованиям статей 30, 31 Земельного Кодекса и нарушает права заявителя. Поэтому апелляционный суд на основании статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) удовлетворил требования предпринимателя в части признания незаконным бездействия администрации в организации и проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка. В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявитель просит обязать орган местного самоуправления организовать и провести торги на право заключения договора аренды спорного участка. Однако, как установил суд апелляционной инстанции, спорный земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет. На основании постановления администрации от 30.09.2014 N 7078 сторонами заключен договор аренды от 01.10.2014 N 4300021088 земельного участка площадью 5 тыс. кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, х. Ленина, ул. Пластунская, 44. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, участок передан арендатору по акту приема-передачи. Поэтому апелляционный суд признал невозможным в рамках рассматриваемого спора, возникшего из публичных правоотношений, возложить на орган местного самоуправления обязанность по восстановлению нарушенных прав и законных интересов предпринимателя избранным им способом, что влечет в удовлетворении заявления в указанной части (л. д. 106).
Администрация обжаловала апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанный акт отменить, решение от 12.12.2014 оставить силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суду апелляционной инстанции предоставлен договор аренды от 01.10.2014 N 4300021088 спорного земельного участка, который зарегистрирован в установленном законом порядке. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи. По смыслу пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 4 и 198 Кодекса, необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права истца (заявителя). Выбор способа восстановления законного интереса должен соответствовать характеру нарушенного права. В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В связи с заключением договора аренды публично-правовые отношения прекратились, возникли иные (обязательственные) правоотношения, основанные на самостоятельной гражданско-правовой сделке. Восстановление прав заявителя в сложившейся ситуации возможно лишь путем рассмотрения спора о праве, разрешаемого судом в порядке искового производства. Следовательно, законность действий (бездействия) органов местного самоуправления не должна оцениваться в рамках данного процесса, возникшего из публично-правовых отношений (глава 24 Кодекса). Однако вопреки требованиям части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Кодекса, суд апелляционной инстанции рассмотрел требования заявителя по существу и признал незаконным бездействие администрации в организации и проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка.
От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель администрации (представляющий также интересы департамента) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились (представителей не направили).
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя органов местного самоуправления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установил при разрешении спора апелляционный суд и видно из материалов дела, в газете "Краснодарские известия" от 29.05.2014 администрацией опубликована информация о предстоящем предоставлении обществу земельного участка ориентировочной площадью 5 тыс. кв. м для размещения гаражей, расположенного по адресу: Краснодарский край, х. Ленина, ул. Пластунская, 44. Гражданам и юридическим лицам по вопросам, связанным с предстоящим предоставлением данного земельного участка, рекомендовано обращаться в течение одного месяца со дня опубликования настоящего извещения с соответствующими заявлениями в администрацию (л. д. 9).
Со ссылкой на информационное сообщение от 29.05.2014 предприниматель обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении ей указанного земельного участка в аренду. В связи с подачей нескольких заявок предприниматель просила провести торги по продаже права аренды (л. д. 10).
Письмом от 14.07.2014 департамент по поручению администрации сообщил предпринимателю о том, что информационное сообщение о предоставлении земельного участка не является публикацией о наличии свободного земельного участка. В соответствии со статьями 30 и 31 Земельного кодекса органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Данное информационное сообщение опубликовано о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства (л. д. 11).
Полагая, что при наличии нескольких заявок право аренды на испрашиваемый земельный участок должно быть выставлено на торги, предприниматель оспорила бездействие администрации по правилам главы 24 Кодекса, заявив также требование об обязании органа местного самоуправления провести аукцион по продаже права аренды в отношении данного участка.
В силу части 1 статьи 198 Кодекса гражданин вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для удовлетворения заявления необходимо одновременное наличие следующих условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону (иным нормативным правовым актам) и нарушение ими прав (интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).
Земельное законодательство основывается на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса (действовала до 01.03.2015) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Согласно пункту 5 статьи 30 данного Кодекса предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса.
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и 15.11.2011 N 7638/11 сформулированы следующие правовые подходы. При предоставлении земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. При этом Земельный кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов. Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления участка конкретному лицу.
Таким образом, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства лица вправе подать заявления о предоставлении им того же участка, даже зная о наличии иных претендентов. Право на заключение договора аренды в такой ситуации подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса.
При разрешении спора суд апелляционной инстанции установил, что на земельный участок площадью 5 тыс. кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, х. Ленина, ул. Пластунская, 44, претендовало не только общество (лицо, указанное в информационном сообщении), но и заявитель. Предприниматель обратилась в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении того же земельного участка. Следовательно, предоставление в аренду спорного участка должно производиться с использованием публичных процедур (на торгах).
С учетом изложенного, апелляционный суд на основании статей 198, 200 и 201 Кодекса признал бездействие органа местного самоуправления, выразившееся в уклонении от организации и проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка ориентировочной площадью 5 тыс. кв. м, незаконным.
При разрешении требования предпринимателя о возложении на администрацию обязанности по проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка суд апелляционной инстанции установил, что спорный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет (л. д. 96, 97). На основании постановления администрации от 30.09.2014 N 7078 администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 01.10.2014 N 4300021088 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0431001:910, расположенного по адресу: Краснодарский край, х. Ленина, ул. Пластунская, 44. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, участок передан в пользование арендатора по акту приема-передачи (л. д. 89-95, 98-101). С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции признал невозможным в рамках рассматриваемого спора, возникшего из публичных правоотношений, возложить на орган местного самоуправления обязанность по восстановлению нарушенных прав и законных интересов предпринимателя избранным им способом, поэтому в удовлетворении заявления в указанной части отказал.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В кассационной жалобе администрация приводит доводы о невозможности удовлетворения заявления предпринимателя в части признания незаконным бездействия администрации в связи с тем, что органом местного самоуправления заключен с обществом договор аренды от 01.10.2014 N 4300021088. Заявитель полагает, что законность действий (бездействия) органов местного самоуправления не должна оцениваться в рамках данного процесса, возникшего из публично-правовых отношений (глава 24 Кодекса). Восстановление прав предпринимателя возможно лишь путем рассмотрения спора о праве, разрешаемого судом в порядке искового производства.
Данные доводы администрации подлежат отклонению судом округа. Заявитель не учитывает, что нарушенное право лица подлежит восстановлению либо защите любым из способов, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса, одним из которых является возмещение убытков. Согласно статье 16 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием. Следовательно, оспаривание предпринимателем бездействия администрации и признание апелляционным судом такого бездействия незаконным и нарушающим права заявителя дают ему возможность требовать (в порядке, установленном законом) возмещения убытков, причиненных подобными действиями.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления от 16.04.2015 по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.
Заявитель (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу N А32-31344/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 12.08.2015 N Ф08-4809/2015 ПО ДЕЛУ N А32-31344/2014
Требование: О признании незаконным бездействия по организации и проведению торгов на право заключения договоров аренды земельного участка, обязании к проведению аукциона на право заключения договора.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Предприниматель полагал, что после опубликования информации о возможном предоставлении участка и получения его заявления администрация обязана была выставить этот участок на торги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. по делу N А32-31344/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от органов, осуществляющих публичные полномочия: администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Хилай В.В. (доверенность от 12.01.2015), Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475) - Хилай В.В. (доверенность от 30.12.2014), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны (ИНН 262702116236, ОГРНИП 312265123000167) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Финансы. Экономика. Строительство", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А32-31344/2014, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Дорошенко Н.В. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) с требованиями о признании незаконным бездействия администрации по организации и проведению торгов на право заключения договоров аренды земельного участка ориентировочной площадью 5 тыс. кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, х. Ленина, ул. Пластунская, 44. Предприниматель просила также возложить на администрацию обязанность по проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.
Требования мотивированы следующим. После опубликования информации о возможном предоставлении земельного участка и получения заявления предпринимателя, администрация обязана была выставить этот участок на торги. Бездействие органа местного самоуправления противоречит статьям 1, 30, 31, 38 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Определением от 02.09.2014 суд привлек Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) к участию в деле в качестве органа, осуществляющего публичные полномочия (л. д. 1).
Определением от 01.10.2014 (л. д. 47) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Финансы. Экономика. Строительство" (далее - общество).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 (судья Тарасенко А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд первой инстанции установил, что органом местного самоуправления в газете "Краснодарские известия" от 29.05.2014 было опубликовано информационное сообщение о предстоящем предоставлении обществу земельного участка ориентировочной площадью 5 тыс. кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, х. Ленина, ул. Пластунская, 44, для размещения гаражей. Предприниматель 12.06.2014 обратилась с заявлением о предоставлении в аренду указанного участка либо о проведении торгов. Письмом от 14.07.2014 департамент по поручению администрации сообщил предпринимателю о том, что информационное сообщение в газете "Краснодарские известия" не является публикацией о наличии свободных земельных участков. Отказывая в удовлетворении требований, суд сослался на правовые позиции, сформулированные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суд Российской Федерации от 02.07.2013 N 1633/13. В нем указано, что если в месте нахождения спорного участка утверждены правила землепользования и застройки, включая градостроительные регламенты, а также проекты планировки и межевания территории соответствующего элемента планировочной структуры, то такой земельный участок подлежит предоставлению исключительно на торгах и только для строительства объекта, предусмотренного проектами планировки и межевания. В данном случае утверждены правила землепользования и застройки, но проекты планировки и межевания территории соответствующего элемента планировочной структуры отсутствуют. Поэтому допускается предоставление земельного участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта. Материалы дела подтверждают, что сведения о разработанной (утвержденной) документации по планировке территорий (проект планировки территории и проект межевания территории) в районе расположения спорного участка отсутствуют. С учетом изложенного, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя (л. д. 63).
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015, решение от 12.12.2014 отменено, заявление предпринимателя удовлетворено в части. Признано незаконным, не соответствующим требованиям статей 30, 31 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей по состоянию на 28.08.2014), бездействие администрации по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка, указанного в сообщении, опубликованном 29.05.2014 в газете "Краснодарские известия", в связи с поступлением 23.06.2014 от предпринимателя второго обращения о предоставлении данного участка. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.
Апелляционный суд при разрешении спора сослался на правовые подходы, сформулированные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и 15.11.2011 N 7638/11. В них указано, что заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства лица вправе подать заявления о предоставлении им участка, информация о предоставлении которого опубликована на основании пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса, даже зная о наличии иных претендентов. Право на заключение договора аренды в такой ситуации подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного Кодекса. Поскольку на земельный участок, информация о котором была опубликована 29.05.2014 в газете "Краснодарские известия", претендовало не только общество, но и предприниматель, предоставление в аренду данного участка должно производиться с использованием публичных процедур (на торгах). Апелляционный суд признал ошибочным применение судом первой инстанции правовых позиций, послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Материалы дела подтверждают отсутствие сведений о разработанной (утвержденной) документации по планировке территорий (проект планировки территории и проект межевания территории) в районе расположения спорного земельного участка. В случае, если проекты планировки и межевания территории соответствующего элемента планировочной структуры в месте нахождения спорного участке на утверждены, то его предоставление осуществляется по процедуре предварительного согласования места размещения объекта. Исходя из установленных обстоятельств, бездействие органов местного самоуправления противоречит требованиям статей 30, 31 Земельного Кодекса и нарушает права заявителя. Поэтому апелляционный суд на основании статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) удовлетворил требования предпринимателя в части признания незаконным бездействия администрации в организации и проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка. В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявитель просит обязать орган местного самоуправления организовать и провести торги на право заключения договора аренды спорного участка. Однако, как установил суд апелляционной инстанции, спорный земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет. На основании постановления администрации от 30.09.2014 N 7078 сторонами заключен договор аренды от 01.10.2014 N 4300021088 земельного участка площадью 5 тыс. кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, х. Ленина, ул. Пластунская, 44. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, участок передан арендатору по акту приема-передачи. Поэтому апелляционный суд признал невозможным в рамках рассматриваемого спора, возникшего из публичных правоотношений, возложить на орган местного самоуправления обязанность по восстановлению нарушенных прав и законных интересов предпринимателя избранным им способом, что влечет в удовлетворении заявления в указанной части (л. д. 106).
Администрация обжаловала апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанный акт отменить, решение от 12.12.2014 оставить силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суду апелляционной инстанции предоставлен договор аренды от 01.10.2014 N 4300021088 спорного земельного участка, который зарегистрирован в установленном законом порядке. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи. По смыслу пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 4 и 198 Кодекса, необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права истца (заявителя). Выбор способа восстановления законного интереса должен соответствовать характеру нарушенного права. В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В связи с заключением договора аренды публично-правовые отношения прекратились, возникли иные (обязательственные) правоотношения, основанные на самостоятельной гражданско-правовой сделке. Восстановление прав заявителя в сложившейся ситуации возможно лишь путем рассмотрения спора о праве, разрешаемого судом в порядке искового производства. Следовательно, законность действий (бездействия) органов местного самоуправления не должна оцениваться в рамках данного процесса, возникшего из публично-правовых отношений (глава 24 Кодекса). Однако вопреки требованиям части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Кодекса, суд апелляционной инстанции рассмотрел требования заявителя по существу и признал незаконным бездействие администрации в организации и проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка.
От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель администрации (представляющий также интересы департамента) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились (представителей не направили).
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя органов местного самоуправления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установил при разрешении спора апелляционный суд и видно из материалов дела, в газете "Краснодарские известия" от 29.05.2014 администрацией опубликована информация о предстоящем предоставлении обществу земельного участка ориентировочной площадью 5 тыс. кв. м для размещения гаражей, расположенного по адресу: Краснодарский край, х. Ленина, ул. Пластунская, 44. Гражданам и юридическим лицам по вопросам, связанным с предстоящим предоставлением данного земельного участка, рекомендовано обращаться в течение одного месяца со дня опубликования настоящего извещения с соответствующими заявлениями в администрацию (л. д. 9).
Со ссылкой на информационное сообщение от 29.05.2014 предприниматель обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении ей указанного земельного участка в аренду. В связи с подачей нескольких заявок предприниматель просила провести торги по продаже права аренды (л. д. 10).
Письмом от 14.07.2014 департамент по поручению администрации сообщил предпринимателю о том, что информационное сообщение о предоставлении земельного участка не является публикацией о наличии свободного земельного участка. В соответствии со статьями 30 и 31 Земельного кодекса органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Данное информационное сообщение опубликовано о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства (л. д. 11).
Полагая, что при наличии нескольких заявок право аренды на испрашиваемый земельный участок должно быть выставлено на торги, предприниматель оспорила бездействие администрации по правилам главы 24 Кодекса, заявив также требование об обязании органа местного самоуправления провести аукцион по продаже права аренды в отношении данного участка.
В силу части 1 статьи 198 Кодекса гражданин вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для удовлетворения заявления необходимо одновременное наличие следующих условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону (иным нормативным правовым актам) и нарушение ими прав (интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).
Земельное законодательство основывается на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса (действовала до 01.03.2015) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Согласно пункту 5 статьи 30 данного Кодекса предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса.
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и 15.11.2011 N 7638/11 сформулированы следующие правовые подходы. При предоставлении земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. При этом Земельный кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов. Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления участка конкретному лицу.
Таким образом, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства лица вправе подать заявления о предоставлении им того же участка, даже зная о наличии иных претендентов. Право на заключение договора аренды в такой ситуации подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса.
При разрешении спора суд апелляционной инстанции установил, что на земельный участок площадью 5 тыс. кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, х. Ленина, ул. Пластунская, 44, претендовало не только общество (лицо, указанное в информационном сообщении), но и заявитель. Предприниматель обратилась в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении того же земельного участка. Следовательно, предоставление в аренду спорного участка должно производиться с использованием публичных процедур (на торгах).
С учетом изложенного, апелляционный суд на основании статей 198, 200 и 201 Кодекса признал бездействие органа местного самоуправления, выразившееся в уклонении от организации и проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка ориентировочной площадью 5 тыс. кв. м, незаконным.
При разрешении требования предпринимателя о возложении на администрацию обязанности по проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка суд апелляционной инстанции установил, что спорный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет (л. д. 96, 97). На основании постановления администрации от 30.09.2014 N 7078 администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 01.10.2014 N 4300021088 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0431001:910, расположенного по адресу: Краснодарский край, х. Ленина, ул. Пластунская, 44. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, участок передан в пользование арендатора по акту приема-передачи (л. д. 89-95, 98-101). С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции признал невозможным в рамках рассматриваемого спора, возникшего из публичных правоотношений, возложить на орган местного самоуправления обязанность по восстановлению нарушенных прав и законных интересов предпринимателя избранным им способом, поэтому в удовлетворении заявления в указанной части отказал.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В кассационной жалобе администрация приводит доводы о невозможности удовлетворения заявления предпринимателя в части признания незаконным бездействия администрации в связи с тем, что органом местного самоуправления заключен с обществом договор аренды от 01.10.2014 N 4300021088. Заявитель полагает, что законность действий (бездействия) органов местного самоуправления не должна оцениваться в рамках данного процесса, возникшего из публично-правовых отношений (глава 24 Кодекса). Восстановление прав предпринимателя возможно лишь путем рассмотрения спора о праве, разрешаемого судом в порядке искового производства.
Данные доводы администрации подлежат отклонению судом округа. Заявитель не учитывает, что нарушенное право лица подлежит восстановлению либо защите любым из способов, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса, одним из которых является возмещение убытков. Согласно статье 16 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием. Следовательно, оспаривание предпринимателем бездействия администрации и признание апелляционным судом такого бездействия незаконным и нарушающим права заявителя дают ему возможность требовать (в порядке, установленном законом) возмещения убытков, причиненных подобными действиями.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления от 16.04.2015 по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.
Заявитель (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу N А32-31344/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)