Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица считает, что ответчик нарушил ее преимущественное право покупки доли земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бардин М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Панцевич И.А., Фоминой Н.И.,
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2015 года апелляционную жалобу Ф.Л. на решение Истринского городского суда Московской области от 03 марта 2015 года по делу по иску Ф.Л. к П.А., Ф.Г. о переводе прав и обязанностей покупателя,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения Ф.Л. и ее представителя, П.А.,
установила:
Ф.Л. обратилась к Ф.Г. и П.А. с вышеуказанным иском, в котором просила о переводе на нее права и обязанностей покупателя земельного участка площадью 516 кв. м с кадастровым номером 50:08:050304:73 по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование иска указала, что ей принадлежит земельный участок площадью 500 кв. м с кадастровым номером 50:08:050304:74 по тому же адресу, Ф.Г. принадлежал спорный земельный участок.
15.10.2014 г. истица узнала, что Ф.Г. продала свой участок П.А. и подарила ему долю жилого дома. Считает, что ответчик нарушил ее преимущественное право покупки доли земельного участка, в связи с чем и обратилась в суд.
Ф.Г. и П.А. иск не признали.
Решением Истринского городского суда Московской области от 03 марта 2015 года исковые требования Ф.Л. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ф.Л. просит об отмене решения и принятии нового решения по делу об удовлетворении ее требований.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что собственниками в праве общей долевой собственности на домовладение 32 по <данные изъяты> являлись Ф.Л. в 1/8 доле, Ф.А. в 1/8 доле, Ф.Г. принадлежало 6/8 долей.
Решением Истринского городского суда Московской области от 29 января 2014 года, вступившим в законную силу, между Ф-выми произведен реальный раздел домовладения N 32 с прекращением права общей долевой собственности на домовладение и выделом в собственность Ф.Л. части указанного дома, состоящей из пристройки лит. А2 площадью 12,6 кв. м, пристройки лит. А3 площадью 21,2 кв. м, в общую долевую собственность Ф.Г. и Ф.А. выделена часть дома, состоящая из помещений лит. А площадью 28,5 кв. м, лит. А1 площадью 13,8 кв. м, лит. а площадью 11,3 кв. м (Ф.Г. 6/7 долей, Ф.А. 1/7 доли).
Ф.Л. является собственником земельного участка площадью 1090 кв. м с кадастровым номером 50:08:050304:74 при указанном домовладении.
Ф.Г. являлась собственником земельного участка площадью 516 кв. м с кадастровым номером 50:08:050304:73 при указанном домовладении.
Ф.А. является собственником земельного участка площадью 508 кв. м с кадастровым номером 50:08:050304:83 при указанном домовладении.
Сведений об установлении границ данных участков в ГКН из материалов дела не усматривается.
20.01.2014 года между Ф.Г. и П.А. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 516 кв. м с кадастровым номером 50:08:050304:73 по цене 950 000 рублей, право собственности по указанный участок зарегистрировано в ЕГРП 04.02.2014 г. за П.А.
Кроме того, 04.08.2014 года между Ф.Г. И П.М. заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.
25.08.2014 года между П.М. и П.А. заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Ф.Л., суд исходил из отсутствия оснований к этому, предусмотренных ст. 250 ГК РФ, а также того обстоятельства, что перевод прав и обязанностей покупателя земельного участка площадью 516 кв. м с кадастровым номером 50:08:050304:73 на Ф.Л. повлечет нарушение требований закона об отчуждении доли (части) собственности на здание с долей (частью) земельного участка, на которых она расположена. Нарушение требований закона (п. 4 ст. 35 ЗК РФ) при заключении договора не допускается. Кроме того, перевод прав и обязанностей покупателя земельного участка отдельно от доли (части) дома причинит вред П.А. как собственнику доли этого дома.
Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Доводы, изложенные Ф.Л. в ее апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения суда, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку основаны на субъективном толковании вышеназванных норм права и обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено. Решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 03 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11757/2015
Требование: О переводе прав и обязанностей покупателя.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица считает, что ответчик нарушил ее преимущественное право покупки доли земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-11757/2015
Судья: Бардин М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Панцевич И.А., Фоминой Н.И.,
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2015 года апелляционную жалобу Ф.Л. на решение Истринского городского суда Московской области от 03 марта 2015 года по делу по иску Ф.Л. к П.А., Ф.Г. о переводе прав и обязанностей покупателя,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения Ф.Л. и ее представителя, П.А.,
установила:
Ф.Л. обратилась к Ф.Г. и П.А. с вышеуказанным иском, в котором просила о переводе на нее права и обязанностей покупателя земельного участка площадью 516 кв. м с кадастровым номером 50:08:050304:73 по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование иска указала, что ей принадлежит земельный участок площадью 500 кв. м с кадастровым номером 50:08:050304:74 по тому же адресу, Ф.Г. принадлежал спорный земельный участок.
15.10.2014 г. истица узнала, что Ф.Г. продала свой участок П.А. и подарила ему долю жилого дома. Считает, что ответчик нарушил ее преимущественное право покупки доли земельного участка, в связи с чем и обратилась в суд.
Ф.Г. и П.А. иск не признали.
Решением Истринского городского суда Московской области от 03 марта 2015 года исковые требования Ф.Л. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ф.Л. просит об отмене решения и принятии нового решения по делу об удовлетворении ее требований.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что собственниками в праве общей долевой собственности на домовладение 32 по <данные изъяты> являлись Ф.Л. в 1/8 доле, Ф.А. в 1/8 доле, Ф.Г. принадлежало 6/8 долей.
Решением Истринского городского суда Московской области от 29 января 2014 года, вступившим в законную силу, между Ф-выми произведен реальный раздел домовладения N 32 с прекращением права общей долевой собственности на домовладение и выделом в собственность Ф.Л. части указанного дома, состоящей из пристройки лит. А2 площадью 12,6 кв. м, пристройки лит. А3 площадью 21,2 кв. м, в общую долевую собственность Ф.Г. и Ф.А. выделена часть дома, состоящая из помещений лит. А площадью 28,5 кв. м, лит. А1 площадью 13,8 кв. м, лит. а площадью 11,3 кв. м (Ф.Г. 6/7 долей, Ф.А. 1/7 доли).
Ф.Л. является собственником земельного участка площадью 1090 кв. м с кадастровым номером 50:08:050304:74 при указанном домовладении.
Ф.Г. являлась собственником земельного участка площадью 516 кв. м с кадастровым номером 50:08:050304:73 при указанном домовладении.
Ф.А. является собственником земельного участка площадью 508 кв. м с кадастровым номером 50:08:050304:83 при указанном домовладении.
Сведений об установлении границ данных участков в ГКН из материалов дела не усматривается.
20.01.2014 года между Ф.Г. и П.А. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 516 кв. м с кадастровым номером 50:08:050304:73 по цене 950 000 рублей, право собственности по указанный участок зарегистрировано в ЕГРП 04.02.2014 г. за П.А.
Кроме того, 04.08.2014 года между Ф.Г. И П.М. заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.
25.08.2014 года между П.М. и П.А. заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Ф.Л., суд исходил из отсутствия оснований к этому, предусмотренных ст. 250 ГК РФ, а также того обстоятельства, что перевод прав и обязанностей покупателя земельного участка площадью 516 кв. м с кадастровым номером 50:08:050304:73 на Ф.Л. повлечет нарушение требований закона об отчуждении доли (части) собственности на здание с долей (частью) земельного участка, на которых она расположена. Нарушение требований закона (п. 4 ст. 35 ЗК РФ) при заключении договора не допускается. Кроме того, перевод прав и обязанностей покупателя земельного участка отдельно от доли (части) дома причинит вред П.А. как собственнику доли этого дома.
Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Доводы, изложенные Ф.Л. в ее апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения суда, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку основаны на субъективном толковании вышеназванных норм права и обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено. Решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 03 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)