Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что внести сведения в государственный кадастр недвижимости относительно границ и площади земельного участка невозможно в связи с наличием наложения на земельный участок, собственниками которого являются ответчики.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Красильников Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Глумовой Л.А., Алибердовой Н.А.,
при секретаре К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 мая 2015 года апелляционную жалобу С., Ф., К.С. на решение Истринского городского суда Московской области от 18 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Ш. к С., Ф., К.С., ООО "Риэлтерский информационный цент геодезии, филиалу ФБУ кадастровая палата об исправлении кадастровой ошибки и установлении границ земельного участка и по встречному иску С., Ф., К.С. к Ш. о восстановлении границ, переносе забора,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А., объяснения представителя К.С. по доверенности Л., Ш. и его представителя К.А.
установила:
Ш. обратился в суд с иском к С., Ф., К.С., ООО "Риэлторский информационный центр геодезии", филиалу ФГБУ "Кадастровая палата" по <данные изъяты> об исправлении кадастровой ошибки и установлении границ земельного участка.
В обоснование исковых требований указал, что он, Ш. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1034 кв. м, по адресу: <данные изъяты>, с. <данные изъяты>, СИТ "Москворечье", участок N 11. Однако, как указал истец, внести сведения в государственный кадастр недвижимости относительно границ и площади земельного участка с кадастровым номером N <данные изъяты>, невозможно в связи с наличием наложения на земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> собственником которого являются ответчики.
Ответчики С., Ф., К.С. предъявили встречный иск к Ш. о сносе незаконной постройки.
Указали, что при обращении в ООО "Риэлторский информационный центр геодезии", было установлено, что при замере принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером N <данные изъяты>, была изменена фактическая граница земельного участка с кадастровым номером N 50:08:0070210:346, а именно перенесен забор между участками <данные изъяты> и <данные изъяты>. В результате переноса забора часть земельного участка с кадастровым номером N 50:08:0070210:346 оказалось в незаконном владении Ш., в связи с чем, Ш. незаконно был установлен забор на территории участка с кадастровым номером N 50:08:0070210:346, что нарушает их права использовать часть своего земельного участка.
В судебном заседании Ш. и его представитель поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить, встречные требования просили оставить без удовлетворения.
В судебном заседании С., Ф., представитель К.С. требования Ш. не признали, просили отказать, встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ООО "Риэлторский информационный центр геодезии" в судебное заседание не явился.
Представитель филиала ФГБУ "Кадастровая палата" по <данные изъяты> в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица СНТ "Москворечье" в судебное заседание не явился.
Третье лицо Т. в судебное заседание не явилась.
Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Ш. удовлетворены частично.
Признаны недействительными сведения в государственном кадастре недвижимости относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N 50:08:0070210:346 площадью 1034 кв. м, по адресу: <данные изъяты>, с. <данные изъяты>, СНТ "Москворечье", участок N 12, собственниками которого являются С., Ф., К.С.
Исправлена кадастровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N 50:08:0070210:346 площадью 1034 кв. м, по адресу: <данные изъяты>, с. <данные изъяты>, СНТ "Москворечье", участок N 12, собственниками которого являются С., Ф., К.С., путем установления внесения достоверных сведений о местоположении границ земельного участка, в указанных в решении координатах.
Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N 50:08:0070210:1069 площадью 1034 кв. м. по адресу: <данные изъяты>, с. <данные изъяты>, СНТ "Москворечье", участок N 11, собственником которого является Ш., в координатах.
В удовлетворении иска Ш. в части требований к обществу с ограниченной ответственностью "Риэлторский информационный центр геодезии", филиалу ФГБУ "Кадастровая палата" по <данные изъяты> об исправлении кадастровой ошибки и установлении границ земельного участка с кадастровым номером N 50:08:0070210:1069 - отказано.
В удовлетворении встречного иска С., Ф., К.С. к Ш. о восстановлении границы земельного участка с кадастровым номером N 50:08:0070210:346 и переносе забора по смежной границе - отказано.
В апелляционной жалобе С., Ф., К.С. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
При вынесении решения судом установлено, что Ш. является собственником земельного участка площадью 1034 кв. м с кадастровым номером N 50:080070210:1069, по адресу: <данные изъяты>, с. <данные изъяты>, СНТ "Москворечье", участок N 11.
Собственниками земельного участка площадью 1034 кв. м, с кадастровым номером N 50:<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с. <данные изъяты>, СНТ "Москворечье", участок <данные изъяты> являются С., Ф., К.С. (по 1/3 доли в праве собственности за каждым).
Для полного и всестороннего рассмотрения спора, по делу была назначена землеустроительная экспертиза, в выводах которой представлено 4 варианта устранения выявленного наложения.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, поскольку на генеральном плане застройки не указан масштаб и линейные размеры спорных земельных участков, то определить соответствие границы и площади земельного участка с кадастровым номером N <данные изъяты> по фактическому местоположению границы и площади по сведениям генеральной застройки не представляется возможным. В связи с тем, что ориентиры, указанные в решении правления с/т "Москворечье" от <данные изъяты> <данные изъяты> не определены на местности, то определить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N <данные изъяты> не представляется возможным.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельных участков сторон, руководствуясь Федеральным законом от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", с учетом представленного заключения экспертизы, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований Ш. путем внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в соответствии с вариантом <данные изъяты> заключения эксперта, поскольку, как верно указано судом, данный вариант исправления кадастровой ошибки и установления границ предусматривает сохранение смежной границы между земельными участками сторон в соответствии со сведениями технической инвентаризации по состоянию на <данные изъяты> и сведениями генерального плана застройки.
Доводы заявителей жалобы, направленные на оспаривание выводов экспертного заключения, надлежащими доказательствами не подтверждены, экспертиза проводилась в установленном законом порядке. Оснований для проведения дополнительной, повторной экспертизы суд не усмотрел, так как эксперт ответил на поставленные вопросы, сомнений в объективности и достоверности, полноте выводов экспертизы у суда не имелось, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами ходатайства о назначении дополнительной экспертизы не было заявлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 18 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10741/2015
Требование: Об исправлении кадастровой ошибки и установлении границ земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что внести сведения в государственный кадастр недвижимости относительно границ и площади земельного участка невозможно в связи с наличием наложения на земельный участок, собственниками которого являются ответчики.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-10741/2015
Судья: Красильников Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Глумовой Л.А., Алибердовой Н.А.,
при секретаре К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 мая 2015 года апелляционную жалобу С., Ф., К.С. на решение Истринского городского суда Московской области от 18 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Ш. к С., Ф., К.С., ООО "Риэлтерский информационный цент геодезии, филиалу ФБУ кадастровая палата об исправлении кадастровой ошибки и установлении границ земельного участка и по встречному иску С., Ф., К.С. к Ш. о восстановлении границ, переносе забора,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А., объяснения представителя К.С. по доверенности Л., Ш. и его представителя К.А.
установила:
Ш. обратился в суд с иском к С., Ф., К.С., ООО "Риэлторский информационный центр геодезии", филиалу ФГБУ "Кадастровая палата" по <данные изъяты> об исправлении кадастровой ошибки и установлении границ земельного участка.
В обоснование исковых требований указал, что он, Ш. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1034 кв. м, по адресу: <данные изъяты>, с. <данные изъяты>, СИТ "Москворечье", участок N 11. Однако, как указал истец, внести сведения в государственный кадастр недвижимости относительно границ и площади земельного участка с кадастровым номером N <данные изъяты>, невозможно в связи с наличием наложения на земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> собственником которого являются ответчики.
Ответчики С., Ф., К.С. предъявили встречный иск к Ш. о сносе незаконной постройки.
Указали, что при обращении в ООО "Риэлторский информационный центр геодезии", было установлено, что при замере принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером N <данные изъяты>, была изменена фактическая граница земельного участка с кадастровым номером N 50:08:0070210:346, а именно перенесен забор между участками <данные изъяты> и <данные изъяты>. В результате переноса забора часть земельного участка с кадастровым номером N 50:08:0070210:346 оказалось в незаконном владении Ш., в связи с чем, Ш. незаконно был установлен забор на территории участка с кадастровым номером N 50:08:0070210:346, что нарушает их права использовать часть своего земельного участка.
В судебном заседании Ш. и его представитель поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить, встречные требования просили оставить без удовлетворения.
В судебном заседании С., Ф., представитель К.С. требования Ш. не признали, просили отказать, встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ООО "Риэлторский информационный центр геодезии" в судебное заседание не явился.
Представитель филиала ФГБУ "Кадастровая палата" по <данные изъяты> в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица СНТ "Москворечье" в судебное заседание не явился.
Третье лицо Т. в судебное заседание не явилась.
Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Ш. удовлетворены частично.
Признаны недействительными сведения в государственном кадастре недвижимости относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N 50:08:0070210:346 площадью 1034 кв. м, по адресу: <данные изъяты>, с. <данные изъяты>, СНТ "Москворечье", участок N 12, собственниками которого являются С., Ф., К.С.
Исправлена кадастровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N 50:08:0070210:346 площадью 1034 кв. м, по адресу: <данные изъяты>, с. <данные изъяты>, СНТ "Москворечье", участок N 12, собственниками которого являются С., Ф., К.С., путем установления внесения достоверных сведений о местоположении границ земельного участка, в указанных в решении координатах.
Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N 50:08:0070210:1069 площадью 1034 кв. м. по адресу: <данные изъяты>, с. <данные изъяты>, СНТ "Москворечье", участок N 11, собственником которого является Ш., в координатах.
В удовлетворении иска Ш. в части требований к обществу с ограниченной ответственностью "Риэлторский информационный центр геодезии", филиалу ФГБУ "Кадастровая палата" по <данные изъяты> об исправлении кадастровой ошибки и установлении границ земельного участка с кадастровым номером N 50:08:0070210:1069 - отказано.
В удовлетворении встречного иска С., Ф., К.С. к Ш. о восстановлении границы земельного участка с кадастровым номером N 50:08:0070210:346 и переносе забора по смежной границе - отказано.
В апелляционной жалобе С., Ф., К.С. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
При вынесении решения судом установлено, что Ш. является собственником земельного участка площадью 1034 кв. м с кадастровым номером N 50:080070210:1069, по адресу: <данные изъяты>, с. <данные изъяты>, СНТ "Москворечье", участок N 11.
Собственниками земельного участка площадью 1034 кв. м, с кадастровым номером N 50:<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с. <данные изъяты>, СНТ "Москворечье", участок <данные изъяты> являются С., Ф., К.С. (по 1/3 доли в праве собственности за каждым).
Для полного и всестороннего рассмотрения спора, по делу была назначена землеустроительная экспертиза, в выводах которой представлено 4 варианта устранения выявленного наложения.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, поскольку на генеральном плане застройки не указан масштаб и линейные размеры спорных земельных участков, то определить соответствие границы и площади земельного участка с кадастровым номером N <данные изъяты> по фактическому местоположению границы и площади по сведениям генеральной застройки не представляется возможным. В связи с тем, что ориентиры, указанные в решении правления с/т "Москворечье" от <данные изъяты> <данные изъяты> не определены на местности, то определить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N <данные изъяты> не представляется возможным.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельных участков сторон, руководствуясь Федеральным законом от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", с учетом представленного заключения экспертизы, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований Ш. путем внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в соответствии с вариантом <данные изъяты> заключения эксперта, поскольку, как верно указано судом, данный вариант исправления кадастровой ошибки и установления границ предусматривает сохранение смежной границы между земельными участками сторон в соответствии со сведениями технической инвентаризации по состоянию на <данные изъяты> и сведениями генерального плана застройки.
Доводы заявителей жалобы, направленные на оспаривание выводов экспертного заключения, надлежащими доказательствами не подтверждены, экспертиза проводилась в установленном законом порядке. Оснований для проведения дополнительной, повторной экспертизы суд не усмотрел, так как эксперт ответил на поставленные вопросы, сомнений в объективности и достоверности, полноте выводов экспертизы у суда не имелось, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами ходатайства о назначении дополнительной экспертизы не было заявлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 18 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)