Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2015 N 33-17/2015

Требование: О признании недействительными постановления администрации муниципального образования и договора купли-продажи земельного участка.

Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что спорный участок входит в состав земель лесного фонда, которые относятся исключительно к федеральной собственности и отчуждению не подлежат.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. N 33-17/2015


Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре Б.Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя С. и П. - Б.Т. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Комитета по природным ресурсам Ленинградской области к П., администрации МО Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области о признании недействительными постановления администрации МО Колтушская волость и договора купли-продажи земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя С. и П. - Б.Т., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя администрации МО Колтушское сельское поселение - Н., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалоб, возражения представителя истца К., действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительными постановления администрации МО Колтушская волость от 24.11.2003 г. и договора купли-продажи от 4.12.2003 г. N заключенного между администрацией МО Колтушская волость и П., земельного участка площадью 1500 кв. м, расположенного по <адрес>
В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с договором аренды лесного участка, заключенным 9.08.2010 г. между Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области и ООО <...> земельный участок площадью 0,8 га, расположенный по <адрес> передан в аренду ООО <...> Указанный земельный участок расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером N являющегося собственностью Российской Федерации, категория земель - земли лесного фонда. ООО <...> направило в комитет по природным ресурсам Ленинградской области письмо, указав, что границы переданного в аренду участка земель лесного фонда пересекаются с границами земельного участка площадью 1500 кв. м, расположенного по <адрес> прошедшего кадастровый учет. Из ответа Управления Росреестра по Ленинградской области стало известно, что 13.12.2010 г. право собственности на вышеуказанный земельный участок было зарегистрировано за П. на основании постановления администрации МО Колтушская волость от 24.11.2003 г. и договора купли-продажи от 4.12.2003 г. Спорный земельный участок входит в состав земель лесного фонда, относится исключительно к федеральной собственности и отчуждению не подлежит, из состава федеральной собственности не выбывал, поэтому постановление администрации МО Колтушская волость от 24.11.2003 г. и заключенный на его основании договор купли-продажи от 4.12.2003 г. не соответствуют закону.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик П. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель администрации МО "Колтушское сельское поселение" в судебном заседании не возражал удовлетворить исковые требования.
Представитель ТУ Леноблимущества в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29.08.2013 года исковые требования Комитета по природным ресурсам Ленинградской области удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель С. - Б.Т., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что С. в настоящее время является собственником спорного земельного участка, тогда как суд не привлек ее к участию в процессе, тем самым разрешив вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
В апелляционной жалобе представитель П. - Б.Т., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В ходе апелляционного разбирательства с учетом предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда, постановленным в судебном заседании 14 января 2015 года, принято решение о переходе к рассмотрению настоящего дела по апелляционным жалобам С. и П. на решение суда от 29.08.2013 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения от 29.08.2013 года нарушены нормы процессуального права, связанные с принятием решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, то по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены обжалуемого судебного решения.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить дело по заявленным исковым требованиям по существу с принятием нового решения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца К., действующий на основании доверенности, требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представители ответчиков иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, полагая, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, а также пропущен срок исковой давности.
Представитель привлеченной к участию в процессе в качестве 3-го лица С. - Б.Т., действующая а основании доверенности, полагала иск необоснованным, указывая, что С. является добросовестным приобретателем земельного участка, а потому незаконность действий Администрации не может повлиять на ее права в отношении спорного имущества, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение с заявленными требованиями.
Принимая новое решение по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, на основании постановления главы Администрации муниципального образования Колтушская волость N от 24.11.2003 и договора купли-продажи N от 4.12.2003 Управлением Росреестра по Ленинградской области 13.12.2010 произведена государственная регистрация права собственности П. на земельный участок площадью 1500 кв. м, расположенный по <адрес>
Из имеющегося в материалах дела ответа Управления Росреестра по Ленинградской области от 06.12.2012 также следует, что регистрирующим органом 14.02.2011 зарегистрирован переход права собственности на указанный земельный участок в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 14.01.2011, заключенным между П. и В.
Впоследствии, на основании договора купли-продажи земельного участка от 14.01.2011 на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности М.
23.04.2012 земельный участок с кадастровым N на основании заключенного с М. договора купли-продажи был приобретен С., право собственности которой зарегистрировано 24.05.2012 года.
Таким образом, в настоящий момент собственником спорного земельного участка является С.
Из материалов дела также следует, что по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка и на основании протокола N от 4.08.2010 между Комитетом по природным ресурсам по Ленинградской области (арендодатель) и ООО <...> (арендатор) 9.08.2010 был заключен договор N аренды лесного участка площадью 0,8 га, расположенного по <адрес> 22.10.2010 произведена государственная регистрация указанного договора аренды.
При проведении межевания земельного участка, выделенного в аренду ООО <...> из государственного лесного фонда, было установлено, что северная граница образуемого участка, определенного договором аренды и представленного в картографических материалах в приложении к договору, пересекает границы земельного участка с кадастровым N, государственный кадастровый учет которого произведен 5.03.2010 г. на основании материалов межевания.
Заявляя требования о признании недействительными постановления Администрации МО Колтушская волость от 24.11.2003 года о предоставлении П. спорного земельного участка и заключенного 4.12.2003 года на его основании договора купли-продажи земельного участка, истец ссылался на то обстоятельство, что поскольку спорный земельный участок находится в пределах земель лесного фонда и является федеральной собственностью, то в силу пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации он не мог предоставляться в частную собственность, в связи с чем совершенные в его отношении сделки являются незаконными.
Таким образом, заявленный Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области иск направлен на достижение правовых последствий в виде восстановления права федеральной собственности в отношении спорного земельного участка.
Вместе с тем, учитывая, что спорный земельный участок неоднократно отчуждался и в настоящее время его собственником является С., право собственности которой было зарегистрировано в установленном законом порядке и отсутствуют основания полагать ее действия по приобретению спорного земельного участка недобросовестными, а истцом о недобросовестности С. не заявлено, то даже установленная незаконность совершенных администрацией и П. сделок не влечет удовлетворения исковых требований о признании их ничтожными, поскольку исходя из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, не влечет восстановления прав истца в отношении спорного недвижимого имущества, а именно, возвращения спорного земельного участка в федеральную собственность.
Пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусматривает, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
В соответствии с п. 35 указанного Постановления, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
Учитывая вышеназванные положения закона, а также то обстоятельство, что удовлетворение требований о признании недействительными постановления администрации от 24.11.2003 и договора купли-продажи земельного участка от 04.12.2003 не влечет для истца правовых последствий в виде защиты нарушенных прав, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а потому заявленный им иск не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, иные доводы апелляционных жалоб о том, что требования заявлены ненадлежащим истцом, истцом пропущен срок исковой давности и т.д. не имеют правового значения, а потому не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2013 года отменить с принятием по делу нового решения.
Комитету по природным ресурсам Ленинградской области в удовлетворении иска к П. и администрации МО "Колтушское сельское поселение" о признании недействительными постановления администрации и договора купли-продажи земельного участка отказать.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)