Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Сочинский продовольственный Союз" (г. Сочи) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-39647/2012 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2014 по иску администрации города Сочи (далее - администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Сочинский продовольственный Союз" (далее - общество) о взыскании 2 034 862 рублей 14 копеек задолженности по арендной плате за использование в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 земельного участка площадью 4438 кв. м (в том числе 351 кв. м охранной зоны инженерный коммуникаций и 733 кв. м за красными линиями) с кадастровым номером 23:49:0301013:52, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Транспортная; 96 550 рублей 85 копеек пени и о расторжении договора аренды земельного участка от 21.01.2009 N 4900005004,
установила:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2014 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2014, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2014 отменено в части. С общества взыскано неосновательное обогащение за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в размере 1 822 798 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2011 по делу N А32-14987/2011 договор аренды от 21.01.2009 N 4900005004 признан ничтожной сделкой, суд апелляционной инстанции по настоящему делу в удовлетворения иска в части расторжения данного договора отказал.
В том случае, если лицо осуществляло пользование земельным участком в отсутствие соответствующего правового основания, оно в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано компенсировать собственнику земельного участка неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженной платы за использование земельного участка.
На основании изложенного, учитывая, что часть земельного участка была изъята для федеральных и краевых нужд, исходя из отсутствия у общества правового основания для использования земельного участка и недоказанности обществом факта возврата земельного участка администрации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с общества неосновательное обогащение за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в размере 1 822 798 руб. 63 коп.
Исходя из того, что взыскание договорной неустойки в силу ничтожности договора является недопустимым, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска в указанной части.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Ссылки заявителя на судебные акты по другим делам отклоняются судом, поскольку они вынесены, исходя из иных фактических обстоятельств.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Компания Сочинский продовольственный Союз" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 12.03.2015 N 308-ЭС15-301 ПО ДЕЛУ N А32-39647/2012
Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу: 1) О взыскании задолженности по арендной плате; 2) О расторжении договора аренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. N 308-ЭС15-301
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Сочинский продовольственный Союз" (г. Сочи) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-39647/2012 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2014 по иску администрации города Сочи (далее - администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Сочинский продовольственный Союз" (далее - общество) о взыскании 2 034 862 рублей 14 копеек задолженности по арендной плате за использование в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 земельного участка площадью 4438 кв. м (в том числе 351 кв. м охранной зоны инженерный коммуникаций и 733 кв. м за красными линиями) с кадастровым номером 23:49:0301013:52, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Транспортная; 96 550 рублей 85 копеек пени и о расторжении договора аренды земельного участка от 21.01.2009 N 4900005004,
установила:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2014 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2014, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2014 отменено в части. С общества взыскано неосновательное обогащение за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в размере 1 822 798 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2011 по делу N А32-14987/2011 договор аренды от 21.01.2009 N 4900005004 признан ничтожной сделкой, суд апелляционной инстанции по настоящему делу в удовлетворения иска в части расторжения данного договора отказал.
В том случае, если лицо осуществляло пользование земельным участком в отсутствие соответствующего правового основания, оно в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано компенсировать собственнику земельного участка неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженной платы за использование земельного участка.
На основании изложенного, учитывая, что часть земельного участка была изъята для федеральных и краевых нужд, исходя из отсутствия у общества правового основания для использования земельного участка и недоказанности обществом факта возврата земельного участка администрации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с общества неосновательное обогащение за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в размере 1 822 798 руб. 63 коп.
Исходя из того, что взыскание договорной неустойки в силу ничтожности договора является недопустимым, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска в указанной части.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Ссылки заявителя на судебные акты по другим делам отклоняются судом, поскольку они вынесены, исходя из иных фактических обстоятельств.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Компания Сочинский продовольственный Союз" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)