Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмедстроймонтаж" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2015 по делу N А60-18343/2014,
по иску Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа (г. Березовский, Свердловская область) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмедстроймонтаж" (г. Екатеринбург) о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Екатеринбург"
установил:
Комитет по управлению имуществом Березовского городского округа обратился в Арбитражный суд Свердловской области (далее - комитет) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмедстроймонтаж" (далее - общество "Спецмедстроймонтаж") о расторжении договора аренды земельного участка от 17.10.2006 N 222/1 и о взыскании 2 972 309 руб. 48 коп., из них: 1 800 401 руб. 49 коп. - задолженность по арендной плате, 1 171 907 руб. 99 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества "Спецмедстроймонтаж" в пользу комитета 1 415 179 рублей 14 копеек, в том числе: долг в размере 756840 рублей 57 копеек и неустойку в сумме 658338 рублей 57 копеек. Расторгнул договор аренды земельного участка от 17.10.2006 N 222/1, заключенный между обществом "Спецмедстроймонтаж" и комитетом. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал. Взыскал с общества "Спецмедстроймонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22026 рублей 68 копеек, а также в пользу комитета проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 1 415 179 рублей 14 копеек по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 решение суда отменено, дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества "Спецмедстроймонтаж" в пользу комитета 1 415 179 рублей 14 коп.: 756 840 рублей 57 копеек основного долга и 658 338 рублей 57 копеек неустойки. Расторгнул договор аренды от 17.10.2006 N 222/1, заключенный между обществом "Спецмедстроймонтаж" и комитетом. В остальной части иска отказал. Взыскал 22 026 рублей 68 копеек государственной пошлины с общества "Спецмедстроймонтаж" в доход федерального бюджета.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Спецмедстроймонтаж" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Из обжалуемых судебных актов следует, что основанием для обращения комитета в суд с настоящими исковыми требованиями послужило ненадлежащее исполнение обществом "Спецмедстроймонтаж" обязанности по внесению арендных платежей за период с 01.01.2010 по 31.12.2013 по договору аренды земельного участка от 17.10.2006 N 222/1, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 66:35:0222002:0175, площадью 19 122 кв. м, находящийся по адресу: Свердловская область, г. Березовский, пос. Старопышминск, ул. Кирова, д. 126, для целей строительства объекта физической культуры и спорта - спортивно-оздоровительного комплекса, сроком действия до 18.09.2021.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 195, 196, 207, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив факт неоднократного нарушения обществом установленных договором сроков внесения арендных платежей, применив срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 по 04.05.2011 и неустойки, начисленной за указанный период, удовлетворили требования комитета в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 756 840 руб. 57 коп. за период с 01.05.2011 по 31.12.2013 и неустойки в размере 658 338 руб. 57 коп. за период с 10.05.2011 по 31.12.2013.
Принимая во внимание факт неоднократного обращения комитета с требованием об устранении имеющихся нарушений договора и уплате задолженности по арендной плате и их получение обществом "Спецмедстроймонтаж", суды пришли к выводу о соблюдении комитетом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, на основании статей 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворили требование комитета о расторжении спорного договора аренды.
Доводы заявителя жалобы о необходимости применения в настоящем случае положений пункта 1 статьи 611, пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, как несостоятельные.
При рассмотрении дела судами установлено, что земельный участок был предоставлен обществу по процедуре предварительного согласования места размещения объекта, что в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации предполагает разрешение всех спорных вопросов о возможности строительства конкретного объекта на выбранном земельном участке до предоставления его в аренду. Между тем, обществом о недостатках переданного ему в аренду имущества, ни в момент подписания договора, ни при передаче земельного участка, заявлено не было, с требованиями о расторжении договора или соразмерном уменьшении арендной платы общество не обращалось, при наличии неоднократных предложений комитета о расторжении договора аренды с 2010 года.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о невозможности использования земельного участка для целей, установленных в договоре, поскольку земельный участок находится в опасной зоне (зоне минимальных расстояний) магистрального газопровода, были предметом рассмотрения судов и признаны несостоятельными.
Признавая необоснованной ссылку заявителя жалобы на письмо общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Екатеринбург" от 28.02.2014, суды приняли во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А60-23321/2014, указав на то, что спорное письмо не является отказом в согласовании строительства на арендуемом земельном участке.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся недобросовестного поведения комитета, действующего с намерением причинить вред обществу "Спецмедстроймонтаж" признаны судами несостоятельными.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, аналогичны доводам, заявленным обществом ранее при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, которые были предметом рассмотрения судов и признаны необоснованными.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку доказательств, которым дана правовая оценка, соответствующая действующему законодательству.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спецмедстроймонтаж" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 30.06.2015 N 309-ЭС15-6709 ПО ДЕЛУ N А60-18343/2014
Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. N 309-ЭС15-6709
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмедстроймонтаж" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2015 по делу N А60-18343/2014,
по иску Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа (г. Березовский, Свердловская область) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмедстроймонтаж" (г. Екатеринбург) о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Екатеринбург"
установил:
Комитет по управлению имуществом Березовского городского округа обратился в Арбитражный суд Свердловской области (далее - комитет) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмедстроймонтаж" (далее - общество "Спецмедстроймонтаж") о расторжении договора аренды земельного участка от 17.10.2006 N 222/1 и о взыскании 2 972 309 руб. 48 коп., из них: 1 800 401 руб. 49 коп. - задолженность по арендной плате, 1 171 907 руб. 99 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества "Спецмедстроймонтаж" в пользу комитета 1 415 179 рублей 14 копеек, в том числе: долг в размере 756840 рублей 57 копеек и неустойку в сумме 658338 рублей 57 копеек. Расторгнул договор аренды земельного участка от 17.10.2006 N 222/1, заключенный между обществом "Спецмедстроймонтаж" и комитетом. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал. Взыскал с общества "Спецмедстроймонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22026 рублей 68 копеек, а также в пользу комитета проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 1 415 179 рублей 14 копеек по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 решение суда отменено, дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества "Спецмедстроймонтаж" в пользу комитета 1 415 179 рублей 14 коп.: 756 840 рублей 57 копеек основного долга и 658 338 рублей 57 копеек неустойки. Расторгнул договор аренды от 17.10.2006 N 222/1, заключенный между обществом "Спецмедстроймонтаж" и комитетом. В остальной части иска отказал. Взыскал 22 026 рублей 68 копеек государственной пошлины с общества "Спецмедстроймонтаж" в доход федерального бюджета.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Спецмедстроймонтаж" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Из обжалуемых судебных актов следует, что основанием для обращения комитета в суд с настоящими исковыми требованиями послужило ненадлежащее исполнение обществом "Спецмедстроймонтаж" обязанности по внесению арендных платежей за период с 01.01.2010 по 31.12.2013 по договору аренды земельного участка от 17.10.2006 N 222/1, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 66:35:0222002:0175, площадью 19 122 кв. м, находящийся по адресу: Свердловская область, г. Березовский, пос. Старопышминск, ул. Кирова, д. 126, для целей строительства объекта физической культуры и спорта - спортивно-оздоровительного комплекса, сроком действия до 18.09.2021.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 195, 196, 207, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив факт неоднократного нарушения обществом установленных договором сроков внесения арендных платежей, применив срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 по 04.05.2011 и неустойки, начисленной за указанный период, удовлетворили требования комитета в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 756 840 руб. 57 коп. за период с 01.05.2011 по 31.12.2013 и неустойки в размере 658 338 руб. 57 коп. за период с 10.05.2011 по 31.12.2013.
Принимая во внимание факт неоднократного обращения комитета с требованием об устранении имеющихся нарушений договора и уплате задолженности по арендной плате и их получение обществом "Спецмедстроймонтаж", суды пришли к выводу о соблюдении комитетом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, на основании статей 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворили требование комитета о расторжении спорного договора аренды.
Доводы заявителя жалобы о необходимости применения в настоящем случае положений пункта 1 статьи 611, пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, как несостоятельные.
При рассмотрении дела судами установлено, что земельный участок был предоставлен обществу по процедуре предварительного согласования места размещения объекта, что в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации предполагает разрешение всех спорных вопросов о возможности строительства конкретного объекта на выбранном земельном участке до предоставления его в аренду. Между тем, обществом о недостатках переданного ему в аренду имущества, ни в момент подписания договора, ни при передаче земельного участка, заявлено не было, с требованиями о расторжении договора или соразмерном уменьшении арендной платы общество не обращалось, при наличии неоднократных предложений комитета о расторжении договора аренды с 2010 года.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о невозможности использования земельного участка для целей, установленных в договоре, поскольку земельный участок находится в опасной зоне (зоне минимальных расстояний) магистрального газопровода, были предметом рассмотрения судов и признаны несостоятельными.
Признавая необоснованной ссылку заявителя жалобы на письмо общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Екатеринбург" от 28.02.2014, суды приняли во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А60-23321/2014, указав на то, что спорное письмо не является отказом в согласовании строительства на арендуемом земельном участке.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся недобросовестного поведения комитета, действующего с намерением причинить вред обществу "Спецмедстроймонтаж" признаны судами несостоятельными.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, аналогичны доводам, заявленным обществом ранее при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, которые были предметом рассмотрения судов и признаны необоснованными.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку доказательств, которым дана правовая оценка, соответствующая действующему законодательству.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спецмедстроймонтаж" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)