Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению истца, являющегося собственником здания, в результате продажи участка, на котором находится здание, нарушены его права на приобретение в собственность или аренду участка, занятого строением и необходимого для его использования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Литовкин В.В.
Докладчик: Шовгурова Т.А.
Президиум Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Петренко В.Л.
членов Президиума Мучаева М.Н., Сангаджиева А.В., Коченковой Л.Д. и Олюшева В.Э.
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия и К. о признании распоряжения о предоставлении земельного участка и договора купли-продажи земельного участка недействительными, переданное в Президиум Верховного суда Республики Калмыкия определением судьи Сангаджиевой Б.Т. от 11 июня 2015 года по кассационной жалобе К. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 18 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Сангаджиевой Б.Т. об обстоятельствах дела, пояснения представителя К. - Б.О., представителя Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия Д., представителя филиала Федеральной кадастровой палаты Росреестра по Республике Калмыкия Ш., поддержавших доводы кассационной жалобы ответчика, возражения представителей Б. - П. и С., Президиум
установил:
Б. обратился в суд с иском к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее - Министерство), К. о признании распоряжения о предоставлении земельного участка и договора купли-продажи земельного участка недействительными, обосновывая свои требования тем, что с 2011 года он является собственником здания ремонтно-механической мастерской площадью *** кв. м, расположенного по адресу: РК, г. Элиста, ***. Постановлением Администрации г. Элисты от *** 2013 года N *** ему в аренду передан земельный участок, предназначенный под ремонтно-механическую мастерскую, площадью *** кв. м. После заключения с Администрацией г. Элисты договора аренды указанного земельного участка он обратился с заявлением в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия" (далее - филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по РК) о постановке участка на государственный кадастровый учет. При внесении на кадастровую карту сведений о координатах характерных точек границ образуемого земельного участка был установлен факт наложения его границ на границы других земельных участков, что явилось основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета. Как выяснилось позднее, *** 2012 года Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия было издано распоряжение, на основании которого ответчику К. предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, расположенный по адресу: г. Элиста, ***, предназначенный под производственную базу, и в тот же день с ним заключен договор купли-продажи указанного участка. В последующем из данного участка было образовано ***, а затем *** земельных участка с целевым назначением "под индивидуальное жилищное строительство" (далее - ИЖС). В результате продажи земельного участка К. принадлежащий ему объект недвижимости полностью расположен на земельных участках, предназначенных под ИЖС. Поскольку его права на приобретение в собственность или аренду земельного участка, занятого строением и необходимого для его использования, были нарушены, просил суд признать незаконным и отменить распоряжение Министерства от *** 2012 года о предоставлении в собственность за плату К. земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, расположенного по адресу: РК, г. Элиста, ***, а также признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от *** 2012 года, заключенный между Министерством и К.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 ноября 2014 года исковые требования Б. удовлетворены. Признано незаконным распоряжение Министерства по земельным и имущественным отношениям РК N *** от *** 2012 года о предоставлении в собственность за плату К. земельного участка из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена в г. Элисте, с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ***. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка N *** от *** 2012 года, заключенный между Министерством по земельным и имущественным отношениям РК и К. С Министерства по земельным и имущественным отношениям РК и К. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб., с каждого по *** руб.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 18 марта 2015 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 ноября 2014 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
19 мая 2015 года в Верховный суд Республики Калмыкия поступила кассационная жалоба К. об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с их незаконностью и необоснованностью с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что в соответствии с законом права собственника объекта недвижимости распространяются не на весь земельный участок, а лишь на его часть, занятую этим объектом и необходимую для его использования. Следовательно, Б., оспаривая договор купли-продажи, мог претендовать не на весь земельный участок, а лишь на его часть, занятую принадлежащим ему объектом. Б. является собственником двухэтажного здания ремонтно-механической мастерской общей площадью *** кв. м. Кроме того, суды не выяснили, кому принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: ***, ***, ***, расположенные по тому же адресу.
Дело истребовано судом для проверки в кассационном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами были допущены.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшая на момент рассмотрения дела, не допускала возможности предоставления земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимого для их использования, лицу, не являющемуся собственником этих объектов, и потому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения, принадлежащие нескольким лицам на праве частной собственности, не может быть предоставлен в личную собственность только одного из собственников объектов недвижимости. Принятие Министерством распоряжения о предоставлении К. всего земельного участка общей площадью *** кв. м, на котором, кроме имущества ответчика находятся другие строения и сооружения, не принадлежащие ему, в том числе ремонтно-механическая мастерская, собственником которой является Б., нарушает право последнего на получение в собственность или аренду земельного участка, занятого указанным объектом недвижимости и необходимого для его использования.
Оставляя решение без изменения, судебная коллегия согласилась с такими выводами и дополнительно указала, что при издании оспариваемого распоряжения Министерством были нарушены требования земельного законодательства, предъявляемые к приобретению прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения.
Указанные выводы произведены судами с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, вследствие чего не могут быть признаны законными.
Согласно п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Анализ перечисленных норм показывает, что исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется не на произвольно определенный им земельный участок, а лишь на часть земельного участка, занятую этим объектом и необходимую для его использования, прошедшую государственный кадастровый учет.
Таким образом, в силу закона фактическим обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения данного спора и защиты права истца, является определение размера земельного участка, занятого принадлежащим ему зданием и необходимого для его использования.
В соответствии с абзацем 2 статьи 148, частью 1 статьи 196, частью 4 статьи 198 ГПК РФ данные обстоятельства должны были быть определены и установлены судом в ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств.
Следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что права истца, являющегося собственником двухэтажного здания общей площадью ** кв. м, нарушены предоставлением ответчику земельного участка площадью *** кв. м является незаконным, поскольку постановлен в нарушение приведенных норм процессуального закона без установления указанного юридически значимого обстоятельства, подлежащего выяснению и доказыванию по настоящему делу.
Принимая во внимание, что нарушения закона, допущенные судами при рассмотрении данного дела, являются существенными, повлиявшими на исход дела и без их устранения невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов, вынесенные по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене.
Учитывая, что судами допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права и материалы дела не позволяют суду кассационной инстанции вынести по нему новое решение, дело в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного суда Республики Калмыкия
постановил:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 ноября 2014 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 18 марта 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Элистинский городской суд Республики Калмыкия в ином составе судей.
Кассационную жалобу К. удовлетворить частично.
Председательствующий
В.Л.ПЕТРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 13.07.2015 N 44Г-11/2015
Требование: О признании недействительными распоряжения о предоставлении земельного участка, договора купли-продажи.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению истца, являющегося собственником здания, в результате продажи участка, на котором находится здание, нарушены его права на приобретение в собственность или аренду участка, занятого строением и необходимого для его использования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2015 г. N 44Г-11/2015
Судья: Литовкин В.В.
Докладчик: Шовгурова Т.А.
Президиум Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Петренко В.Л.
членов Президиума Мучаева М.Н., Сангаджиева А.В., Коченковой Л.Д. и Олюшева В.Э.
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия и К. о признании распоряжения о предоставлении земельного участка и договора купли-продажи земельного участка недействительными, переданное в Президиум Верховного суда Республики Калмыкия определением судьи Сангаджиевой Б.Т. от 11 июня 2015 года по кассационной жалобе К. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 18 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Сангаджиевой Б.Т. об обстоятельствах дела, пояснения представителя К. - Б.О., представителя Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия Д., представителя филиала Федеральной кадастровой палаты Росреестра по Республике Калмыкия Ш., поддержавших доводы кассационной жалобы ответчика, возражения представителей Б. - П. и С., Президиум
установил:
Б. обратился в суд с иском к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее - Министерство), К. о признании распоряжения о предоставлении земельного участка и договора купли-продажи земельного участка недействительными, обосновывая свои требования тем, что с 2011 года он является собственником здания ремонтно-механической мастерской площадью *** кв. м, расположенного по адресу: РК, г. Элиста, ***. Постановлением Администрации г. Элисты от *** 2013 года N *** ему в аренду передан земельный участок, предназначенный под ремонтно-механическую мастерскую, площадью *** кв. м. После заключения с Администрацией г. Элисты договора аренды указанного земельного участка он обратился с заявлением в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия" (далее - филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по РК) о постановке участка на государственный кадастровый учет. При внесении на кадастровую карту сведений о координатах характерных точек границ образуемого земельного участка был установлен факт наложения его границ на границы других земельных участков, что явилось основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета. Как выяснилось позднее, *** 2012 года Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия было издано распоряжение, на основании которого ответчику К. предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, расположенный по адресу: г. Элиста, ***, предназначенный под производственную базу, и в тот же день с ним заключен договор купли-продажи указанного участка. В последующем из данного участка было образовано ***, а затем *** земельных участка с целевым назначением "под индивидуальное жилищное строительство" (далее - ИЖС). В результате продажи земельного участка К. принадлежащий ему объект недвижимости полностью расположен на земельных участках, предназначенных под ИЖС. Поскольку его права на приобретение в собственность или аренду земельного участка, занятого строением и необходимого для его использования, были нарушены, просил суд признать незаконным и отменить распоряжение Министерства от *** 2012 года о предоставлении в собственность за плату К. земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, расположенного по адресу: РК, г. Элиста, ***, а также признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от *** 2012 года, заключенный между Министерством и К.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 ноября 2014 года исковые требования Б. удовлетворены. Признано незаконным распоряжение Министерства по земельным и имущественным отношениям РК N *** от *** 2012 года о предоставлении в собственность за плату К. земельного участка из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена в г. Элисте, с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ***. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка N *** от *** 2012 года, заключенный между Министерством по земельным и имущественным отношениям РК и К. С Министерства по земельным и имущественным отношениям РК и К. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб., с каждого по *** руб.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 18 марта 2015 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 ноября 2014 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
19 мая 2015 года в Верховный суд Республики Калмыкия поступила кассационная жалоба К. об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с их незаконностью и необоснованностью с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что в соответствии с законом права собственника объекта недвижимости распространяются не на весь земельный участок, а лишь на его часть, занятую этим объектом и необходимую для его использования. Следовательно, Б., оспаривая договор купли-продажи, мог претендовать не на весь земельный участок, а лишь на его часть, занятую принадлежащим ему объектом. Б. является собственником двухэтажного здания ремонтно-механической мастерской общей площадью *** кв. м. Кроме того, суды не выяснили, кому принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: ***, ***, ***, расположенные по тому же адресу.
Дело истребовано судом для проверки в кассационном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами были допущены.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшая на момент рассмотрения дела, не допускала возможности предоставления земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимого для их использования, лицу, не являющемуся собственником этих объектов, и потому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения, принадлежащие нескольким лицам на праве частной собственности, не может быть предоставлен в личную собственность только одного из собственников объектов недвижимости. Принятие Министерством распоряжения о предоставлении К. всего земельного участка общей площадью *** кв. м, на котором, кроме имущества ответчика находятся другие строения и сооружения, не принадлежащие ему, в том числе ремонтно-механическая мастерская, собственником которой является Б., нарушает право последнего на получение в собственность или аренду земельного участка, занятого указанным объектом недвижимости и необходимого для его использования.
Оставляя решение без изменения, судебная коллегия согласилась с такими выводами и дополнительно указала, что при издании оспариваемого распоряжения Министерством были нарушены требования земельного законодательства, предъявляемые к приобретению прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения.
Указанные выводы произведены судами с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, вследствие чего не могут быть признаны законными.
Согласно п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Анализ перечисленных норм показывает, что исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется не на произвольно определенный им земельный участок, а лишь на часть земельного участка, занятую этим объектом и необходимую для его использования, прошедшую государственный кадастровый учет.
Таким образом, в силу закона фактическим обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения данного спора и защиты права истца, является определение размера земельного участка, занятого принадлежащим ему зданием и необходимого для его использования.
В соответствии с абзацем 2 статьи 148, частью 1 статьи 196, частью 4 статьи 198 ГПК РФ данные обстоятельства должны были быть определены и установлены судом в ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств.
Следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что права истца, являющегося собственником двухэтажного здания общей площадью ** кв. м, нарушены предоставлением ответчику земельного участка площадью *** кв. м является незаконным, поскольку постановлен в нарушение приведенных норм процессуального закона без установления указанного юридически значимого обстоятельства, подлежащего выяснению и доказыванию по настоящему делу.
Принимая во внимание, что нарушения закона, допущенные судами при рассмотрении данного дела, являются существенными, повлиявшими на исход дела и без их устранения невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов, вынесенные по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене.
Учитывая, что судами допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права и материалы дела не позволяют суду кассационной инстанции вынести по нему новое решение, дело в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного суда Республики Калмыкия
постановил:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 ноября 2014 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 18 марта 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Элистинский городской суд Республики Калмыкия в ином составе судей.
Кассационную жалобу К. удовлетворить частично.
Председательствующий
В.Л.ПЕТРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)