Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сергеевой И.В. и Грачевой И.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПК" Агапова А.А. (доверенность от 26.08.2013), от закрытого акционерного общества "Балтийский технический флот" Строилова С.С. (доверенность от 20.11.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании Промарин Инжиниринг С.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2013 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 (судьи Жиляева Е.В., Серикова И.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-35004/2013,
установил:
Иностранная компания Промарин Инжиниринг С.А. (ProMarine engeneering S.A.), место нахождения: Республика Панама (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПК", место нахождения: Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 14, ОГРН 1127847077600, (далее - ООО "ПК") и закрытому акционерному обществу "Балтийский технический флот", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Двинская, д. 12, лит. А, ОГРН 1037843041257, (далее - ЗАО "Балтийский технический флот") о признании недействительными договоров уступки права аренды от 01.07.2010 N 1БТФ/10 и от 12.04.2012 N 1ГС-ПК/12, и о применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Решением суда первой инстанции от 03.09.2013 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2013 решение суда от 03.09.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители ООО "ПК" и ЗАО "Балтийский технический флот", ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили оставить ее без удовлетворения.
Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Балтийский технический флот" (цедент) и закрытое акционерное общество Строительное управление "Гидрострой" (далее - ЗАО СУ "Гидрострой", цессионарий) заключили договор от 01.07.2010 N 1БТФ/10 (далее - договор цессии N 1БТФ/10) возмездной уступки прав и обязанностей (цессии) по договору аренды земельного участка от 24.09.1999 N 5/ЗД-01400. В соответствии с договором цессии N 1БТФ/10 цедент уступает цессионарию в полном объеме права и обязанности по договору аренды земельного участка от 24.09.1999 N 5/ЗД-01400 (далее - договор аренды) заключенному между цедентом и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).
Договор цессии N 1БТФ/10 зарегистрирован 19.10.2010 в установленном законом порядке.
КУГИ, ЗАО СУ "Гидрострой" и ООО "ПК" подписали дополнительное соглашение к договору аренды от 16.04.2012 N 3, согласно которому ЗАО СУ "Гидрострой" обязуется уступить, а ООО "ПК" обязуется принять права и обязанности по договору аренды, дополнительным соглашениям от 20.07.2010 N 1 и от 01.09.2011 N 2 к договору аренды.
В преамбуле дополнительного соглашения от 16.04.2012 N 3 указано, что стороны заключили данное соглашение на основании договора от 12.04.2012 N 1ГС-ПК/12 (далее - договор цессии N 1ГСПК/12) возмездной уступки прав и обязанностей (цессии) по договору аренды, дополнительных соглашений от 20.07.2010 N 1, от 01.09.2011 N 2 к договору аренды.
По заявлению Компании определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2011 по делу А56-37445/2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Балтийский технический флот". Определением суда первой инстанции от 20.01.2012 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лебедь Д.И.
Решением суда первой инстанции от 19.07.2012 по указанному делу ЗАО "Балтийский технический флот" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Лебедя Д.И., который впоследствии определением суда от 27.09.2012 утвержден конкурсным управляющим.
Конкурсный управляющий Лебедь Д.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договор цессии N 1БТФ/10. Определением суда от 25.12.2012 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.
Определением апелляционной инстанции от 24.05.2013 производство по апелляционной жалобе Компании на определение суда первой инстанции от 25.12.2012 по делу N А56-37445/2011 прекращено, ввиду того, что согласно представленным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 26.03.2013 внесена запись N 2137847994030 о ликвидации ЗАО СУ "Гидрострой".
Компания полагая, что оспариваемыми сделками уступки права требования (цессии), направленными на уменьшение конкурсной массы вследствие отчуждения имущества ЗАО "Балтийский технический флот", нарушены ее права и законные интересы как кредитора заявителя по делу о банкротстве ЗАО "Балтийский технический флот", обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что Компания не может быть признана лицом, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемыми сделками цессии, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ установлено, что арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Частью 1 статьи 4 АПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно приведенным нормам следует, что требование о признании недействительной сделки может быть предъявлено в арбитражный суд не любым лицом, а только заинтересованным, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения такой сделки.
Кассационная инстанция считает, что разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что оспариваемые сделки не могут быть признаны направленными на ущемление интересов Компании как конкурсного кредитора ЗАО "Балтийский технический флот", поскольку Компания приобрела права требования к должнику в результате ряда сделок уступки прав требования, совершенных в марте 2011 года. То есть тогда, когда ЗАО "Балтийский технический флот" уже не обладало правом аренды земельного участка по договору от 24.09.1999 N 5/ЗД-01400.
Поскольку спорные сделки не нарушают права и законные интересы истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Компания не является заинтересованным лицом в признании данных сделок недействительными.
Доводы подателя жалобы, получившие надлежащую оценку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании положений гражданского законодательства и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи с этим данные судебные акты должны быть оставлены в силе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу N А56-35004/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании Промарин Инжиниринг С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.КАДУЛИН
Судьи
И.В.СЕРГЕЕВА
И.Л.ГРАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 31.01.2014 ПО ДЕЛУ N А56-35004/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2014 г. по делу N А56-35004/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сергеевой И.В. и Грачевой И.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПК" Агапова А.А. (доверенность от 26.08.2013), от закрытого акционерного общества "Балтийский технический флот" Строилова С.С. (доверенность от 20.11.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании Промарин Инжиниринг С.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2013 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 (судьи Жиляева Е.В., Серикова И.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-35004/2013,
установил:
Иностранная компания Промарин Инжиниринг С.А. (ProMarine engeneering S.A.), место нахождения: Республика Панама (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПК", место нахождения: Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 14, ОГРН 1127847077600, (далее - ООО "ПК") и закрытому акционерному обществу "Балтийский технический флот", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Двинская, д. 12, лит. А, ОГРН 1037843041257, (далее - ЗАО "Балтийский технический флот") о признании недействительными договоров уступки права аренды от 01.07.2010 N 1БТФ/10 и от 12.04.2012 N 1ГС-ПК/12, и о применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Решением суда первой инстанции от 03.09.2013 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2013 решение суда от 03.09.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители ООО "ПК" и ЗАО "Балтийский технический флот", ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили оставить ее без удовлетворения.
Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Балтийский технический флот" (цедент) и закрытое акционерное общество Строительное управление "Гидрострой" (далее - ЗАО СУ "Гидрострой", цессионарий) заключили договор от 01.07.2010 N 1БТФ/10 (далее - договор цессии N 1БТФ/10) возмездной уступки прав и обязанностей (цессии) по договору аренды земельного участка от 24.09.1999 N 5/ЗД-01400. В соответствии с договором цессии N 1БТФ/10 цедент уступает цессионарию в полном объеме права и обязанности по договору аренды земельного участка от 24.09.1999 N 5/ЗД-01400 (далее - договор аренды) заключенному между цедентом и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).
Договор цессии N 1БТФ/10 зарегистрирован 19.10.2010 в установленном законом порядке.
КУГИ, ЗАО СУ "Гидрострой" и ООО "ПК" подписали дополнительное соглашение к договору аренды от 16.04.2012 N 3, согласно которому ЗАО СУ "Гидрострой" обязуется уступить, а ООО "ПК" обязуется принять права и обязанности по договору аренды, дополнительным соглашениям от 20.07.2010 N 1 и от 01.09.2011 N 2 к договору аренды.
В преамбуле дополнительного соглашения от 16.04.2012 N 3 указано, что стороны заключили данное соглашение на основании договора от 12.04.2012 N 1ГС-ПК/12 (далее - договор цессии N 1ГСПК/12) возмездной уступки прав и обязанностей (цессии) по договору аренды, дополнительных соглашений от 20.07.2010 N 1, от 01.09.2011 N 2 к договору аренды.
По заявлению Компании определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2011 по делу А56-37445/2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Балтийский технический флот". Определением суда первой инстанции от 20.01.2012 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лебедь Д.И.
Решением суда первой инстанции от 19.07.2012 по указанному делу ЗАО "Балтийский технический флот" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Лебедя Д.И., который впоследствии определением суда от 27.09.2012 утвержден конкурсным управляющим.
Конкурсный управляющий Лебедь Д.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договор цессии N 1БТФ/10. Определением суда от 25.12.2012 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.
Определением апелляционной инстанции от 24.05.2013 производство по апелляционной жалобе Компании на определение суда первой инстанции от 25.12.2012 по делу N А56-37445/2011 прекращено, ввиду того, что согласно представленным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 26.03.2013 внесена запись N 2137847994030 о ликвидации ЗАО СУ "Гидрострой".
Компания полагая, что оспариваемыми сделками уступки права требования (цессии), направленными на уменьшение конкурсной массы вследствие отчуждения имущества ЗАО "Балтийский технический флот", нарушены ее права и законные интересы как кредитора заявителя по делу о банкротстве ЗАО "Балтийский технический флот", обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что Компания не может быть признана лицом, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемыми сделками цессии, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ установлено, что арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Частью 1 статьи 4 АПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно приведенным нормам следует, что требование о признании недействительной сделки может быть предъявлено в арбитражный суд не любым лицом, а только заинтересованным, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения такой сделки.
Кассационная инстанция считает, что разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что оспариваемые сделки не могут быть признаны направленными на ущемление интересов Компании как конкурсного кредитора ЗАО "Балтийский технический флот", поскольку Компания приобрела права требования к должнику в результате ряда сделок уступки прав требования, совершенных в марте 2011 года. То есть тогда, когда ЗАО "Балтийский технический флот" уже не обладало правом аренды земельного участка по договору от 24.09.1999 N 5/ЗД-01400.
Поскольку спорные сделки не нарушают права и законные интересы истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Компания не является заинтересованным лицом в признании данных сделок недействительными.
Доводы подателя жалобы, получившие надлежащую оценку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании положений гражданского законодательства и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи с этим данные судебные акты должны быть оставлены в силе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу N А56-35004/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании Промарин Инжиниринг С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.КАДУЛИН
Судьи
И.В.СЕРГЕЕВА
И.Л.ГРАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)