Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,
в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 12 час. 15 мин. 26.08.2014, приняли участие:
при участии:
от истца - Администрации г. Екатеринбурга: не явились,
от ответчика - индивидуального предпринимателя Рыбиной Татьяны Николаевны: Крылова Е.Ф., доверенность от 18.08.2014, паспорт,
В судебном заседании, начатом 26.08.2014 судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 26.08.2014.
Соответствующая информация была своевременно размещена на сайте.
Участвовавшие в судебном заседании до объявления судом перерыва представители лиц, участвующих в деле, были извещены об объявлении перерыва до указанного времени.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Состав суда прежний.
в судебном заседании суда апелляционной инстанции приняли участие:
от истца - Администрации г. Екатеринбурга: не явились,
от ответчика - индивидуального предпринимателя Рыбиной Татьяны Николаевны: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Рыбиной Татьяны Николаевны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 апреля 2014 года
по делу N А60-6309/2014,
принятое судьей Евдокимовым И.В.,
по иску Администрации г. Екатеринбурга
к индивидуальному предпринимателю Рыбиной Татьяне Николаевне (ОГРНИП 309667003600024, ИНН 666009296686)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
установил:
Администрация г. Екатеринбурга (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Рыбиной Татьяны Николаевны (предприниматель Рыбина Т.Н.) 515 057 руб. 56 коп. - долг по арендной плате за фактическое пользование земельным участком, 84 563 руб. 92 коп. - неустойка.
Решением суда от 16.04.2014 иск удовлетворен.
Суд первой инстанций исходил из того, что у ответчика возникло обязательство по уплате арендных платежей, неисполнение обязательства по внесению арендной платы явилось основанием для удовлетворения иска о взыскании долга и неустойки.
Предприниматель Рыбина Т.Н. с принятым решением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, указывает на рассмотрение дела в ее отсутствие, на то, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; в исковом заявлении истцом, который знал о месте нахождения ее офиса, указан адрес, по которому она - предприниматель, не проживает с 2010 года, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.
Кроме того, значимым заявитель апелляционной жалобы считает то, что договор аренды земельного участка от 08.04.2010 N 7-1192 заключен истцом с ОАО "Уралгипрошахт", с нею - предпринимателем, договор аренды и дополнительное соглашение к нему не заключались, в связи с чем, по ее мнению, основания для взыскания долга и пени отсутствуют.
Также предприниматель не согласна с расчетом арендной платы, при этом указывает на то, что ею был получен от истца другой расчет арендной платы за период с 2009 года по 2013 год включительно. Согласно этому расчету арендная плата составляет 82 416 руб. 65 коп., а не 515 057 руб. 56 коп., как взыскивается истцом.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ОАО "Уралгипрошахт" (лицо, в данном деле не участвующее) (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 08.04.2010 N 7-1192 (договор аренды), в соответствии с условиями которого в аренду был передан земельный участок, расположенный по адресу: город Екатеринбург, улица Чебышева, 6, общая площадь участка 3 193 кв. м, кадастровый номер 66:41:0704006:12. Земельный участок предоставлен для эксплуатации помещений административного назначения площадью 4 682,3 кв. м (пункт 2.1.5 1 Договора).
Договор аренды заключен на срок - с 11.11.2004 по 10.11.2019 (пункт 6.1 Договора).
Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) (регистрационная запись от 04.02.2011 N 66-66-01/027/2011-400).
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи в аренду земельного участка (приложение N 2 к Договору).
Ответчиком зарегистрировано право собственности на часть здания площадью 457,8 кв. м (регистрационная запись от 08.04.2009 N 66-66-01/015/2009-369).
Истцом было подготовлено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому с 08.04.2009 ответчик должен был значиться в договоре аренды земельного участка в размере: 457,8/9643,5 от 3 193 кв. м в качестве арендатора.
Дополнительное соглашение к договору аренды не подписано.
Истец, ссылаясь на то, что у ответчика возникло обязательство по внесению арендных платежей за фактическое пользование земельным участком с момента приобретения в собственность части здания площадью 457,8 кв. м, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 ст. 1, ст. 35, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, из условий договора аренды, которым определены размер арендной платы, условия и сроки ее внесения (пункт 2.2.1 договора аренды), предусмотрена возможность взыскания неустойки за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору аренды в размере 0, 1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора аренды), из отсутствия доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать об отсутствии у ответчика обязанности по внесению арендной платы за спорный период, из того, что расчет суммы долга и неустойки по сути оспорены не были (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
То, что поскольку право собственности ответчика на часть здания площадью 457, 8 кв. м зарегистрировано в ЕГРП 08.04.2009, с указанной даты к ответчику перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка пропорционально площади занимаемых помещений в здании, признается арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим положениям, предусмотренным ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу этого правоотношение сторон данного спора подлежит регулированию условиями договора аренды вне зависимости от того, что до настоящего времени дополнительное соглашение к договору аренды не подписано.
Таким образом, при установлении факта неисполнения обязательства по внесению арендной платы взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 3.1 договора аренды, признается обоснованным.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу ст. 123 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП).
Как следует из материалов дела, определение суда от 25.02.2014 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания было направлено ответчику по адресу его регистрации: <...>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРИП.
Исследуемое почтовое отправление было возвращено в адрес суда первой инстанции с указанием в качестве причины невручения - "истек срок хранения".
В апелляционной жалобе указание на то, что соответствующим предприятием почтовой связи было допущено нарушение положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, не содержится.
Арбитражным судом апелляционной инстанции таких нарушений не выявлено.
Кроме того, арбитражным судом апелляционной инстанции признается значимым то, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, по адресу, который в исковом заявлении значится в качестве места жительства предпринимателя Рыбиной Т.Н.: <...>, последняя не проживает с 2010 года.
Из смысла и содержания этих документов, которые оформлены заявителем апелляционной жалобы, представляется очевидным то, что по названному адресу соответствующие почтовые отправления ответчику в период рассмотрения дела судом первой инстанции вручены быть не могли.
В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, потому на этой стороне в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.
Указание ответчика в апелляционной жалобы на то, что истец располагал информацией о действительном месте нахождения ответчика, правовых последствий не влечет.
При таких обстоятельствах признание судом первой инстанции ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, соответствует положениям, предусмотренным ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с 08.04.2009 по 25.02.2011 арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Принимая во внимание признание ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства (п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то, что о пропуске срока исковой давности по данным требованиям в суде первой инстанции ответчик не заявил (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения данного заявления о пропуске срока исковой давности.
Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
То, что ответчик не приняла участие в рассмотрении дела судом первой инстанции с учетом установленных выше обстоятельств, в силу которых эта сторона считается извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания арбитражным судом (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не свидетельствует о наличии таких причин, на которые ответчик повлиять не мог.
Таким образом, представленные заявителем апелляционной жалобы дополнительные доказательства расчеты арендной платы за 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 годы в силу указанной причины не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции, соответственно, не могут быть признаны влекущими удовлетворение апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное решение суда отмене (изменению) не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2014 по делу N А60-6309/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.В.МАКАРОВ
Е.О.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2014 N 17АП-9527/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-6309/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. N 17АП-9527/2014-ГК
Дело N А60-6309/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,
в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 12 час. 15 мин. 26.08.2014, приняли участие:
при участии:
от истца - Администрации г. Екатеринбурга: не явились,
от ответчика - индивидуального предпринимателя Рыбиной Татьяны Николаевны: Крылова Е.Ф., доверенность от 18.08.2014, паспорт,
В судебном заседании, начатом 26.08.2014 судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 26.08.2014.
Соответствующая информация была своевременно размещена на сайте.
Участвовавшие в судебном заседании до объявления судом перерыва представители лиц, участвующих в деле, были извещены об объявлении перерыва до указанного времени.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Состав суда прежний.
в судебном заседании суда апелляционной инстанции приняли участие:
от истца - Администрации г. Екатеринбурга: не явились,
от ответчика - индивидуального предпринимателя Рыбиной Татьяны Николаевны: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Рыбиной Татьяны Николаевны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 апреля 2014 года
по делу N А60-6309/2014,
принятое судьей Евдокимовым И.В.,
по иску Администрации г. Екатеринбурга
к индивидуальному предпринимателю Рыбиной Татьяне Николаевне (ОГРНИП 309667003600024, ИНН 666009296686)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
установил:
Администрация г. Екатеринбурга (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Рыбиной Татьяны Николаевны (предприниматель Рыбина Т.Н.) 515 057 руб. 56 коп. - долг по арендной плате за фактическое пользование земельным участком, 84 563 руб. 92 коп. - неустойка.
Решением суда от 16.04.2014 иск удовлетворен.
Суд первой инстанций исходил из того, что у ответчика возникло обязательство по уплате арендных платежей, неисполнение обязательства по внесению арендной платы явилось основанием для удовлетворения иска о взыскании долга и неустойки.
Предприниматель Рыбина Т.Н. с принятым решением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, указывает на рассмотрение дела в ее отсутствие, на то, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; в исковом заявлении истцом, который знал о месте нахождения ее офиса, указан адрес, по которому она - предприниматель, не проживает с 2010 года, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.
Кроме того, значимым заявитель апелляционной жалобы считает то, что договор аренды земельного участка от 08.04.2010 N 7-1192 заключен истцом с ОАО "Уралгипрошахт", с нею - предпринимателем, договор аренды и дополнительное соглашение к нему не заключались, в связи с чем, по ее мнению, основания для взыскания долга и пени отсутствуют.
Также предприниматель не согласна с расчетом арендной платы, при этом указывает на то, что ею был получен от истца другой расчет арендной платы за период с 2009 года по 2013 год включительно. Согласно этому расчету арендная плата составляет 82 416 руб. 65 коп., а не 515 057 руб. 56 коп., как взыскивается истцом.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ОАО "Уралгипрошахт" (лицо, в данном деле не участвующее) (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 08.04.2010 N 7-1192 (договор аренды), в соответствии с условиями которого в аренду был передан земельный участок, расположенный по адресу: город Екатеринбург, улица Чебышева, 6, общая площадь участка 3 193 кв. м, кадастровый номер 66:41:0704006:12. Земельный участок предоставлен для эксплуатации помещений административного назначения площадью 4 682,3 кв. м (пункт 2.1.5 1 Договора).
Договор аренды заключен на срок - с 11.11.2004 по 10.11.2019 (пункт 6.1 Договора).
Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) (регистрационная запись от 04.02.2011 N 66-66-01/027/2011-400).
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи в аренду земельного участка (приложение N 2 к Договору).
Ответчиком зарегистрировано право собственности на часть здания площадью 457,8 кв. м (регистрационная запись от 08.04.2009 N 66-66-01/015/2009-369).
Истцом было подготовлено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому с 08.04.2009 ответчик должен был значиться в договоре аренды земельного участка в размере: 457,8/9643,5 от 3 193 кв. м в качестве арендатора.
Дополнительное соглашение к договору аренды не подписано.
Истец, ссылаясь на то, что у ответчика возникло обязательство по внесению арендных платежей за фактическое пользование земельным участком с момента приобретения в собственность части здания площадью 457,8 кв. м, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 ст. 1, ст. 35, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, из условий договора аренды, которым определены размер арендной платы, условия и сроки ее внесения (пункт 2.2.1 договора аренды), предусмотрена возможность взыскания неустойки за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору аренды в размере 0, 1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора аренды), из отсутствия доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать об отсутствии у ответчика обязанности по внесению арендной платы за спорный период, из того, что расчет суммы долга и неустойки по сути оспорены не были (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
То, что поскольку право собственности ответчика на часть здания площадью 457, 8 кв. м зарегистрировано в ЕГРП 08.04.2009, с указанной даты к ответчику перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка пропорционально площади занимаемых помещений в здании, признается арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим положениям, предусмотренным ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу этого правоотношение сторон данного спора подлежит регулированию условиями договора аренды вне зависимости от того, что до настоящего времени дополнительное соглашение к договору аренды не подписано.
Таким образом, при установлении факта неисполнения обязательства по внесению арендной платы взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 3.1 договора аренды, признается обоснованным.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу ст. 123 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП).
Как следует из материалов дела, определение суда от 25.02.2014 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания было направлено ответчику по адресу его регистрации: <...>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРИП.
Исследуемое почтовое отправление было возвращено в адрес суда первой инстанции с указанием в качестве причины невручения - "истек срок хранения".
В апелляционной жалобе указание на то, что соответствующим предприятием почтовой связи было допущено нарушение положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, не содержится.
Арбитражным судом апелляционной инстанции таких нарушений не выявлено.
Кроме того, арбитражным судом апелляционной инстанции признается значимым то, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, по адресу, который в исковом заявлении значится в качестве места жительства предпринимателя Рыбиной Т.Н.: <...>, последняя не проживает с 2010 года.
Из смысла и содержания этих документов, которые оформлены заявителем апелляционной жалобы, представляется очевидным то, что по названному адресу соответствующие почтовые отправления ответчику в период рассмотрения дела судом первой инстанции вручены быть не могли.
В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, потому на этой стороне в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.
Указание ответчика в апелляционной жалобы на то, что истец располагал информацией о действительном месте нахождения ответчика, правовых последствий не влечет.
При таких обстоятельствах признание судом первой инстанции ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, соответствует положениям, предусмотренным ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с 08.04.2009 по 25.02.2011 арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Принимая во внимание признание ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства (п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то, что о пропуске срока исковой давности по данным требованиям в суде первой инстанции ответчик не заявил (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения данного заявления о пропуске срока исковой давности.
Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
То, что ответчик не приняла участие в рассмотрении дела судом первой инстанции с учетом установленных выше обстоятельств, в силу которых эта сторона считается извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания арбитражным судом (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не свидетельствует о наличии таких причин, на которые ответчик повлиять не мог.
Таким образом, представленные заявителем апелляционной жалобы дополнительные доказательства расчеты арендной платы за 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 годы в силу указанной причины не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции, соответственно, не могут быть признаны влекущими удовлетворение апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное решение суда отмене (изменению) не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2014 по делу N А60-6309/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.В.МАКАРОВ
Е.О.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)