Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2014 года
Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Л. Гребневой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-40385/2014 по первоначальному заявлению Администрации городского округа Верхняя Пышма (ИНН 6606003882, ОГРН 1026600729066)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью "Промет", Открытое акционерное общество "Уралэлектромедь", Ларихин Денис Варисович
о признании незаконными решения и предписания от 04.08.2014 г. по жалобам N 53/18.1 и N 54/18.1, а также по встречному заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области
к Администрации городского округа Верхняя Пышма
о понуждении к исполнению предписания
при участии в судебном заседании:
- от Администрации городского округа Верхняя Пышма - Шаталова Ю.М., представитель по доверенности N 2584-03 от 15.05.2014, паспорт; Берсенев И.А., представитель по доверенности N 7684-02 от 09.12.2014, паспорт;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - Крашенинников С.С., представитель по доверенности N 2 от 01.09.2014, удост. N 11578 от 01.09.2014;
- от третьих лиц:
- от ОАО "Уралэлектромедь" - Завадский Г.В., представитель по доверенности N 23/Д-233 от 31.12.2013, паспорт;
- от ООО "Промет" и Ларихина Д.В. представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Администрация городского округа Верхняя Пышма обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконными решения и предписания от 04.08.2014 по жалобам N 53/18.1 и N 54/18.1.
Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области заявлено ходатайство о принятии встречного заявления о понуждении Администрации городского округа Верхняя Пышма к исполнению предписания антимонопольного органа от 04.08.2014 по жалобам N 53/18.1 и N 54/18.1 путем отмены всех протоколов, составленных в ходе аукциона, аннулирования результатов аукциона.
Встречное заявление принято судом к производству.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Администрацией городского округа Верхняя Пышма размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте www.torgi.gov.ru аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:36:0104001:102, расположенного в городе Верхняя Пышма по ул. Сварщиков, 3, смежный участок, общей площадью 6 000 кв. м.
Сроки размещения аукциона:
- - 27 мая 2014 года объявлен аукцион;
- - 11 июня 2014 года Арбитражным судом Свердловской области принято определение о наложении обеспечительных мер в отношении вышеуказанного земельного участка;
- - 26 июня 2014 года по ходатайству администрации городского округа Верхняя Пышма обеспечительные меры в отношении земельного участка отменены, процедура торгов возобновлена;
- - 28 июля 2014 года завершена процедура аукциона.
При осуществлении допуска претендентов для участия в аукционе двум заявителям было отказано по следующим основаниям:
- - обществом с ограниченной ответственностью "Промет" не представлена выписка из решения уполномоченного органа юридического лица о совершении сделки (если это необходимо в соответствии с учредительными документами претендента и законодательством государства, в котором зарегистрирован претендент), отказ произведен в соответствии с подпунктом "б" пункта 15 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2002 г. N 808, также данное условие установлено в пунктах 6.3.5, 6.20 устава указанного общества;
- - Ларихиным Денисом Варисовичем - не подтверждено поступление в установленный извещением о проведении торгов срок задатка на счет, указанный в извещении о проведении торгов, отказ произведен в соответствии с подпунктом "г" пункта 15 Правил.
От указанных заявителей поступили жалобы в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 04.08.2014 г. жалобы удовлетворены, результаты аукциона отменены.
04.08.2014 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено предписание по жалобам N 53/18.1 и N 54/18.1.
Не согласившись с решением и предписанием от 04.08.2014 по жалобам N 53/18.1 и N 54/18.1, Администрация городского округа Верхняя Пышма обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании их недействительными.
Как следует из материалов дела, ООО "Промет" отказано в допуске к участию в торгах в связи с отсутствием в составе заявки необходимых документов, а именно: копии решения общего собрания учредителей общества об одобрении крупной сделки.
Представление указанного решения собрания учредителей предусмотрено Федеральным законом от 08.12.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 10 Правил, п. 8 документации о торгах.
Согласно пункту 6.3.5 устава ООО "Промет" к исключительной компетенции общего собрания относится дача согласия на совершение крупных сделок.
Кроме того, пунктом 6.20 устава установлено, что сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо либо косвенно недвижимого имущества, являются крупными и могут быть совершены только по решению общего собрания участников Общества, принятому единогласно.
В представленной заявке ООО "Промет" решение общего собрания участников общества об одобрении крупной сделки, либо информации о том, что данная сделка не является крупной для общества, не представлено.
Администрация полагает, что ООО "Промет" следовало представить документы, подтверждающие то, что для ООО "Промет" заключение договора аренды земельного участка, не является крупной сделкой.
В силу пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.
Под грубым нарушением правил торгов следует понимать необоснованное исключение из числа участников аукциона лиц, признаваемых покупателями, а также нарушения порядка проведения аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя (пункт 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32).
На основании пункта 4 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ЗК РФ.
В силу подпункта "ж" пункта 8 Правил извещение о проведении торгов должно содержать сведения о форме заявки об участии в торгах, порядке приема, адресе места приема, дате и времени начала и окончания приема заявок и прилагаемых к ним документов, предложений, а также о перечне документов, представляемых претендентами для участия в торгах.
Согласно пункту 10 Правил для участия в торгах претендент представляет организатору" торгов (лично или через своего представителя) в установленный в извещении о проведении торгов срок заявку по форме, утверждаемой организатором торгов, платежный документ с отметкой банка плательщика об исполнении для подтверждения перечисления претендентом установленного в извещении о проведении торгов задатка, в счет обеспечения оплаты приобретаемых на торгах земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков и иные документы в соответствии с перечнем, опубликованным в извещении о проведении торгов. Заявка и опись представленных документов составляются в 2 экземплярах, один из которых остается у организатора торгов, другой - у претендента.
Один претендент имеет право подать только одну заявку на участие в торгах.
При подаче заявки физическое лицо предъявляет документ, удостоверяющий личность. В случае подачи заявки представителем претендента предъявляется доверенность.
Юридическое лицо дополнительно прилагает к заявке нотариально заверенные копии учредительных документов и свидетельства о государственной регистрации юридического лица, а также выписку из решения уполномоченного органа юридического лица о совершении сделки (если это необходимо в соответствии с учредительными документами претендента и законодательством государства, в котором зарегистрирован претендент).
В соответствии с пунктом 13 Правил для участия в торгах претендент вносит задаток на указанный в извещении о проведении торгов счет (счета) организатора торгов. Документом, подтверждающим поступление задатка на счет (счета) организатора торгов, является выписка (выписки) со счета (счетов) организатора торгов.
В случае если поступление в установленный срок задатка на счет (счета), указанные в извещении о проведении торгов, не подтверждено, претендент в силу подпункта "г" пункта 15 Правил не допускается к участию в торгах.
На основании подпункта 1 пункта 17 статьи 38.1 ЗК РФ заявитель не допускается к участию в аукционе, в том числе, в случае непредставления определенных пунктом 12 указанной статьи необходимых для участия в аукционе документов или представления недостоверных сведений.
В силу подпунктов "б" и "в" пункта 15 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808, претендент не допускается к участию в торгах в случае, если представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении (за исключением предложений о цене или размере арендной платы), или оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации, заявка подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий.
Аналогичные положения и основания отказа в допуске к участию в аукционе предусмотрены в информационном сообщении о проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков.
ООО "Промет" в составе заявок на участие в торгах представило организатору торгов устав общества, свидетельство о государственной регистрации, решение о создании юридического лица, решение о назначении генерального директора, свидетельство о постановке на налоговый учет, а также платежные поручения, подтверждающие внесение задатков на счет организатора торгов.
Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлены критерии отнесения сделки к крупной, а также приведены примеры сделок, которые могут признаваться таковыми при соответствии этим критериям.
Крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Федерального закон "Об обществах с ограниченной ответственностью").
В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.
Особенностью заключения сделки на торгах в форме аукциона является невозможность установления цены, по которой будет заключена сделка, до завершения торгов.
Между тем цена, по которой будет заключена сделка, имеет существенное значение не только для арендатора, но и для его участников, к компетенции которых законодатель отнес вопрос о заключении обществом крупных сделок.
Обществом не представлено документов о том, что общее собрание участников приняло решение принять участие в аукционе, и дало согласие на совершение сделки, а также на участие общества в аукционе на повышение цены.
По смыслу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск, что подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11.
В рассматриваемом же случае, в силу положений законодательства о торгах администрация не обязана осуществлять размещение повторных торгов на тех же условиях, что и предыдущий раз.
Тем самым, фактически будет проводится новый аукцион либо конкурс, содержащий иные условия.
Более того, продажа права на заключение договора аренды земельного участка по результатам аукциона составила 3 015 707 рублей 20 копеек, в то время как начальная стоимость составляла 249 232 рублей 00 копеек.
По мнению администрации, результаты торгов соответствуют критериям бюджетной эффективности и позволили участникам рынка (торгов) определить достаточно значительный размер цены продажи права на заключение договора аренды земельного участка.
ОАО "Уралэлектромедь" по результатам торгов перечислена сумма 3015707 рублей 20 копеек в полном объеме.
Жалоба Ларихина Дениса Варисовича удовлетворена Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в связи с тем, что на официальном сайте www.torgi.gov.ru не откорректированы с момента создания учетной записи сведения о лицевых счетах администрации, на которые производятся зачисления задатка участником. И подателем жалобы произведено перечисление средств по указанным реквизитам.
Вместе с тем, вывод Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области основан на неверном исследовании материалов дела, так как денежные средства участника на лицевой счет, указанный на официальном сайте www.torgi.gov.ru, поступили только на следующий день после отказа участнику в допуске к участию в аукционе.
Кроме того, Управление Федеральной антимонопольной службой по Свердловской области принято решение без учета правоприменительной практики, связанной с публикацией информационного сообщения о проведении торгов, подтвержденной позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу ВАС-7111/2014.
Согласно указанной в постановлении правовой позиции официальный сайт (www.torgi.gov.ru) источником официального опубликования для проведения торгов по продаже права на заключение договора аренды (за исключением жилищного строительства) не является.
Соответственно, реквизиты для зачисления платежа, которыми надлежало руководствоваться заявителю при перечислении средств должны являться реквизиты, опубликованные в информационном сообщении в газете "Красное знамя". Помимо этого, аукционной документации, опубликованной на официальном сайте www.torgi.gov.ru были размещены реквизиты для перечисления средств идентичные тем, которые опубликованы в газете "Красное знамя".
При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования Администрации городского округа Верхняя Пышма подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области подано встречное заявление о понуждении Администрации городского округа Верхняя Пышма к исполнению предписания антимонопольного органа от 04.08.2014 по жалобам N 53/18.1 и N 54/18.1 путем отмены всех протоколов, составленных в ходе аукциона, аннулирования результатов аукциона.
В обоснование заявленных требований Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ссылается на следующие обстоятельства.
В соответствии с ч. 20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции.
Согласно п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.
Решением Свердловского УФАС России от 04.08.2014 по жалобам N 53/18.1, 54/18.1 в действиях организатора торгов (Администрации ГО Верхняя Пышма) установлены нарушения:
- - пп. "е" п. 8 Порядка организации и проведения торгов, выразившееся в размещении извещения о проведении торгов на официальном сайте в сети "Интернет" (извещение N 020714/0483455/01), содержащего недостоверные реквизиты счета для перечисления задатка;
- - нарушение ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся в недопуске ООО "Промет" к участию в аукционе, в связи с не представлением доказательства в виде выписки из решения уполномоченного органа данного юридического лица о совершении сделки, при том, что такого решения для общества в данном случае не требуется, что приводит к ограничению, устранению конкуренции.
Выявленные нарушения послужили основанием для выдачи Администрации городского округа Верхняя Пышма (организатора торгов) предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которым на организатора торгов возложена обязанность прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем отмены всех протоколов, составленных в ходе аукциона, аннулирования результатов аукциона в срок до 12.08.2014.
В настоящее время предписание со стороны Администрации городского округа Верхняя Пышма не исполнено.
Поскольку предписание от 04.08.2014 по жалобам N 53/18.1 и N 54/18.1. признано судом недействительным, оснований для удовлетворения встречного заявления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о понуждении Администрации городского округа Верхняя Пышма к исполнению предписания антимонопольного органа от 04.08.2014 по жалобам N 53/18.1 и N 54/18.1 путем отмены всех протоколов, составленных в ходе аукциона, аннулирования результатов аукциона у суда не имеется.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Заявленные Администрацией городского округа Верхняя Пышма требования удовлетворить.
Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 04.08.2014 по жалобам N 53/18.1 и N 54/18.1.
Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Администрации городского округа Верхняя Пышма.
В удовлетворении встречного заявления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о понуждении Администрации городского округа Верхняя Пышма к исполнению предписания антимонопольного органа от 04.08.2014 по жалобам N 53/18.1 и N 54/18.1 путем отмены всех протоколов, составленных в ходе аукциона, аннулирования результатов аукциона отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.В.ГНЕЗДИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 25.12.2014 ПО ДЕЛУ N А60-40385/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. по делу N А60-40385/2014
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2014 года
Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Л. Гребневой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-40385/2014 по первоначальному заявлению Администрации городского округа Верхняя Пышма (ИНН 6606003882, ОГРН 1026600729066)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью "Промет", Открытое акционерное общество "Уралэлектромедь", Ларихин Денис Варисович
о признании незаконными решения и предписания от 04.08.2014 г. по жалобам N 53/18.1 и N 54/18.1, а также по встречному заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области
к Администрации городского округа Верхняя Пышма
о понуждении к исполнению предписания
при участии в судебном заседании:
- от Администрации городского округа Верхняя Пышма - Шаталова Ю.М., представитель по доверенности N 2584-03 от 15.05.2014, паспорт; Берсенев И.А., представитель по доверенности N 7684-02 от 09.12.2014, паспорт;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - Крашенинников С.С., представитель по доверенности N 2 от 01.09.2014, удост. N 11578 от 01.09.2014;
- от третьих лиц:
- от ОАО "Уралэлектромедь" - Завадский Г.В., представитель по доверенности N 23/Д-233 от 31.12.2013, паспорт;
- от ООО "Промет" и Ларихина Д.В. представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Администрация городского округа Верхняя Пышма обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконными решения и предписания от 04.08.2014 по жалобам N 53/18.1 и N 54/18.1.
Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области заявлено ходатайство о принятии встречного заявления о понуждении Администрации городского округа Верхняя Пышма к исполнению предписания антимонопольного органа от 04.08.2014 по жалобам N 53/18.1 и N 54/18.1 путем отмены всех протоколов, составленных в ходе аукциона, аннулирования результатов аукциона.
Встречное заявление принято судом к производству.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Администрацией городского округа Верхняя Пышма размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте www.torgi.gov.ru аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:36:0104001:102, расположенного в городе Верхняя Пышма по ул. Сварщиков, 3, смежный участок, общей площадью 6 000 кв. м.
Сроки размещения аукциона:
- - 27 мая 2014 года объявлен аукцион;
- - 11 июня 2014 года Арбитражным судом Свердловской области принято определение о наложении обеспечительных мер в отношении вышеуказанного земельного участка;
- - 26 июня 2014 года по ходатайству администрации городского округа Верхняя Пышма обеспечительные меры в отношении земельного участка отменены, процедура торгов возобновлена;
- - 28 июля 2014 года завершена процедура аукциона.
При осуществлении допуска претендентов для участия в аукционе двум заявителям было отказано по следующим основаниям:
- - обществом с ограниченной ответственностью "Промет" не представлена выписка из решения уполномоченного органа юридического лица о совершении сделки (если это необходимо в соответствии с учредительными документами претендента и законодательством государства, в котором зарегистрирован претендент), отказ произведен в соответствии с подпунктом "б" пункта 15 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2002 г. N 808, также данное условие установлено в пунктах 6.3.5, 6.20 устава указанного общества;
- - Ларихиным Денисом Варисовичем - не подтверждено поступление в установленный извещением о проведении торгов срок задатка на счет, указанный в извещении о проведении торгов, отказ произведен в соответствии с подпунктом "г" пункта 15 Правил.
От указанных заявителей поступили жалобы в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 04.08.2014 г. жалобы удовлетворены, результаты аукциона отменены.
04.08.2014 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено предписание по жалобам N 53/18.1 и N 54/18.1.
Не согласившись с решением и предписанием от 04.08.2014 по жалобам N 53/18.1 и N 54/18.1, Администрация городского округа Верхняя Пышма обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании их недействительными.
Как следует из материалов дела, ООО "Промет" отказано в допуске к участию в торгах в связи с отсутствием в составе заявки необходимых документов, а именно: копии решения общего собрания учредителей общества об одобрении крупной сделки.
Представление указанного решения собрания учредителей предусмотрено Федеральным законом от 08.12.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 10 Правил, п. 8 документации о торгах.
Согласно пункту 6.3.5 устава ООО "Промет" к исключительной компетенции общего собрания относится дача согласия на совершение крупных сделок.
Кроме того, пунктом 6.20 устава установлено, что сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо либо косвенно недвижимого имущества, являются крупными и могут быть совершены только по решению общего собрания участников Общества, принятому единогласно.
В представленной заявке ООО "Промет" решение общего собрания участников общества об одобрении крупной сделки, либо информации о том, что данная сделка не является крупной для общества, не представлено.
Администрация полагает, что ООО "Промет" следовало представить документы, подтверждающие то, что для ООО "Промет" заключение договора аренды земельного участка, не является крупной сделкой.
В силу пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.
Под грубым нарушением правил торгов следует понимать необоснованное исключение из числа участников аукциона лиц, признаваемых покупателями, а также нарушения порядка проведения аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя (пункт 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32).
На основании пункта 4 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ЗК РФ.
В силу подпункта "ж" пункта 8 Правил извещение о проведении торгов должно содержать сведения о форме заявки об участии в торгах, порядке приема, адресе места приема, дате и времени начала и окончания приема заявок и прилагаемых к ним документов, предложений, а также о перечне документов, представляемых претендентами для участия в торгах.
Согласно пункту 10 Правил для участия в торгах претендент представляет организатору" торгов (лично или через своего представителя) в установленный в извещении о проведении торгов срок заявку по форме, утверждаемой организатором торгов, платежный документ с отметкой банка плательщика об исполнении для подтверждения перечисления претендентом установленного в извещении о проведении торгов задатка, в счет обеспечения оплаты приобретаемых на торгах земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков и иные документы в соответствии с перечнем, опубликованным в извещении о проведении торгов. Заявка и опись представленных документов составляются в 2 экземплярах, один из которых остается у организатора торгов, другой - у претендента.
Один претендент имеет право подать только одну заявку на участие в торгах.
При подаче заявки физическое лицо предъявляет документ, удостоверяющий личность. В случае подачи заявки представителем претендента предъявляется доверенность.
Юридическое лицо дополнительно прилагает к заявке нотариально заверенные копии учредительных документов и свидетельства о государственной регистрации юридического лица, а также выписку из решения уполномоченного органа юридического лица о совершении сделки (если это необходимо в соответствии с учредительными документами претендента и законодательством государства, в котором зарегистрирован претендент).
В соответствии с пунктом 13 Правил для участия в торгах претендент вносит задаток на указанный в извещении о проведении торгов счет (счета) организатора торгов. Документом, подтверждающим поступление задатка на счет (счета) организатора торгов, является выписка (выписки) со счета (счетов) организатора торгов.
В случае если поступление в установленный срок задатка на счет (счета), указанные в извещении о проведении торгов, не подтверждено, претендент в силу подпункта "г" пункта 15 Правил не допускается к участию в торгах.
На основании подпункта 1 пункта 17 статьи 38.1 ЗК РФ заявитель не допускается к участию в аукционе, в том числе, в случае непредставления определенных пунктом 12 указанной статьи необходимых для участия в аукционе документов или представления недостоверных сведений.
В силу подпунктов "б" и "в" пункта 15 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808, претендент не допускается к участию в торгах в случае, если представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении (за исключением предложений о цене или размере арендной платы), или оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации, заявка подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий.
Аналогичные положения и основания отказа в допуске к участию в аукционе предусмотрены в информационном сообщении о проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков.
ООО "Промет" в составе заявок на участие в торгах представило организатору торгов устав общества, свидетельство о государственной регистрации, решение о создании юридического лица, решение о назначении генерального директора, свидетельство о постановке на налоговый учет, а также платежные поручения, подтверждающие внесение задатков на счет организатора торгов.
Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлены критерии отнесения сделки к крупной, а также приведены примеры сделок, которые могут признаваться таковыми при соответствии этим критериям.
Крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Федерального закон "Об обществах с ограниченной ответственностью").
В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.
Особенностью заключения сделки на торгах в форме аукциона является невозможность установления цены, по которой будет заключена сделка, до завершения торгов.
Между тем цена, по которой будет заключена сделка, имеет существенное значение не только для арендатора, но и для его участников, к компетенции которых законодатель отнес вопрос о заключении обществом крупных сделок.
Обществом не представлено документов о том, что общее собрание участников приняло решение принять участие в аукционе, и дало согласие на совершение сделки, а также на участие общества в аукционе на повышение цены.
По смыслу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск, что подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11.
В рассматриваемом же случае, в силу положений законодательства о торгах администрация не обязана осуществлять размещение повторных торгов на тех же условиях, что и предыдущий раз.
Тем самым, фактически будет проводится новый аукцион либо конкурс, содержащий иные условия.
Более того, продажа права на заключение договора аренды земельного участка по результатам аукциона составила 3 015 707 рублей 20 копеек, в то время как начальная стоимость составляла 249 232 рублей 00 копеек.
По мнению администрации, результаты торгов соответствуют критериям бюджетной эффективности и позволили участникам рынка (торгов) определить достаточно значительный размер цены продажи права на заключение договора аренды земельного участка.
ОАО "Уралэлектромедь" по результатам торгов перечислена сумма 3015707 рублей 20 копеек в полном объеме.
Жалоба Ларихина Дениса Варисовича удовлетворена Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в связи с тем, что на официальном сайте www.torgi.gov.ru не откорректированы с момента создания учетной записи сведения о лицевых счетах администрации, на которые производятся зачисления задатка участником. И подателем жалобы произведено перечисление средств по указанным реквизитам.
Вместе с тем, вывод Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области основан на неверном исследовании материалов дела, так как денежные средства участника на лицевой счет, указанный на официальном сайте www.torgi.gov.ru, поступили только на следующий день после отказа участнику в допуске к участию в аукционе.
Кроме того, Управление Федеральной антимонопольной службой по Свердловской области принято решение без учета правоприменительной практики, связанной с публикацией информационного сообщения о проведении торгов, подтвержденной позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу ВАС-7111/2014.
Согласно указанной в постановлении правовой позиции официальный сайт (www.torgi.gov.ru) источником официального опубликования для проведения торгов по продаже права на заключение договора аренды (за исключением жилищного строительства) не является.
Соответственно, реквизиты для зачисления платежа, которыми надлежало руководствоваться заявителю при перечислении средств должны являться реквизиты, опубликованные в информационном сообщении в газете "Красное знамя". Помимо этого, аукционной документации, опубликованной на официальном сайте www.torgi.gov.ru были размещены реквизиты для перечисления средств идентичные тем, которые опубликованы в газете "Красное знамя".
При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования Администрации городского округа Верхняя Пышма подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области подано встречное заявление о понуждении Администрации городского округа Верхняя Пышма к исполнению предписания антимонопольного органа от 04.08.2014 по жалобам N 53/18.1 и N 54/18.1 путем отмены всех протоколов, составленных в ходе аукциона, аннулирования результатов аукциона.
В обоснование заявленных требований Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ссылается на следующие обстоятельства.
В соответствии с ч. 20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции.
Согласно п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.
Решением Свердловского УФАС России от 04.08.2014 по жалобам N 53/18.1, 54/18.1 в действиях организатора торгов (Администрации ГО Верхняя Пышма) установлены нарушения:
- - пп. "е" п. 8 Порядка организации и проведения торгов, выразившееся в размещении извещения о проведении торгов на официальном сайте в сети "Интернет" (извещение N 020714/0483455/01), содержащего недостоверные реквизиты счета для перечисления задатка;
- - нарушение ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся в недопуске ООО "Промет" к участию в аукционе, в связи с не представлением доказательства в виде выписки из решения уполномоченного органа данного юридического лица о совершении сделки, при том, что такого решения для общества в данном случае не требуется, что приводит к ограничению, устранению конкуренции.
Выявленные нарушения послужили основанием для выдачи Администрации городского округа Верхняя Пышма (организатора торгов) предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которым на организатора торгов возложена обязанность прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем отмены всех протоколов, составленных в ходе аукциона, аннулирования результатов аукциона в срок до 12.08.2014.
В настоящее время предписание со стороны Администрации городского округа Верхняя Пышма не исполнено.
Поскольку предписание от 04.08.2014 по жалобам N 53/18.1 и N 54/18.1. признано судом недействительным, оснований для удовлетворения встречного заявления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о понуждении Администрации городского округа Верхняя Пышма к исполнению предписания антимонопольного органа от 04.08.2014 по жалобам N 53/18.1 и N 54/18.1 путем отмены всех протоколов, составленных в ходе аукциона, аннулирования результатов аукциона у суда не имеется.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Заявленные Администрацией городского округа Верхняя Пышма требования удовлетворить.
Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 04.08.2014 по жалобам N 53/18.1 и N 54/18.1.
Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Администрации городского округа Верхняя Пышма.
В удовлетворении встречного заявления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о понуждении Администрации городского округа Верхняя Пышма к исполнению предписания антимонопольного органа от 04.08.2014 по жалобам N 53/18.1 и N 54/18.1 путем отмены всех протоколов, составленных в ходе аукциона, аннулирования результатов аукциона отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.В.ГНЕЗДИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)