Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кухарь О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Савельевой Л.А.
судей Шалиевой И.П., Давыдовой В.Е.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Т. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 20 марта 2014 года
Заслушав доклад судьи Л.А. Савельевой об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения В., возражающей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Ш.Т., Ш.Н. о признании ничтожным договора дарения от 18 февраля 2013 года земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью **** кв. м, находящегося по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, п.Луговой, расположенный на расстоянии 3000 м по направлению северо-восток с кадастровым номером ****, заключенного между Ш.Т. и ее матерью Ш.Н., применении последствия недействительности ничтожной сделки, приведении сторон в первоначальное положение. Также просила признать ничтожным договор дарения от 18 февраля 2013 года земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью **** кв. м, находящегося по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, п.Луговой, расположенный на расстоянии 3200 м по направлению северо-восток с кадастровым номером ****, заключенного между Ш.Т. и ее матерью Ш.Н., применении последствий недействительности ничтожной сделки, приведении сторон в первоначальное положение; отмене государственной регистрации права собственности Ш.Н. на указанные земельные участки; признании право собственности за Ш.Т. на указанные земельные участки.
В обоснование заявленных требований истица указала, что в отношении должника Ш.Т. возбуждено исполнительное производство на общую сумму **** руб. На дату обращения с настоящим иском долг не погашен. 24 мая 2012 года Копейским городским судом было вынесено определение в целях обеспечения иска о наложении ареста на имущество Ш.Т. в пределах исковых требований на сумму **** рублей 67 копеек. Ш.Т. в счет своего долга была намерена переоформить земельные участки в собственность истца, заключила с В. предварительный договор купли-продажи, в связи с чем, истец обратилась в суд об отмене обеспечительных мер. 18 января 2013 года на основании определения Копейского городского суда были отменены обеспечительные меры. Воспользовавшись временным промежутком, когда были сняты обеспечительные меры, а другие еще не были наложены Ш.Т., зная, что она является должником по исполнительному производству, произвела отчуждение земельных участков в пользу своей матери Ш.Н. Считает, что указанные сделки являются мнимыми, совершены с целью уклонения от возврата денежных средств.
Истец В. в судебном заседании на требованиях настояла по доводам, изложенным в иске.
Ответчики в суде первой инстанции участия не принимали.
Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Ш.Т. просит об отмене решения суда. Указывает то, что она не имела возможности присутствовать в судебном заседании при вынесении решения, поскольку была введена в заблуждение В. о намерении ей произвести государственную регистрацию договоров купли-продажи земельных участков. В связи с тем, что Ш.Т. не участвовала в судебном, заседании она была лишена возможности оспорить отчет об оценке стоимости земельных участок, а также дать свои пояснения и выказать возражения. Поскольку В. отказалась выкупать земельные участки в связи с отсутствием у нее денежных средств, договоры купли-продажи не были заключены, и Ш.Т. подарила их Ш.Н.
В суд апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. На дату рассмотрения апелляционной жалобы у судебной коллегии имеются сведения с Интернет-сайта Посты России, согласно которым, судебные извещения возвращены в адрес областного суда по причине истечения срока хранения. Неявка лица в суд по указанным основаниям свидетельствует о том, что судебное извещение было доставлено по месту его жительства, но не вручено, так как адресат при посещении почтальона дома не находился и не явился в отделение связи за судебным почтовым отправлением. В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, поскольку в силу ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Ш.Т. является должником перед В. по исполнительным производствам, возбужденным Копейским ГОСП Челябинской области на основании исполнительных листов, выданных в рамках рассмотрения дел N 2-1731/2012 и N 2-1444/2013 на общую сумму **** руб.
Определением Копейского городского суда от 24.05.2012 был наложен арест на имущество Ш. на сумму 446 756 рублей 67 копеек в пределах исковых требований по делу N 2-1731/2012.10.01.2013 года Ш.Т. и В. подписали предварительный договор купли-продажи земельных участков, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения сельскохозяйственного производства, площадь **** кв. м, расположенных по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, п. Луговой, на расстоянии 3000 м и 3200 м по направлению северо-восток, кадастровые номера ****, ****. Пунктом 1.2 указанного договора стороны согласовали, что на момент заключения настоящего договора стороны осуществляют снятие обеспечительных мер в судебном порядке. В пункте 2.2 указано, что В. берет на себя обязанность обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер на земельные участки. Обеспечительные меры были отменены Копейским городским судом Челябинской области 18.01.2013, о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 19). Постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского РОСП Челябинской области от 07.02.2013 обеспечительные меры о запрете на совершение регистрационных действий были отменены. Иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, Ш.Т. не имеет, о чем предоставлено уведомление Управления Росреестра по Челябинской области, Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок об отсутствии запрашиваемых сведений (л.д. 49). На основании договора дарения от 08.02.2013, Ш.Т. произвела отчуждение спорных земельных участков в пользу своей матери - Ш.Н., на основании чего в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись (л.д. 50-51).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемый договор дарения недвижимого имущества заключен при наличии действующих исполнительных производств, о чем Ш.Т. не могла не знать, поскольку на дату 17.02.2014 задолженность не была погашена в полном объеме. Передача в собственность своей матери земельных участков посредством совершения сделки дарения на следующий день после вынесении судебным приставом - исполнителем постановления об отмене мер о запрете осуществления регистрационных действий в отношении имущества Ш.Т., также ставит под сомнение "чистоту" данной сделки, поскольку указанные меры были сняты по заявлению В., с целю заключения договоров купли-продажи этих земельных участков с Ш.Т. в счет образовавшейся задолженности, о чем было согласовано В. и Ш.Т. в предварительном договоре купле - продажи земельных участков от 10.01.2013.
При таких обстоятельствах выводы суда являются законными, основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и с применением норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Доводы жалобы об уклонении В. от заключения договора купли-продажи земельных участков не нашли своего подтверждения при проверке законности и обоснованности оспариваемого решения, равно как и доводы о введении в заблуждение Ш.Т. о намерении В. осуществить регистрацию сделки по купле-продаже земельных участков. Наличие исполнительного документа, выданного 14.02.2014, по которому Ш.Т. является взыскателем и в ее пользу подлежит взыскание денежных средств в размере 520 000 рублей не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку указанное обстоятельство не влияет на недействительность сделки дарения земельных участков Ш.Н., совершенной 07.02.2013.
Таким образом, юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, материальный закон применен верно, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.
Суд разрешил возникший спор с учетом требований закона и установленных обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 20 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N 11-5116/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N 11-5116/2014
Судья: Кухарь О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Савельевой Л.А.
судей Шалиевой И.П., Давыдовой В.Е.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Т. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 20 марта 2014 года
Заслушав доклад судьи Л.А. Савельевой об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения В., возражающей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Ш.Т., Ш.Н. о признании ничтожным договора дарения от 18 февраля 2013 года земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью **** кв. м, находящегося по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, п.Луговой, расположенный на расстоянии 3000 м по направлению северо-восток с кадастровым номером ****, заключенного между Ш.Т. и ее матерью Ш.Н., применении последствия недействительности ничтожной сделки, приведении сторон в первоначальное положение. Также просила признать ничтожным договор дарения от 18 февраля 2013 года земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью **** кв. м, находящегося по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, п.Луговой, расположенный на расстоянии 3200 м по направлению северо-восток с кадастровым номером ****, заключенного между Ш.Т. и ее матерью Ш.Н., применении последствий недействительности ничтожной сделки, приведении сторон в первоначальное положение; отмене государственной регистрации права собственности Ш.Н. на указанные земельные участки; признании право собственности за Ш.Т. на указанные земельные участки.
В обоснование заявленных требований истица указала, что в отношении должника Ш.Т. возбуждено исполнительное производство на общую сумму **** руб. На дату обращения с настоящим иском долг не погашен. 24 мая 2012 года Копейским городским судом было вынесено определение в целях обеспечения иска о наложении ареста на имущество Ш.Т. в пределах исковых требований на сумму **** рублей 67 копеек. Ш.Т. в счет своего долга была намерена переоформить земельные участки в собственность истца, заключила с В. предварительный договор купли-продажи, в связи с чем, истец обратилась в суд об отмене обеспечительных мер. 18 января 2013 года на основании определения Копейского городского суда были отменены обеспечительные меры. Воспользовавшись временным промежутком, когда были сняты обеспечительные меры, а другие еще не были наложены Ш.Т., зная, что она является должником по исполнительному производству, произвела отчуждение земельных участков в пользу своей матери Ш.Н. Считает, что указанные сделки являются мнимыми, совершены с целью уклонения от возврата денежных средств.
Истец В. в судебном заседании на требованиях настояла по доводам, изложенным в иске.
Ответчики в суде первой инстанции участия не принимали.
Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Ш.Т. просит об отмене решения суда. Указывает то, что она не имела возможности присутствовать в судебном заседании при вынесении решения, поскольку была введена в заблуждение В. о намерении ей произвести государственную регистрацию договоров купли-продажи земельных участков. В связи с тем, что Ш.Т. не участвовала в судебном, заседании она была лишена возможности оспорить отчет об оценке стоимости земельных участок, а также дать свои пояснения и выказать возражения. Поскольку В. отказалась выкупать земельные участки в связи с отсутствием у нее денежных средств, договоры купли-продажи не были заключены, и Ш.Т. подарила их Ш.Н.
В суд апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. На дату рассмотрения апелляционной жалобы у судебной коллегии имеются сведения с Интернет-сайта Посты России, согласно которым, судебные извещения возвращены в адрес областного суда по причине истечения срока хранения. Неявка лица в суд по указанным основаниям свидетельствует о том, что судебное извещение было доставлено по месту его жительства, но не вручено, так как адресат при посещении почтальона дома не находился и не явился в отделение связи за судебным почтовым отправлением. В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, поскольку в силу ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Ш.Т. является должником перед В. по исполнительным производствам, возбужденным Копейским ГОСП Челябинской области на основании исполнительных листов, выданных в рамках рассмотрения дел N 2-1731/2012 и N 2-1444/2013 на общую сумму **** руб.
Определением Копейского городского суда от 24.05.2012 был наложен арест на имущество Ш. на сумму 446 756 рублей 67 копеек в пределах исковых требований по делу N 2-1731/2012.10.01.2013 года Ш.Т. и В. подписали предварительный договор купли-продажи земельных участков, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения сельскохозяйственного производства, площадь **** кв. м, расположенных по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, п. Луговой, на расстоянии 3000 м и 3200 м по направлению северо-восток, кадастровые номера ****, ****. Пунктом 1.2 указанного договора стороны согласовали, что на момент заключения настоящего договора стороны осуществляют снятие обеспечительных мер в судебном порядке. В пункте 2.2 указано, что В. берет на себя обязанность обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер на земельные участки. Обеспечительные меры были отменены Копейским городским судом Челябинской области 18.01.2013, о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 19). Постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского РОСП Челябинской области от 07.02.2013 обеспечительные меры о запрете на совершение регистрационных действий были отменены. Иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, Ш.Т. не имеет, о чем предоставлено уведомление Управления Росреестра по Челябинской области, Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок об отсутствии запрашиваемых сведений (л.д. 49). На основании договора дарения от 08.02.2013, Ш.Т. произвела отчуждение спорных земельных участков в пользу своей матери - Ш.Н., на основании чего в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись (л.д. 50-51).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемый договор дарения недвижимого имущества заключен при наличии действующих исполнительных производств, о чем Ш.Т. не могла не знать, поскольку на дату 17.02.2014 задолженность не была погашена в полном объеме. Передача в собственность своей матери земельных участков посредством совершения сделки дарения на следующий день после вынесении судебным приставом - исполнителем постановления об отмене мер о запрете осуществления регистрационных действий в отношении имущества Ш.Т., также ставит под сомнение "чистоту" данной сделки, поскольку указанные меры были сняты по заявлению В., с целю заключения договоров купли-продажи этих земельных участков с Ш.Т. в счет образовавшейся задолженности, о чем было согласовано В. и Ш.Т. в предварительном договоре купле - продажи земельных участков от 10.01.2013.
При таких обстоятельствах выводы суда являются законными, основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и с применением норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Доводы жалобы об уклонении В. от заключения договора купли-продажи земельных участков не нашли своего подтверждения при проверке законности и обоснованности оспариваемого решения, равно как и доводы о введении в заблуждение Ш.Т. о намерении В. осуществить регистрацию сделки по купле-продаже земельных участков. Наличие исполнительного документа, выданного 14.02.2014, по которому Ш.Т. является взыскателем и в ее пользу подлежит взыскание денежных средств в размере 520 000 рублей не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку указанное обстоятельство не влияет на недействительность сделки дарения земельных участков Ш.Н., совершенной 07.02.2013.
Таким образом, юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, материальный закон применен верно, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.
Суд разрешил возникший спор с учетом требований закона и установленных обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 20 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)