Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балашевой В.Т. и Шадриной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмед" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2007 года по делу N А55-16943/2006 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алмед" к Администрации городского округа Самара о признании права собственности, принятое судьей Уховой Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леонтьевым С.А.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Алексеева Л.Ф. - представитель (доверенность от 02.10.2006);
- от ответчика: Иванова Е.В. - консультант правового управления (доверенность N 01/04-54 от 15.01.2007),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Алмед" (далее ООО "Алмед", истец), руководствуясь статьями 8, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Самара (далее Администрация, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - здание "Автосервис-автомойка" площадью 277,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Солнечная, напротив дома N 29, обозначенное литерой А.
Истец уточнил правовое основание иска и просил признать право собственности на указанный объект недвижимости на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации как на самовольную постройку. Заявление об уточнении основания иска принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 26.02.2007 исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия у него право собственности или постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведена самовольная постройка, доказательства соответствия самовольной постройки градостроительным, санитарным, экологическим нормам и правилам.
Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, иск удовлетворить.
Истец считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального и материального права. При этом истец исходит из того, что суд первой инстанции не принял во внимание, что объект недвижимости возведен на земельных участках принадлежащих ему на праве аренды, договоры аренды, заключенные с Комитетом по управлению имуществом города Самары, зарегистрированы. Построенное здание соответствует санитарным и пожарным нормам и правила. Строительство осуществлено с соблюдением градостроительных норм и правил и дальнейшая эксплуатация здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим ее на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный земельный участок будет в установленном порядке предоставлен ему под возведенную постройку.
В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал и просил удовлетворить ее.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд установил.
Самарским городским отделением Самарского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" 19.04.2006 по результатам технического обследования составлен технический план объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Солнечная, напротив дома 29, обозначенного литерой А. Согласно уведомлению N 01-11-7244 от 19.04.2006 указанный объект недвижимости поставлен на государственный технический учет как самовольный.
Земельные участки, на которых возведен объект недвижимости - здание "Автосервис-автомойка", для его строительства не отводились, проектная документация и разрешение на строительство здания отсутствуют. Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации здание является самовольной постройкой.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Как следует из материалов дела, объект недвижимости - здание "Автосервис-автомойка" возведено на земельных участках, предоставленных истцу в арендное пользование. Согласно договору N 025293з от 25.01.2006, заключенному истцом с Комитетом по управлению имуществом города Самары, истцу предоставлен в аренду земельный участок кадастровый номер 63:01:07 04 002:0005 площадью 80 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, улица Солнечная, напротив дома 29, под установку временного павильона "Автосервис". Согласно договору N 025294з от 25.01.2006 истцу предоставлен в аренду земельный участок кадастровый номер 63:01:07 04 002:0004 площадью 80 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, улица Солнечная, напротив дома 29, под установку временного павильона "Автомойка". Договоры заключены на период с 20.10.2005 по 19.10.2008 и зарегистрированы.
Статья 222 Гражданского кодекса РФ не предусматривает возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, в арендном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена самовольная постройка.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в признании права собственности на самовольную постройку - здание "Автосервис-автомойка", расположенное по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Солнечная, напротив дома N 29, обозначенное литерой А.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2007 года по делу N А55-16943/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмед" - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на истца.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.В.КАРПОВ
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2007 ПО ДЕЛУ N А55-16943/2006
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2007 г. по делу N А55-16943/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балашевой В.Т. и Шадриной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмед" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2007 года по делу N А55-16943/2006 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алмед" к Администрации городского округа Самара о признании права собственности, принятое судьей Уховой Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леонтьевым С.А.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Алексеева Л.Ф. - представитель (доверенность от 02.10.2006);
- от ответчика: Иванова Е.В. - консультант правового управления (доверенность N 01/04-54 от 15.01.2007),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Алмед" (далее ООО "Алмед", истец), руководствуясь статьями 8, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Самара (далее Администрация, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - здание "Автосервис-автомойка" площадью 277,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Солнечная, напротив дома N 29, обозначенное литерой А.
Истец уточнил правовое основание иска и просил признать право собственности на указанный объект недвижимости на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации как на самовольную постройку. Заявление об уточнении основания иска принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 26.02.2007 исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия у него право собственности или постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведена самовольная постройка, доказательства соответствия самовольной постройки градостроительным, санитарным, экологическим нормам и правилам.
Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, иск удовлетворить.
Истец считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального и материального права. При этом истец исходит из того, что суд первой инстанции не принял во внимание, что объект недвижимости возведен на земельных участках принадлежащих ему на праве аренды, договоры аренды, заключенные с Комитетом по управлению имуществом города Самары, зарегистрированы. Построенное здание соответствует санитарным и пожарным нормам и правила. Строительство осуществлено с соблюдением градостроительных норм и правил и дальнейшая эксплуатация здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим ее на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный земельный участок будет в установленном порядке предоставлен ему под возведенную постройку.
В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал и просил удовлетворить ее.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд установил.
Самарским городским отделением Самарского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" 19.04.2006 по результатам технического обследования составлен технический план объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Солнечная, напротив дома 29, обозначенного литерой А. Согласно уведомлению N 01-11-7244 от 19.04.2006 указанный объект недвижимости поставлен на государственный технический учет как самовольный.
Земельные участки, на которых возведен объект недвижимости - здание "Автосервис-автомойка", для его строительства не отводились, проектная документация и разрешение на строительство здания отсутствуют. Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации здание является самовольной постройкой.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Как следует из материалов дела, объект недвижимости - здание "Автосервис-автомойка" возведено на земельных участках, предоставленных истцу в арендное пользование. Согласно договору N 025293з от 25.01.2006, заключенному истцом с Комитетом по управлению имуществом города Самары, истцу предоставлен в аренду земельный участок кадастровый номер 63:01:07 04 002:0005 площадью 80 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, улица Солнечная, напротив дома 29, под установку временного павильона "Автосервис". Согласно договору N 025294з от 25.01.2006 истцу предоставлен в аренду земельный участок кадастровый номер 63:01:07 04 002:0004 площадью 80 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, улица Солнечная, напротив дома 29, под установку временного павильона "Автомойка". Договоры заключены на период с 20.10.2005 по 19.10.2008 и зарегистрированы.
Статья 222 Гражданского кодекса РФ не предусматривает возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, в арендном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена самовольная постройка.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в признании права собственности на самовольную постройку - здание "Автосервис-автомойка", расположенное по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Солнечная, напротив дома N 29, обозначенное литерой А.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2007 года по делу N А55-16943/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмед" - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на истца.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.В.КАРПОВ
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)