Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 85 (1)
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского
областного суда в составе:
председательствующего ФИО10,
судей ФИО9, Меремьянина Р.В.,
при секретаре Е.С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи ФИО9
гражданское дело по заявлению представителя должника ФИО3 по доверенности ФИО5 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Богучарского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об отказе в отводе специалиста от ДД.ММ.ГГГГ,
по апелляционной жалобе ФИО5
на решение Богучарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
(судья районного суда ФИО4),
установила:
ФИО5, действующий по доверенности в интересах должника ФИО3, обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Богучарского РОСП УФССП по <адрес> об отказе в отводе специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав свои требования тем, что по решению Богучарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обязан не чинить впредь препятствий в праве землепользования земельным участком Ф.М.И. согласно акта и плана от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ БТИ <адрес> проводило по устному обращению Ф.М.И. обмерочные работы на земельном участке заявителя и специалистом Дьяченковской сельской администрации Г.В.И. был заверен печатью сельской администрации и подписан план земельного участка Ф.М.И., изготовленный на специальном бланке, где указано, что он составлен по материалам БТИ и сельской администрации. Этот план стал приложением к свидетельству ФИО6 за N **. ДД.ММ.ГГГГ Ф.М.И. вызвал комиссию для установления границ, при этом соседи смежных с ним земельных участков не приглашались. ДД.ММ.ГГГГ у Ф.М.И. был план-приложение к свидетельству N **, заверенный печатью сельской администрации, хотя специалист БТИ <адрес> В.Т.П. не участвовала при установлении границ данного земельного участка в этот день, но к акту установления границ от ДД.ММ.ГГГГ был приложен план, подписанный техником БТИ В. ФИО7 план-копия чертежа, подписанного специалистом Дьяченковской администрации Г.В.И. в 1996 году и заверенный печатью сельской администрации. По мнению заявителя, ДД.ММ.ГГГГ никакого установления границ с участием БТИ <адрес> не было, что было подтверждено ответом директора БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем заявитель не доверяет специалистам БТИ <адрес> участвовать в исполнительном производстве N **. Кроме того, план, составленный по материалам обмера БТИ <адрес>, признан незаконным решением Богучарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, а он является копией плана от 1996 года (л.д. 2 - 3).
Решением Богучарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя должника ФИО3 по доверенности ФИО5 отказано (л.д. 31 - 32).
В апелляционной жалобе ФИО5, действующий по доверенности в интересах должника ФИО3, просит отменить указанное решение районного суда как незаконное и принять новое решение по делу (л.д. 42 - 44).
В судебном заседании представитель заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель В.Ж.Г. считает решение районного суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявления и ходатайства не представили, что позволяет судебной коллегии в соответствие со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), с учетом мнения явившегося участника судебного разбирательства, рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав В.Ж.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда об отказе в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Богучарского РОСП УФССП по <адрес> об отказе в отводе специалиста по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.
Согласно положениям ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу требований ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанными лицами, либо заинтересованы в исходе исполнительного производства.
Рассматривая заявление, районный суд пришел к верному выводу о необходимости отказа ФИО5, действующему в интересах должника ФИО3, в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Богучарского РОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отводе специалиста БТИ <адрес> ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оснований сомневаться в квалификации кого-либо из специалистов БТИ не имеется, а их участие ранее в инвентаризационно-технических работах в отношении земельных участков должника либо взыскателя правового значения не имеет.
То обстоятельство, что непосредственно в постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ не указано конкретное должностное лицо БТИ и данное должностное лицо не предупреждено об ответственности за отказ или уклонение от исполнения своих обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения не может служить основанием для признания соответствующего решения судебного пристава-исполнителя недействительным.
В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. ст. 2 - 3 ГПК РФ, судебная защита может быть обеспечена только в случае выявления факта нарушения прав.
При этом, в силу действующего законодательства, именно заявитель в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязан доказать факт действительного нарушения его прав и интересов, в свою очередь должностное лицо, чьи действия, решение обжалуются, должно доказать законность своих действий.
Между тем, стороной должника (заявителя) не представлено достоверных доказательств того, что привлечением к участию в исполнительном производстве специалиста БТИ <адрес> для оказания технической помощи были нарушены права ФИО3.
Довод жалобы об отсутствии в постановлении судебного пристава-исполнителя фамилии специалиста, что повлекло невозможность реализации им права на его отвод соответствующему лицу по мотивам заинтересованности, является необоснованным, такое неуказание в постановлении фамилии конкретного лица ответственного за техническую помощь в исполнительном производстве не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем законодательства об исполнительном производстве, влекущим нарушение прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в связи с невозможностью заявления такого отвода.
Судебная коллегия находит выводы районного суда об отсутствии незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя Богучарского РОСП УФССП по <адрес> В.Ж.Г. по существу правильными, нормы материального права применены верно, процессуальный закон не нарушен.
В рассматриваемом случае лица, участвующие в деле, не представили судебной коллегии какие-либо дополнительные доказательства.
Доводы апелляционной жалобы относительно наличия в решении описок либо возможных технических ошибках не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда, поскольку устранение указанных несоответствий возможно и не исключается в порядке ст. 200 ГПК РФ, а правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение районного суда не обжаловалось.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что возможность заявления отвода не ограничивается исключительно моментом вынесения постановления об участии специалиста в исполнительном производстве, поскольку определение (назначение) конкретного исполнителя - лица, обладающего специальными познаниями в области землеустройства, ответственного за техническую помощь судебному приставу-исполнителю в исполнительном производстве, находится в компетенции администрации БТИ <адрес>, располагающей сведениями о квалификации работников и штатном расписании организации, а предупреждение судебным приставом-исполнителем привлеченного специалиста об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за дачу заведомо ложного отчета или заключения, а также за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных статьей 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не исключено в последующем.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Богучарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя должника ФИО3 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2014 N 33-7097
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. N 33-7097
Строка N 85 (1)
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского
областного суда в составе:
председательствующего ФИО10,
судей ФИО9, Меремьянина Р.В.,
при секретаре Е.С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи ФИО9
гражданское дело по заявлению представителя должника ФИО3 по доверенности ФИО5 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Богучарского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об отказе в отводе специалиста от ДД.ММ.ГГГГ,
по апелляционной жалобе ФИО5
на решение Богучарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
(судья районного суда ФИО4),
установила:
ФИО5, действующий по доверенности в интересах должника ФИО3, обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Богучарского РОСП УФССП по <адрес> об отказе в отводе специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав свои требования тем, что по решению Богучарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обязан не чинить впредь препятствий в праве землепользования земельным участком Ф.М.И. согласно акта и плана от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ БТИ <адрес> проводило по устному обращению Ф.М.И. обмерочные работы на земельном участке заявителя и специалистом Дьяченковской сельской администрации Г.В.И. был заверен печатью сельской администрации и подписан план земельного участка Ф.М.И., изготовленный на специальном бланке, где указано, что он составлен по материалам БТИ и сельской администрации. Этот план стал приложением к свидетельству ФИО6 за N **. ДД.ММ.ГГГГ Ф.М.И. вызвал комиссию для установления границ, при этом соседи смежных с ним земельных участков не приглашались. ДД.ММ.ГГГГ у Ф.М.И. был план-приложение к свидетельству N **, заверенный печатью сельской администрации, хотя специалист БТИ <адрес> В.Т.П. не участвовала при установлении границ данного земельного участка в этот день, но к акту установления границ от ДД.ММ.ГГГГ был приложен план, подписанный техником БТИ В. ФИО7 план-копия чертежа, подписанного специалистом Дьяченковской администрации Г.В.И. в 1996 году и заверенный печатью сельской администрации. По мнению заявителя, ДД.ММ.ГГГГ никакого установления границ с участием БТИ <адрес> не было, что было подтверждено ответом директора БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем заявитель не доверяет специалистам БТИ <адрес> участвовать в исполнительном производстве N **. Кроме того, план, составленный по материалам обмера БТИ <адрес>, признан незаконным решением Богучарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, а он является копией плана от 1996 года (л.д. 2 - 3).
Решением Богучарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя должника ФИО3 по доверенности ФИО5 отказано (л.д. 31 - 32).
В апелляционной жалобе ФИО5, действующий по доверенности в интересах должника ФИО3, просит отменить указанное решение районного суда как незаконное и принять новое решение по делу (л.д. 42 - 44).
В судебном заседании представитель заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель В.Ж.Г. считает решение районного суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявления и ходатайства не представили, что позволяет судебной коллегии в соответствие со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), с учетом мнения явившегося участника судебного разбирательства, рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав В.Ж.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда об отказе в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Богучарского РОСП УФССП по <адрес> об отказе в отводе специалиста по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.
Согласно положениям ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу требований ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанными лицами, либо заинтересованы в исходе исполнительного производства.
Рассматривая заявление, районный суд пришел к верному выводу о необходимости отказа ФИО5, действующему в интересах должника ФИО3, в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Богучарского РОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отводе специалиста БТИ <адрес> ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оснований сомневаться в квалификации кого-либо из специалистов БТИ не имеется, а их участие ранее в инвентаризационно-технических работах в отношении земельных участков должника либо взыскателя правового значения не имеет.
То обстоятельство, что непосредственно в постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ не указано конкретное должностное лицо БТИ и данное должностное лицо не предупреждено об ответственности за отказ или уклонение от исполнения своих обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения не может служить основанием для признания соответствующего решения судебного пристава-исполнителя недействительным.
В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. ст. 2 - 3 ГПК РФ, судебная защита может быть обеспечена только в случае выявления факта нарушения прав.
При этом, в силу действующего законодательства, именно заявитель в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязан доказать факт действительного нарушения его прав и интересов, в свою очередь должностное лицо, чьи действия, решение обжалуются, должно доказать законность своих действий.
Между тем, стороной должника (заявителя) не представлено достоверных доказательств того, что привлечением к участию в исполнительном производстве специалиста БТИ <адрес> для оказания технической помощи были нарушены права ФИО3.
Довод жалобы об отсутствии в постановлении судебного пристава-исполнителя фамилии специалиста, что повлекло невозможность реализации им права на его отвод соответствующему лицу по мотивам заинтересованности, является необоснованным, такое неуказание в постановлении фамилии конкретного лица ответственного за техническую помощь в исполнительном производстве не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем законодательства об исполнительном производстве, влекущим нарушение прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в связи с невозможностью заявления такого отвода.
Судебная коллегия находит выводы районного суда об отсутствии незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя Богучарского РОСП УФССП по <адрес> В.Ж.Г. по существу правильными, нормы материального права применены верно, процессуальный закон не нарушен.
В рассматриваемом случае лица, участвующие в деле, не представили судебной коллегии какие-либо дополнительные доказательства.
Доводы апелляционной жалобы относительно наличия в решении описок либо возможных технических ошибках не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда, поскольку устранение указанных несоответствий возможно и не исключается в порядке ст. 200 ГПК РФ, а правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение районного суда не обжаловалось.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что возможность заявления отвода не ограничивается исключительно моментом вынесения постановления об участии специалиста в исполнительном производстве, поскольку определение (назначение) конкретного исполнителя - лица, обладающего специальными познаниями в области землеустройства, ответственного за техническую помощь судебному приставу-исполнителю в исполнительном производстве, находится в компетенции администрации БТИ <адрес>, располагающей сведениями о квалификации работников и штатном расписании организации, а предупреждение судебным приставом-исполнителем привлеченного специалиста об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за дачу заведомо ложного отчета или заключения, а также за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных статьей 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не исключено в последующем.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Богучарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя должника ФИО3 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)