Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Центротранстехмонтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2014 г. по делу N А40-84534/14, принятое судьей Рыбиным Д.С. (49-724),
по иску Администрации Мытищинского муниципального района (далее истец)
к ОАО "Центротранстехмонтаж" (далее ответчик)
о взыскании задолженности, о расторжении договора аренды,
при участии в судебном заседании:
от истца - Кудинова М.С. по доверенности от 22.12.14 г.,
от ответчика - Саяпина О.А. по доверенности от 03.09.14 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности в сумме 1 502 674 руб. расторжении договора аренды земельного участка, ссылаясь на не исполнение обязательств по уплате арендных платежей. Ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2014 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 302 645,59 руб. задолженности, 9 644,71 руб. госпошлины в федеральный бюджет, договор аренды земельного участка расторгнут.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания задолженности, ссылается на неправильный расчет и период взыскания долга.
Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца против жалобы возразил, с решением суда согласен.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2014 г. в части взыскания долга не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 450, 614 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, 23.08.1993 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 175 площадью 2,43 га по адресу: г. Мытищи, Московской области, Северная промзона, для организации мест стоянки и ремонта строительной техники и размещения складской базы сроком на 49 лет. Истец заявил требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.1999 г. по 30.06.14 г.
Суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, правильно определил период взыскания задолженности, а именно, с 04.06.11 г. по 30.06.14 г., следовательно, размер задолженности согласно п. 2.2, 2.5 договора и дополнительного соглашения N 1 к договору аренды будет составлять сумму 302 645,59 руб. Таким образом, апелляционный суд считает необходимым согласиться с решением суда в части взыскания долга в сумме 302 645,59 руб. Суд также обоснованно расторг договор аренды.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2014 г. по делу N А40-84534/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Центротранстехмонтаж" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2015 N 09АП-1513/2015 ПО ДЕЛУ N А40-84534/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. N 09АП-1513/2015
Дело N А40-84534/14
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Центротранстехмонтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2014 г. по делу N А40-84534/14, принятое судьей Рыбиным Д.С. (49-724),
по иску Администрации Мытищинского муниципального района (далее истец)
к ОАО "Центротранстехмонтаж" (далее ответчик)
о взыскании задолженности, о расторжении договора аренды,
при участии в судебном заседании:
от истца - Кудинова М.С. по доверенности от 22.12.14 г.,
от ответчика - Саяпина О.А. по доверенности от 03.09.14 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности в сумме 1 502 674 руб. расторжении договора аренды земельного участка, ссылаясь на не исполнение обязательств по уплате арендных платежей. Ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2014 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 302 645,59 руб. задолженности, 9 644,71 руб. госпошлины в федеральный бюджет, договор аренды земельного участка расторгнут.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания задолженности, ссылается на неправильный расчет и период взыскания долга.
Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца против жалобы возразил, с решением суда согласен.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2014 г. в части взыскания долга не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 450, 614 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, 23.08.1993 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 175 площадью 2,43 га по адресу: г. Мытищи, Московской области, Северная промзона, для организации мест стоянки и ремонта строительной техники и размещения складской базы сроком на 49 лет. Истец заявил требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.1999 г. по 30.06.14 г.
Суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, правильно определил период взыскания задолженности, а именно, с 04.06.11 г. по 30.06.14 г., следовательно, размер задолженности согласно п. 2.2, 2.5 договора и дополнительного соглашения N 1 к договору аренды будет составлять сумму 302 645,59 руб. Таким образом, апелляционный суд считает необходимым согласиться с решением суда в части взыскания долга в сумме 302 645,59 руб. Суд также обоснованно расторг договор аренды.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2014 г. по делу N А40-84534/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Центротранстехмонтаж" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)