Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу М.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску прокурора Емельяновского района Красноярского края, действующего в интересах Российской Федерации, к Администрации Емельяновского района, Управлению земельно-имущественных отношений Администрации Емельяновского района, А., Б.Н., К.Г., Б.К., К.М., Б.Е., С.М., И., С.С., К.А., действующему в своих интересах и в интересах недееспособной М.Т. М.М., Ч., К.В., М.Н. о прекращении права собственности на земельные участки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записи в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним,
установил:
Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 ноября 2013 года постановлено: "Исковые требования прокурора Емельяновского района в интересах Российской Федерации к администрации Емельяновского района, Управлению земельно-имущественных отношений администрации Емельяновского района, А., Б.Н., К.Г., Б.К., К.М., Б.Е., С.М., И., С.С. о прекращении права собственности на земельный участок, аннулировании записи в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним - оставить без удовлетворения. Обеспечительные меры, наложенные в рамках настоящего дела отменить по вступлении решения в законную силу".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 декабря 2014 года постановлено:
"Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 ноября 2013 года отменить. Рассмотреть исковые требования по существу.
Исковые требования Прокурора Емельяновского района Красноярского края удовлетворить.
1. Прекратить право собственности С.С. на земельные участки с кадастровыми номерами N, N по адресу: <адрес> участки N и N.
Истребовать в собственность Российской Федерации земельные участки с кадастровыми номерами N, N, расположенные по адресу: <адрес>", участки N и N из незаконного владения С.С.
Аннулировать соответствующие записи о праве собственности С.С. на земельные участки с кадастровыми номерами N, N расположенные по адресу: <адрес> участки N и N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
2. Прекратить право собственности К.А., М.Т. на земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, участок N.
Истребовать в собственность Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> участок N из незаконного владения К.А., М.Т.
3. Прекратить право собственности М.М. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Истребовать в собственность Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> из незаконного владения М.М.
Аннулировать соответствующую запись о праве собственности М.М. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
4. Прекратить право собственности Ч. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Истребовать в собственность Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу:
<адрес> из незаконного владения Ч.
Аннулировать соответствующую запись о праве собственности Ч., на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, район платформы Калягино, СНТ "Долина", в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
5. Прекратить право собственности К.Г. на земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, N.
Истребовать в собственность Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> N из чужого незаконного владения К.Г..
Аннулировать соответствующую запись о праве собственности К.Г. на земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> участок N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
6. Прекратить право собственности Б.Е. на земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> участок N.
Истребовать в собственность Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, участок N, из чужого незаконного владения Б.Е.
Аннулировать соответствующую запись о праве собственности Б.Е. на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес> участок N, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 17 июня 2015 года, М.М. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.
Для проверки доводов кассационной жалобы 25 июня 2015 года гражданское дело истребовано в Красноярский краевой суд, куда поступило 03 июля 2015 года.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационных жалоб, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.
Как следует из материалов дела ответчики приобрели спорные земельные участки (кадастровый номер N, N, N, N, N, N (указанный земельный участок впоследствии разделен на земельные участки с кадастровыми номерами N и N) на основании актов администрации Емельяновского района (постановления администрации Емельяновского района от 20 июля 2010 года N 2306, от 28 апреля 2010 года N 1027, от 30 июня 2010 года N 2116, от 07 июня 2010 года N 1742, от 20 июля 2010 года N 2309, от 28 апреля 2011 года N 1037) и ряда сделок купли-продажи. Из содержания актов администрации Емельяновского района усматривается, что в собственность граждан выделялись земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для садоводства.
Согласно акту выездной проверки с привлечением специалистов КГКУ "Емельяновское лесничество", ГККУ "Дирекция по особо охраняемым природным территориям", Агентства лесной отрасли Красноярского края, Емельяновского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю, МАУ "Земля", членов СНТ "Аграрник" от 27 июля 2011 года земельные участки, принадлежащие ответчикам, поставленные на учет с категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположены на землях лесного фонда: <адрес>, что установлено путем сопоставления данных проведенного натурного обследования по материалам лесоустройства 1990 года Емельяновского лесничества.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 12 августа 2011 года серии 24 ЕК 202433, лесные участки, расположенные в <адрес> являются собственностью Российской Федерации.
Право собственности на указанные лесные участки также подтверждается выписками из государственного лесного реестра, а также свидетельством о государственной регистрации права собственности на указанные участки от 13 ноября 2014 года.
Прокурор Емельяновского района Красноярского края, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Администрации Емельяновского района, Управлению земельно-имущественных отношений Администрации Емельяновского района, А., Б.Н., К.Г., Б.К., К.М., Б.Е., С.М., И., С.С., К.А., действующему в своих интересах и в интересах недееспособной М.Т., М.М., Ч., К.В., М.Н. о прекращении права собственности на земельные участки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записи в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним. Свои требования мотивировал тем, что спорные земельные участки находятся на землях лесного фонда и являются собственностью Российской Федерации, в данной связи земельные участки незаконно были предоставлены гражданам на основании решений органов местного самоуправления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав нормы ст. ст. 12, 74 ЗК РСФСР исходил из того, что законодательство, действовавшее на момент предоставления земель СНТ "Долина", позволяло органам местного самоуправления предоставлять (отводить) земельные участки предприятиям, организациям и учреждениям для коллективного садоводства из земель государственного лесного фонда. Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все земельные участки, предоставленные гражданам и земли общего пользования СНТ "Долина" были изъяты из земель лесного фонда - 4 га, из земель племзавода "Элита" - 4 га, 8 га и 8,2 га из земель Мининского лесхоза для ведения коллективного садоводства. В данной связи суд первой инстанции, учитывая, что постановления администрации, на основании которых были выделены спорные земельные участки не оспорены, пришел к выводу о том, что администрация Емельяновского района обладала полномочиями по распоряжению и предоставлению в собственность спорных земельных участков, отказав в удовлетворении исковых требований прокурора Емельяновского района.
Судебная коллегия, проверяя законность вынесенного решения, установила, что настоящее гражданское дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчиков К.А., М.Т., К.В., М.Н., М.М., Ч., которые не привлекались к участию в деле, о рассмотрении дела не извещались. При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия, установив, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены решения суда, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, пришла к выводу о необходимости отмены решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 ноября 2013 года и на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 июля 2014 года перешла к рассмотрению дела по правилам по правилам производства в суде первой инстанции.
При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции прокурором были уточнены исковые требования.
Исследовав представленные доказательства, в том числе свидетельство о государственной регистрации права от 12 августа 2011 года серии 24 ЕК 202433, выписки из государственного лесного реестра, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 13 ноября 2014 года, судебная коллегия установила, что лесные участки, расположенные в Емельяновском Лесничестве квартал 11 выдел 27, квартал 12 выдел 33, а также расположенные в Мининском лесничестве квартал 67 выделы 1,11 являются собственностью Российской Федерации.
Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе План лесонасаждений совхоза "Элита Емельяновского лесничества (материалы лесоустройства 1990 года), обзорный план проектируемых мероприятий совхоза "Элита" Емельяновского лесничества (материалы лесоустройства 1990 года), лесную карту-схему Емельяновского района по материалам лесоустройства 1985, 1986, 1991, 1992, 1997 гг., планшет N 15 землепользование совхоза "Элита" (лесоустройство 1997 г.), план лесонасаждений Мининского лесничества, схему расположения спорных земельных участков, составленную государственным предприятием ФГУП "Рослесинфорг" "Востсиблеспроект", согласно которой земельные участки с кадастровыми номерами N расположены на землях лесного фонда, пояснения специалиста ФГУП "Рослесинфорг" "Востсиблеспроект", акт выездной проверки от 27 июля 2011 года, судебная коллегия, признала установленным факт нахождения спорных земельных участков на землях лесного фонда, пришла к выводу о том, что спорные земельные участки учтены в составе земель государственного лесного фонда, находятся в собственности Российской Федерации.
Кроме того, судебная коллегия установила, что при проведении межевания спорных земельных участков нарушена процедура согласования местоположения границ участков на местности со смежными землепользователями, предусмотренная ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", поскольку местоположение границы земельного участка не было согласовано с представителями ККБУ "Мининское лесничество".
Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 7, 8, 9, 23, 25 27, 83, 101, Лесного кодекса РФ, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 04 декабря 2006 года "201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", запрещающими передачу земельных лесных участков из состава земель лесного фонда напрямую в собственность граждан, до перевода лесного участка в составе земель лесного фонда в другую категорию земель в установленном порядке, судебная коллегия, установив, что спорные земельные участки, расположены на землях лесного фонда, администрация Емельяновского района не обладала правом распоряжаться земельными участками, находящимися в федеральной собственности, данные земельные участки выбыли из собственности помимо воли собственника (Российской Федерации), пришла к правомерному выводу об удовлетворении требований прокурора Емельяновского района в защиту интересов Российской Федерации о прекращении права собственности С.С., К.А., М.М., Ч., К.Г., Б.Е. на спорные земельные участки, истребовании данных земельных участков из чужого незаконного владения и передаче их в собственность Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в непривлечении к участию в деле М.М. и неизвещении его о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции подлежат отклонению. Как следует из материалов дела определением судебной коллегии по гражданским делам от 09 июля 2014 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Процессуальным истцом по делу - прокурором Емельяновского района заявлены уточнения к исковому заявлению, согласно которым в качестве ответчика по предъявленным требованиям указан, в том числе, М.М. В связи с предъявлением исковых требований к М.М., судебной коллегией в его адрес была направлена судебная корреспонденция с указанием времени и места очередного судебного заседания с приложением уточнений к исковому заявлению и апелляционному представлению. Из материалов дела (договоров купли-продажи земельного участка от 19 августа 2011 года, от 12 мая 2012 года - т. 10 л.д. 138, 145, справки отдела адресно-справочной службы от 17 сентября 2014 года - т. 10 л.д. 229) следует, что на момент рассмотрения дела ответчик проживал и был зарегистрирован по адресу: <...>. Именно по указанному адресу суд апелляционной инстанции направлял судебные извещения о дате и времени судебного заседания (т. 11 л.д. 1, т. 12 л.д. 23, т. 13 л.д. 185). Как следует из уведомления о вручении, судебное извещение об отложении судебного заседания на 06 октября 2014 года с приложением пакета документов, направленное 17 сентября 2014 года по адресу: <...> было вручено ответчику 25 сентября 2014 года. От получения последующих судебных извещений по месту регистрации ответчик уклонялся, о чем сделаны отметки оператором почтовой связи при возвращении судебных отправлений в суд. При этом как следует из п. 64, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" извещение, адресованное гражданину должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).
Адрес М.М., по которому направлялась корреспонденция с извещением о дате и месте заседания суда апелляционной инстанции, является единственным известным суду адресом места жительства ответчика. На конвертах, в которых направлялись уведомления о дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, содержатся отметки отделения почтовой связи о первичном и вторичном извещении адресата в соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221. Поскольку в соответствии с положениями ч. ч. 2 - 4 ст. 113 ГПК РФ судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела, вышеизложенные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства М.М. заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Необоснованными являются доводы кассационной жалобы о том, что в результате уточнения исковых требований был изменен предмет, основание исковых требований, в связи с чем, по мнению М.М., прокурором Емельяновского района фактически был заявлен новый иск. В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истцом изменен предмет исковых требований, а также исковые требования предъявлены к новым ответчикам. Между тем, фактическое основание исковых требований осталось прежним - нахождение спорных земельных участков на землях лесного фонда, являющихся собственностью Российской Федерации, что свидетельствует об изменении только предмета исковых требований. В силу прямого указания п. 2 ч. 2 ст. 40 ГПК РФ допускается предъявление исковых требований к нескольким ответчикам, если права и обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание. В данной связи доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению.
Иных доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятых по делу судебных актов, кассационные жалобы не содержат. Нарушений норм процессуального и материального права судом апелляционной инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы М.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.08.2015 N 4Г-1498/2015
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2015 г. N 4Г-1498/2015
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу М.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску прокурора Емельяновского района Красноярского края, действующего в интересах Российской Федерации, к Администрации Емельяновского района, Управлению земельно-имущественных отношений Администрации Емельяновского района, А., Б.Н., К.Г., Б.К., К.М., Б.Е., С.М., И., С.С., К.А., действующему в своих интересах и в интересах недееспособной М.Т. М.М., Ч., К.В., М.Н. о прекращении права собственности на земельные участки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записи в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним,
установил:
Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 ноября 2013 года постановлено: "Исковые требования прокурора Емельяновского района в интересах Российской Федерации к администрации Емельяновского района, Управлению земельно-имущественных отношений администрации Емельяновского района, А., Б.Н., К.Г., Б.К., К.М., Б.Е., С.М., И., С.С. о прекращении права собственности на земельный участок, аннулировании записи в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним - оставить без удовлетворения. Обеспечительные меры, наложенные в рамках настоящего дела отменить по вступлении решения в законную силу".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 декабря 2014 года постановлено:
"Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 ноября 2013 года отменить. Рассмотреть исковые требования по существу.
Исковые требования Прокурора Емельяновского района Красноярского края удовлетворить.
1. Прекратить право собственности С.С. на земельные участки с кадастровыми номерами N, N по адресу: <адрес> участки N и N.
Истребовать в собственность Российской Федерации земельные участки с кадастровыми номерами N, N, расположенные по адресу: <адрес>", участки N и N из незаконного владения С.С.
Аннулировать соответствующие записи о праве собственности С.С. на земельные участки с кадастровыми номерами N, N расположенные по адресу: <адрес> участки N и N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
2. Прекратить право собственности К.А., М.Т. на земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, участок N.
Истребовать в собственность Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> участок N из незаконного владения К.А., М.Т.
3. Прекратить право собственности М.М. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Истребовать в собственность Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> из незаконного владения М.М.
Аннулировать соответствующую запись о праве собственности М.М. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
4. Прекратить право собственности Ч. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Истребовать в собственность Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу:
<адрес> из незаконного владения Ч.
Аннулировать соответствующую запись о праве собственности Ч., на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, район платформы Калягино, СНТ "Долина", в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
5. Прекратить право собственности К.Г. на земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, N.
Истребовать в собственность Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> N из чужого незаконного владения К.Г..
Аннулировать соответствующую запись о праве собственности К.Г. на земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> участок N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
6. Прекратить право собственности Б.Е. на земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> участок N.
Истребовать в собственность Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, участок N, из чужого незаконного владения Б.Е.
Аннулировать соответствующую запись о праве собственности Б.Е. на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес> участок N, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 17 июня 2015 года, М.М. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.
Для проверки доводов кассационной жалобы 25 июня 2015 года гражданское дело истребовано в Красноярский краевой суд, куда поступило 03 июля 2015 года.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационных жалоб, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.
Как следует из материалов дела ответчики приобрели спорные земельные участки (кадастровый номер N, N, N, N, N, N (указанный земельный участок впоследствии разделен на земельные участки с кадастровыми номерами N и N) на основании актов администрации Емельяновского района (постановления администрации Емельяновского района от 20 июля 2010 года N 2306, от 28 апреля 2010 года N 1027, от 30 июня 2010 года N 2116, от 07 июня 2010 года N 1742, от 20 июля 2010 года N 2309, от 28 апреля 2011 года N 1037) и ряда сделок купли-продажи. Из содержания актов администрации Емельяновского района усматривается, что в собственность граждан выделялись земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для садоводства.
Согласно акту выездной проверки с привлечением специалистов КГКУ "Емельяновское лесничество", ГККУ "Дирекция по особо охраняемым природным территориям", Агентства лесной отрасли Красноярского края, Емельяновского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю, МАУ "Земля", членов СНТ "Аграрник" от 27 июля 2011 года земельные участки, принадлежащие ответчикам, поставленные на учет с категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположены на землях лесного фонда: <адрес>, что установлено путем сопоставления данных проведенного натурного обследования по материалам лесоустройства 1990 года Емельяновского лесничества.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 12 августа 2011 года серии 24 ЕК 202433, лесные участки, расположенные в <адрес> являются собственностью Российской Федерации.
Право собственности на указанные лесные участки также подтверждается выписками из государственного лесного реестра, а также свидетельством о государственной регистрации права собственности на указанные участки от 13 ноября 2014 года.
Прокурор Емельяновского района Красноярского края, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Администрации Емельяновского района, Управлению земельно-имущественных отношений Администрации Емельяновского района, А., Б.Н., К.Г., Б.К., К.М., Б.Е., С.М., И., С.С., К.А., действующему в своих интересах и в интересах недееспособной М.Т., М.М., Ч., К.В., М.Н. о прекращении права собственности на земельные участки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записи в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним. Свои требования мотивировал тем, что спорные земельные участки находятся на землях лесного фонда и являются собственностью Российской Федерации, в данной связи земельные участки незаконно были предоставлены гражданам на основании решений органов местного самоуправления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав нормы ст. ст. 12, 74 ЗК РСФСР исходил из того, что законодательство, действовавшее на момент предоставления земель СНТ "Долина", позволяло органам местного самоуправления предоставлять (отводить) земельные участки предприятиям, организациям и учреждениям для коллективного садоводства из земель государственного лесного фонда. Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все земельные участки, предоставленные гражданам и земли общего пользования СНТ "Долина" были изъяты из земель лесного фонда - 4 га, из земель племзавода "Элита" - 4 га, 8 га и 8,2 га из земель Мининского лесхоза для ведения коллективного садоводства. В данной связи суд первой инстанции, учитывая, что постановления администрации, на основании которых были выделены спорные земельные участки не оспорены, пришел к выводу о том, что администрация Емельяновского района обладала полномочиями по распоряжению и предоставлению в собственность спорных земельных участков, отказав в удовлетворении исковых требований прокурора Емельяновского района.
Судебная коллегия, проверяя законность вынесенного решения, установила, что настоящее гражданское дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчиков К.А., М.Т., К.В., М.Н., М.М., Ч., которые не привлекались к участию в деле, о рассмотрении дела не извещались. При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия, установив, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены решения суда, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, пришла к выводу о необходимости отмены решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 ноября 2013 года и на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 июля 2014 года перешла к рассмотрению дела по правилам по правилам производства в суде первой инстанции.
При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции прокурором были уточнены исковые требования.
Исследовав представленные доказательства, в том числе свидетельство о государственной регистрации права от 12 августа 2011 года серии 24 ЕК 202433, выписки из государственного лесного реестра, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 13 ноября 2014 года, судебная коллегия установила, что лесные участки, расположенные в Емельяновском Лесничестве квартал 11 выдел 27, квартал 12 выдел 33, а также расположенные в Мининском лесничестве квартал 67 выделы 1,11 являются собственностью Российской Федерации.
Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе План лесонасаждений совхоза "Элита Емельяновского лесничества (материалы лесоустройства 1990 года), обзорный план проектируемых мероприятий совхоза "Элита" Емельяновского лесничества (материалы лесоустройства 1990 года), лесную карту-схему Емельяновского района по материалам лесоустройства 1985, 1986, 1991, 1992, 1997 гг., планшет N 15 землепользование совхоза "Элита" (лесоустройство 1997 г.), план лесонасаждений Мининского лесничества, схему расположения спорных земельных участков, составленную государственным предприятием ФГУП "Рослесинфорг" "Востсиблеспроект", согласно которой земельные участки с кадастровыми номерами N расположены на землях лесного фонда, пояснения специалиста ФГУП "Рослесинфорг" "Востсиблеспроект", акт выездной проверки от 27 июля 2011 года, судебная коллегия, признала установленным факт нахождения спорных земельных участков на землях лесного фонда, пришла к выводу о том, что спорные земельные участки учтены в составе земель государственного лесного фонда, находятся в собственности Российской Федерации.
Кроме того, судебная коллегия установила, что при проведении межевания спорных земельных участков нарушена процедура согласования местоположения границ участков на местности со смежными землепользователями, предусмотренная ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", поскольку местоположение границы земельного участка не было согласовано с представителями ККБУ "Мининское лесничество".
Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 7, 8, 9, 23, 25 27, 83, 101, Лесного кодекса РФ, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 04 декабря 2006 года "201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", запрещающими передачу земельных лесных участков из состава земель лесного фонда напрямую в собственность граждан, до перевода лесного участка в составе земель лесного фонда в другую категорию земель в установленном порядке, судебная коллегия, установив, что спорные земельные участки, расположены на землях лесного фонда, администрация Емельяновского района не обладала правом распоряжаться земельными участками, находящимися в федеральной собственности, данные земельные участки выбыли из собственности помимо воли собственника (Российской Федерации), пришла к правомерному выводу об удовлетворении требований прокурора Емельяновского района в защиту интересов Российской Федерации о прекращении права собственности С.С., К.А., М.М., Ч., К.Г., Б.Е. на спорные земельные участки, истребовании данных земельных участков из чужого незаконного владения и передаче их в собственность Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в непривлечении к участию в деле М.М. и неизвещении его о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции подлежат отклонению. Как следует из материалов дела определением судебной коллегии по гражданским делам от 09 июля 2014 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Процессуальным истцом по делу - прокурором Емельяновского района заявлены уточнения к исковому заявлению, согласно которым в качестве ответчика по предъявленным требованиям указан, в том числе, М.М. В связи с предъявлением исковых требований к М.М., судебной коллегией в его адрес была направлена судебная корреспонденция с указанием времени и места очередного судебного заседания с приложением уточнений к исковому заявлению и апелляционному представлению. Из материалов дела (договоров купли-продажи земельного участка от 19 августа 2011 года, от 12 мая 2012 года - т. 10 л.д. 138, 145, справки отдела адресно-справочной службы от 17 сентября 2014 года - т. 10 л.д. 229) следует, что на момент рассмотрения дела ответчик проживал и был зарегистрирован по адресу: <...>. Именно по указанному адресу суд апелляционной инстанции направлял судебные извещения о дате и времени судебного заседания (т. 11 л.д. 1, т. 12 л.д. 23, т. 13 л.д. 185). Как следует из уведомления о вручении, судебное извещение об отложении судебного заседания на 06 октября 2014 года с приложением пакета документов, направленное 17 сентября 2014 года по адресу: <...> было вручено ответчику 25 сентября 2014 года. От получения последующих судебных извещений по месту регистрации ответчик уклонялся, о чем сделаны отметки оператором почтовой связи при возвращении судебных отправлений в суд. При этом как следует из п. 64, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" извещение, адресованное гражданину должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).
Адрес М.М., по которому направлялась корреспонденция с извещением о дате и месте заседания суда апелляционной инстанции, является единственным известным суду адресом места жительства ответчика. На конвертах, в которых направлялись уведомления о дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, содержатся отметки отделения почтовой связи о первичном и вторичном извещении адресата в соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221. Поскольку в соответствии с положениями ч. ч. 2 - 4 ст. 113 ГПК РФ судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела, вышеизложенные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства М.М. заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Необоснованными являются доводы кассационной жалобы о том, что в результате уточнения исковых требований был изменен предмет, основание исковых требований, в связи с чем, по мнению М.М., прокурором Емельяновского района фактически был заявлен новый иск. В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истцом изменен предмет исковых требований, а также исковые требования предъявлены к новым ответчикам. Между тем, фактическое основание исковых требований осталось прежним - нахождение спорных земельных участков на землях лесного фонда, являющихся собственностью Российской Федерации, что свидетельствует об изменении только предмета исковых требований. В силу прямого указания п. 2 ч. 2 ст. 40 ГПК РФ допускается предъявление исковых требований к нескольким ответчикам, если права и обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание. В данной связи доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению.
Иных доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятых по делу судебных актов, кассационные жалобы не содержат. Нарушений норм процессуального и материального права судом апелляционной инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы М.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)