Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2014
Постановление в полном объеме изготовлено 18.06.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фролова А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2014 по делу N А40-48606/13, вынесенное судьей П.А. Марковым об отказе во включении требования Фролова А.В. в размере 370 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Новый Поселок" в деле о признании ООО "Новый Поселок" (ОГРН 1077760216445) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от Фролова А.В. - Столяров М.Ю. по дов. N 77АА7324601 от 15.11.2012,
от ООО "Новый Поселок" - Маргулис Р.Л. по дов. от 16.05.2014,
в судебное заседание, иные лица участвующие в деле не явились, извещены,
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014 в отношении должника ООО "Новый Поселок" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Бостан С.Ю.
Определением суда от 07.04.2014 Фролову А.В. отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 370 000 руб.
Фролов А.В. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленное требование удовлетворить.
В судебном заседании представитель Фролова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель должника возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела следует, что между ООО "Новый поселок" (далее также - должник) и Фроловым А.В. 15.09.2009 заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом N ПР 111 (л.д. 8-13), а также дополнительными соглашениями к нему от 20.04.2012 и от 03.03.2012 (л.д. 23, 24).
В соответствии с условиями договора Фроловым произведена оплата по данному договору в размере 5 010 000 руб., что подтверждено представленными в материалами дела платежными поручениями (л.д. 25 - 30).
03.03.2012 между сторонами подписан акт приема-передачи в эксплуатацию жилого дома, согласно которому все строительные работы по строительству дома на спорном участке выполнены в полном объеме, претензий к качеству работ не имеется.
Одновременно в этом же акте указано, что работы по устройству бетонной отмостки, крыльца, балкона, водосточных труб и отделки цоколя будут выполнены в рамках гарантийных обязательств от 03.03.2012 (л.д. 38).
Генеральным директором ООО "Новый поселок" 03.03.2012 в адрес Фролова А.В. подписано письмо, в котором он гарантирует выполнение до 01.06.2012 работ по устройству бетонного крыльца жилого дома, устройству балкона, установке водосточных труб, бетонной отмостки по периметру дома, отделке цоколя декоративным камнем, в письме указано, что перечисленные работы (за исключением работ по устройству балкона) могут быть заменены на другие виды работ на сумму 185 000 руб. (л.д. 39).
Ссылаясь на данное письмо, Фролов указывает, что должником не выполнены перечисленные работы и просит включить их стоимость в размере 185 000 руб. и начисленные на эту сумму проценты в соответствии с Законом о защите прав потребителей в этом же размере, то есть всего 370 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал Фролову в удовлетворении требований.
Как обоснованно указывает должник, в предварительном договоре купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома указана цена за объект в виде земельного участка жилого дома, цены отдельно за земельный участок и жилой дом не указаны, то есть не согласованы.
Предварительным договором также не предусмотрено подробного согласования параметров жилого дома, описания его характеристик, каких-либо гарантийных обязательств. Материалы дела не содержат доказательств того, что спорные работы должны были быть выполнены в рамках предварительного договора.
В нарушение условий дополнительного соглашения к от 03.03.2012 к договору основной договор не заключен.
Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Таким доказательств Фроловым не представлено.
Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.
Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2014 по делу N А40-48606/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фролова А.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
А.С.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2014 N 09АП-17607/2014 ПО ДЕЛУ N А40-48606/13
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. N 09АП-17607/2014
Дело N А40-48606/13
Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2014
Постановление в полном объеме изготовлено 18.06.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фролова А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2014 по делу N А40-48606/13, вынесенное судьей П.А. Марковым об отказе во включении требования Фролова А.В. в размере 370 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Новый Поселок" в деле о признании ООО "Новый Поселок" (ОГРН 1077760216445) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от Фролова А.В. - Столяров М.Ю. по дов. N 77АА7324601 от 15.11.2012,
от ООО "Новый Поселок" - Маргулис Р.Л. по дов. от 16.05.2014,
в судебное заседание, иные лица участвующие в деле не явились, извещены,
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014 в отношении должника ООО "Новый Поселок" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Бостан С.Ю.
Определением суда от 07.04.2014 Фролову А.В. отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 370 000 руб.
Фролов А.В. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленное требование удовлетворить.
В судебном заседании представитель Фролова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель должника возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела следует, что между ООО "Новый поселок" (далее также - должник) и Фроловым А.В. 15.09.2009 заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом N ПР 111 (л.д. 8-13), а также дополнительными соглашениями к нему от 20.04.2012 и от 03.03.2012 (л.д. 23, 24).
В соответствии с условиями договора Фроловым произведена оплата по данному договору в размере 5 010 000 руб., что подтверждено представленными в материалами дела платежными поручениями (л.д. 25 - 30).
03.03.2012 между сторонами подписан акт приема-передачи в эксплуатацию жилого дома, согласно которому все строительные работы по строительству дома на спорном участке выполнены в полном объеме, претензий к качеству работ не имеется.
Одновременно в этом же акте указано, что работы по устройству бетонной отмостки, крыльца, балкона, водосточных труб и отделки цоколя будут выполнены в рамках гарантийных обязательств от 03.03.2012 (л.д. 38).
Генеральным директором ООО "Новый поселок" 03.03.2012 в адрес Фролова А.В. подписано письмо, в котором он гарантирует выполнение до 01.06.2012 работ по устройству бетонного крыльца жилого дома, устройству балкона, установке водосточных труб, бетонной отмостки по периметру дома, отделке цоколя декоративным камнем, в письме указано, что перечисленные работы (за исключением работ по устройству балкона) могут быть заменены на другие виды работ на сумму 185 000 руб. (л.д. 39).
Ссылаясь на данное письмо, Фролов указывает, что должником не выполнены перечисленные работы и просит включить их стоимость в размере 185 000 руб. и начисленные на эту сумму проценты в соответствии с Законом о защите прав потребителей в этом же размере, то есть всего 370 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал Фролову в удовлетворении требований.
Как обоснованно указывает должник, в предварительном договоре купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома указана цена за объект в виде земельного участка жилого дома, цены отдельно за земельный участок и жилой дом не указаны, то есть не согласованы.
Предварительным договором также не предусмотрено подробного согласования параметров жилого дома, описания его характеристик, каких-либо гарантийных обязательств. Материалы дела не содержат доказательств того, что спорные работы должны были быть выполнены в рамках предварительного договора.
В нарушение условий дополнительного соглашения к от 03.03.2012 к договору основной договор не заключен.
Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Таким доказательств Фроловым не представлено.
Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.
Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2014 по делу N А40-48606/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фролова А.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
А.С.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)