Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой
судей Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кардополовой С.И.
при участии:
от истца: А.А. Курмашев, директор (протокол от 10 июня 2011), паспорт; И.И. Можаев по доверенности от 02 декабря 2013 года,
от ответчика: О.Л. Курносова по доверенности от 27 ноября 2013 года, Ю.В. Сысоева по доверенности от 01 июля 2013 года,
от третьих лиц:
от ООО "Фундамент" - И.И. Можаев по доверенности от 17 января 2014 года,
от А.Г. Полянского - не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фундамент" и общества с ограниченной ответственностью "Пилар" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 марта 2014 по делу N А45-22071/2013 (рег. 07АП-4273/14(1,2))
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пилар", (ОГРН 1055407064173, ИНН 5407004103),
к закрытому акционерному обществу "Скимс", (ОГРН 1025401498924, ИНН 5403141444),
при участии третьих лиц: Андрея Геннадьевича Полянского; общества с ограниченной ответственностью "Фундамент", (ОГРН 113547600764 ИНН 5405467635),
о признании договора аренды земельного участка с выкупом от 01 августа 2009 незаключенным с момента прекращения срока его действия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пилар" (далее - ООО "Пилар") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненном в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Скимс" (далее - ЗАО "Скимс") о признании договора аренды земельного участка с выкупом от 01 августа 2009 незаключенным с момента прекращения срока его действия.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Андрей Геннадьевич Полянский, общество с ограниченной ответственностью "Фундамент".
Решением суда первой инстанции от 12 марта 2014 по делу N А45-22071/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, ООО "Пилар", ООО "Фундамент" в апелляционных жалобах просят его отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Истец, в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в отсутствие проверки процессуальной правоспособности ЗАО "Скимс", полномочий лица выдавшего доверенность на представление интересов ЗАО "Скимс" представителям. Копия выписки из ЕГРЮЛ, а также копия доверенности, заверенная лишь представителем истца, не является доказательством процессуальной правоспособности ЗАО "СКИМС".
ООО "Фундамент" в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что срок действия договора аренды земельного участка от 01 августа 2009 года, заключенный между истцом и ответчиком, истек 01 декабря 2012 года, иные соглашения о продления рассматриваемого договора ООО "Пилар" не подписывало; истечение срока договора свидетельствует об окончании арендных отношений на основании договора, однако ЗАО "Скимс" своими действиями лишает ООО "Пилар" в силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом; судом не дана оценка тому обстоятельству, что ЗАО "Скимс" без согласия всех собственников земельного участка распоряжается им, ссылаясь на заключение договора на неопределенный срок; судом не дана оценка всем доводам и доказательствам, представленным в материалы дела, ссылки ЗАО "Скимс" о принятии ООО "Пилар" арендных платежей не соответствуют обстоятельствам дела; также является не правомерной ссылка суда на отсутствие в законодательстве такого способа защиты права как признание договора незаключенным, поскольку опровергается ст. ст. 12, п. 1 ст. 432 ГК РФ.
ЗАО "Скимс" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на необоснованность доводов последней, указывает, что предмет и существенные условия договора аренды земельного участка с выкупом от 01 августа 2009 года были определены и согласованы сторонами, вопрос о заключенности спорного договора рассматривался судом при рассмотрении дела А45-6235/2012. Кроме того, истец в ходе судебного процесса, не указал какое именно его право нарушено.
А.Г. Полянский, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобы не представил.
На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается при имеющейся явке.
В судебном заседании представитель ООО "Фундамент" поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в ней. По апелляционной жалобе ООО "Пилар" представитель поддержал жалобу, но пояснил, что не оспаривает наличие правоспособности у ответчика и полномочия его представителей.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы отзыва, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В материалы дела представлен договор аренды земельного участка с выкупом от 01 августа 2009 года, по которому ООО "Пилар" (Арендодатель) сдает, а ЗАО "СКИМС" (Арендатор) принимает в аренду земельный участок, общей площадью 1662 кв. м, расположенный в Новосибирской области, г. Новосибирск, ул. Декабристов, 10.
Назначение земельного участка - строительство объекта - жилого дома с помещениями административно-торгового назначения по ул. декабристов, 10. Договорная стоимость земельного участка составляет 34 800 000 рублей, что соответствует рыночной стоимости торгово-офисных помещений, площадью 925,71 кв. м в строящемся объекте.
Размер ежемесячной платы за арендованный участок составляет 10 000 рублей (пункт 2.1. договора аренды).
Настоящий договор заключен на срок до 31 мая 2011 года (пункт 6.1 договора).
Истец, ссылаясь на то, что договор прекратил свое действие после истечения срока, на который он был заключен, просит признать договор незаключенным с момента окончания срока его действия.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции по существу принял правильное решение.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6235/2012 от 12 апреля 2012 года договор аренды от 01 августа 2009 продлен на 11 месяцев. Вопрос заключенности договора аренды от 01.08.2009 был предметом рассмотрения в рамках указанного дела. На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6235/2012 в отношении заключенного ООО "Пилар" и ЗАО "СКИМС" дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка с правом выкупа от 01 августа 2009 была произведена его государственная регистрация.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области, вступившим в законную силу, по делу N А45-29620/2012 истцу отказано в признании спорного договора недействительным, поскольку между сторонами согласован предмет договора аренды, определено назначение земельного участка, определена арендная плата.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит признать договор незаключенным с момента окончания его действия.
В статье 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Исходя из предмета и оснований заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что в действующем законодательстве такой способ защиты нарушенного права, как признание договора аренды земельного участка с выкупом незаключенным с момента прекращения срока его действия, не предусмотрен, истцом не указано нормативного обоснования заявленных требований, не указано на существование нарушенного права, которое может быть защищено избранным способом и будет восстановлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО "Фундамент" отклоняются как необоснованные.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Пилар" также отклоняются, как противоречащие материалам дела.
Как следует из материалов дела, в том числе документов, представленных в электронном виде, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлялась выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на январь 2014 года. Сведения о прекращении деятельности юридическим лицом выписка не содержит.
Также в материалы дела представлена копия доверенности N 77 от 27.11.2013. срок действия один год, выданная представителю Курносовой О.Л., подписанная директором С.А. Кармановым, указанным в выписке из ЕГРЮЛ в качестве директора.
Сведений об отмене доверенности в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО "Пилар" не обоснованы.
Опровергаются они и выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Скимс" от 31 марта 2014 года, приложенной самим истцом к апелляционной жалобе.
Кроме того, представитель истца в судебном заседании указал, что не оспаривает наличие правоспособности ЗАО "Скимс", а также полномочия его представителей, что следует из аудиозаписи судебного заседания.
Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционных жалобах заявителями не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, и которые могли бы являться основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей.
В связи с тем, что ООО "Пилар" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, 2000 руб. подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 марта 2014 по делу N А45-22091/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пилар" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2014 ПО ДЕЛУ N А45-22091/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. по делу N А45-22091/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой
судей Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кардополовой С.И.
при участии:
от истца: А.А. Курмашев, директор (протокол от 10 июня 2011), паспорт; И.И. Можаев по доверенности от 02 декабря 2013 года,
от ответчика: О.Л. Курносова по доверенности от 27 ноября 2013 года, Ю.В. Сысоева по доверенности от 01 июля 2013 года,
от третьих лиц:
от ООО "Фундамент" - И.И. Можаев по доверенности от 17 января 2014 года,
от А.Г. Полянского - не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фундамент" и общества с ограниченной ответственностью "Пилар" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 марта 2014 по делу N А45-22071/2013 (рег. 07АП-4273/14(1,2))
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пилар", (ОГРН 1055407064173, ИНН 5407004103),
к закрытому акционерному обществу "Скимс", (ОГРН 1025401498924, ИНН 5403141444),
при участии третьих лиц: Андрея Геннадьевича Полянского; общества с ограниченной ответственностью "Фундамент", (ОГРН 113547600764 ИНН 5405467635),
о признании договора аренды земельного участка с выкупом от 01 августа 2009 незаключенным с момента прекращения срока его действия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пилар" (далее - ООО "Пилар") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненном в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Скимс" (далее - ЗАО "Скимс") о признании договора аренды земельного участка с выкупом от 01 августа 2009 незаключенным с момента прекращения срока его действия.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Андрей Геннадьевич Полянский, общество с ограниченной ответственностью "Фундамент".
Решением суда первой инстанции от 12 марта 2014 по делу N А45-22071/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, ООО "Пилар", ООО "Фундамент" в апелляционных жалобах просят его отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Истец, в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в отсутствие проверки процессуальной правоспособности ЗАО "Скимс", полномочий лица выдавшего доверенность на представление интересов ЗАО "Скимс" представителям. Копия выписки из ЕГРЮЛ, а также копия доверенности, заверенная лишь представителем истца, не является доказательством процессуальной правоспособности ЗАО "СКИМС".
ООО "Фундамент" в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что срок действия договора аренды земельного участка от 01 августа 2009 года, заключенный между истцом и ответчиком, истек 01 декабря 2012 года, иные соглашения о продления рассматриваемого договора ООО "Пилар" не подписывало; истечение срока договора свидетельствует об окончании арендных отношений на основании договора, однако ЗАО "Скимс" своими действиями лишает ООО "Пилар" в силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом; судом не дана оценка тому обстоятельству, что ЗАО "Скимс" без согласия всех собственников земельного участка распоряжается им, ссылаясь на заключение договора на неопределенный срок; судом не дана оценка всем доводам и доказательствам, представленным в материалы дела, ссылки ЗАО "Скимс" о принятии ООО "Пилар" арендных платежей не соответствуют обстоятельствам дела; также является не правомерной ссылка суда на отсутствие в законодательстве такого способа защиты права как признание договора незаключенным, поскольку опровергается ст. ст. 12, п. 1 ст. 432 ГК РФ.
ЗАО "Скимс" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на необоснованность доводов последней, указывает, что предмет и существенные условия договора аренды земельного участка с выкупом от 01 августа 2009 года были определены и согласованы сторонами, вопрос о заключенности спорного договора рассматривался судом при рассмотрении дела А45-6235/2012. Кроме того, истец в ходе судебного процесса, не указал какое именно его право нарушено.
А.Г. Полянский, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобы не представил.
На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается при имеющейся явке.
В судебном заседании представитель ООО "Фундамент" поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в ней. По апелляционной жалобе ООО "Пилар" представитель поддержал жалобу, но пояснил, что не оспаривает наличие правоспособности у ответчика и полномочия его представителей.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы отзыва, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В материалы дела представлен договор аренды земельного участка с выкупом от 01 августа 2009 года, по которому ООО "Пилар" (Арендодатель) сдает, а ЗАО "СКИМС" (Арендатор) принимает в аренду земельный участок, общей площадью 1662 кв. м, расположенный в Новосибирской области, г. Новосибирск, ул. Декабристов, 10.
Назначение земельного участка - строительство объекта - жилого дома с помещениями административно-торгового назначения по ул. декабристов, 10. Договорная стоимость земельного участка составляет 34 800 000 рублей, что соответствует рыночной стоимости торгово-офисных помещений, площадью 925,71 кв. м в строящемся объекте.
Размер ежемесячной платы за арендованный участок составляет 10 000 рублей (пункт 2.1. договора аренды).
Настоящий договор заключен на срок до 31 мая 2011 года (пункт 6.1 договора).
Истец, ссылаясь на то, что договор прекратил свое действие после истечения срока, на который он был заключен, просит признать договор незаключенным с момента окончания срока его действия.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции по существу принял правильное решение.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6235/2012 от 12 апреля 2012 года договор аренды от 01 августа 2009 продлен на 11 месяцев. Вопрос заключенности договора аренды от 01.08.2009 был предметом рассмотрения в рамках указанного дела. На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6235/2012 в отношении заключенного ООО "Пилар" и ЗАО "СКИМС" дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка с правом выкупа от 01 августа 2009 была произведена его государственная регистрация.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области, вступившим в законную силу, по делу N А45-29620/2012 истцу отказано в признании спорного договора недействительным, поскольку между сторонами согласован предмет договора аренды, определено назначение земельного участка, определена арендная плата.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит признать договор незаключенным с момента окончания его действия.
В статье 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Исходя из предмета и оснований заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что в действующем законодательстве такой способ защиты нарушенного права, как признание договора аренды земельного участка с выкупом незаключенным с момента прекращения срока его действия, не предусмотрен, истцом не указано нормативного обоснования заявленных требований, не указано на существование нарушенного права, которое может быть защищено избранным способом и будет восстановлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО "Фундамент" отклоняются как необоснованные.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Пилар" также отклоняются, как противоречащие материалам дела.
Как следует из материалов дела, в том числе документов, представленных в электронном виде, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлялась выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на январь 2014 года. Сведения о прекращении деятельности юридическим лицом выписка не содержит.
Также в материалы дела представлена копия доверенности N 77 от 27.11.2013. срок действия один год, выданная представителю Курносовой О.Л., подписанная директором С.А. Кармановым, указанным в выписке из ЕГРЮЛ в качестве директора.
Сведений об отмене доверенности в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО "Пилар" не обоснованы.
Опровергаются они и выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Скимс" от 31 марта 2014 года, приложенной самим истцом к апелляционной жалобе.
Кроме того, представитель истца в судебном заседании указал, что не оспаривает наличие правоспособности ЗАО "Скимс", а также полномочия его представителей, что следует из аудиозаписи судебного заседания.
Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционных жалобах заявителями не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, и которые могли бы являться основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей.
В связи с тем, что ООО "Пилар" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, 2000 руб. подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 марта 2014 по делу N А45-22091/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пилар" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)