Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ТГК-СП" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2014 (резолютивная часть объявлена 19.08.2014) по делу N А40-25840/14, вынесенное судьей С.Э. Манько в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СКАПСТРОЙ", об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "ТГП-СП" о принятии обеспечительных мер,
при участии в судебном заседании:
от ООО "ТГП-СП" - Красухина Ю.Б. по дов. б/н от 25.07.2014,
временный управляющий ООО "СКАПСТРОЙ" Козлов А.Н. - определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2014,
от ООО "СКАПСТРОЙ" - Саенко Р.Г. по дов. б/н 03.07.2014.
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 в отношении ООО "СПКАПСТРОЙ" (ОГРН 1117746898235) (далее - должник) введена процедура наблюдения с особенностями, предусмотренными параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим должника утвержден Козлов Андрей Николаевич.
В Арбитражный суд города Москвы 14.07.2014 поступило ходатайство, в котором кредитор ООО "ТГК-СП" просил принять обеспечительные меры, а именно:
- - запретить должнику осуществлять передачу третьим лицам прав на земельные участки с кадастровым номером 50:05:0070504:138 (расположен по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, г. Сергиев Посад, ул. Строительная, северо-западная часть кадастрового квартала 50:05:0070504, площадь 1655,0 кв. м) и кадастровым номером 50:05:0070504:149 (расположен по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, г. Сергиев Посад, ул. Строительная, площадь 3511,0 кв. м) (далее - земельные участки);
- - запретить государственную регистрацию любых вновь заключенных договоров аренды земельных участков;
- - запретить Администрации Сергиево-Посадского муниципального района распоряжаться земельными участками.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014 в удовлетворении ходатайства ООО "ТГК-СП" о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции кредитор ООО "ТГК-СП" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и вынесенное с нарушением норм материального права.
В судебном заседании представитель ООО "ТГК-СП" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил приобщить к материалам дела дополнительные документы.
Временный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "ТГК-СП", просил приобщить к материалам дела выписку из единого государственного реестра юридических лиц.
Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд, рассмотрев заявленные представителем ООО "ТГК-СП" и временным управляющим ходатайства, протокольным определением отказал в их удовлетворении.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что одной из целей наблюдения является обеспечение сохранности имущества должника. Временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности принадлежавшего должнику имущества (часть 1 статьи 67 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.
Как следует из материалов дела, 20.12.2010 между Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района и ООО "ЕвроИнвест" заключен договор аренды N ДЗ-900 на земельный участок с кадастровым номером 50:05:0070504:138 (расположен по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, г. Сергиев Посад, ул. Строительная, северо-западная часть кадастрового квартала 50:05:0070504, площадь 1655,0 кв. м).
Между теми же сторонами 31.01.2012 заключен договор аренды N ДЗ-05 на земельный участок с кадастровым номером 50:05:0070504:149 (расположен по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, г. Сергиев Посад, ул. Строительная, площадь 3511,0 кв. м).
На основании договора уступки прав от 14.02.2012 ООО "ЕвроИнвест" уступило должнику права и обязанности по строительству и вводу в эксплуатацию II пускового комплекса - семнадцатиэтажного жилого дома с ориентировочной общей площадью жилого здания 25 000 кв. м, в том числе 17 000 кв. м - общая площадь квартир, 1 600 кв. м - общая площадь встроенно-пристроенных нежилых помещений.
В рамках рассматриваемого спора ООО "ТГК-СП" просит применить обеспечительные меры в виде запрета должнику осуществлять передачу третьим лицам прав на земельные участки, запрета Администрации Сергиево-Посадского муниципального района распоряжаться земельными участками, а также запрета государственной регистрации любых вновь заключенных договоров аренды земельных участков.
В обоснование своего ходатайства о необходимости принятия обеспечительных мер заявитель апелляционной жалобы указывает, что отчуждение земельных участков третьими лицами может повлечь ущерб интересам кредиторов, связанных с погашением задолженности перед ними.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, ссылался на отсутствие достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта арбитражного суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Судом апелляционной инстанции учитывается правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, согласно которой при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
ООО "ТГК-СП" не представлены в материалы дела доказательства, позволяющие суду прийти к выводу, что не принятие обозначенных обеспечительных мер повлечет причинение кредиторам должника значительного ущерба.
Довод апелляционной жалобы, касающийся того, что единственным обстоятельством, подлежащим доказыванию при решении вопроса о принятии обеспечительных мер, является наличие объектов долевого строительства на земельных участках, основан на неверном понимании и толковании норм материального права, что не может быть основанием для отмены определения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014 по делу N А40?25840/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТГК-СП" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.С.МАСЛОВ
Судьи
Г.Н.ПОПОВА
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2014 N 09АП-42938/2014 ПО ДЕЛУ N А40-25840/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2014 г. N 09АП-42938/2014
Дело N А40-25840/14
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ТГК-СП" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2014 (резолютивная часть объявлена 19.08.2014) по делу N А40-25840/14, вынесенное судьей С.Э. Манько в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СКАПСТРОЙ", об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "ТГП-СП" о принятии обеспечительных мер,
при участии в судебном заседании:
от ООО "ТГП-СП" - Красухина Ю.Б. по дов. б/н от 25.07.2014,
временный управляющий ООО "СКАПСТРОЙ" Козлов А.Н. - определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2014,
от ООО "СКАПСТРОЙ" - Саенко Р.Г. по дов. б/н 03.07.2014.
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 в отношении ООО "СПКАПСТРОЙ" (ОГРН 1117746898235) (далее - должник) введена процедура наблюдения с особенностями, предусмотренными параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим должника утвержден Козлов Андрей Николаевич.
В Арбитражный суд города Москвы 14.07.2014 поступило ходатайство, в котором кредитор ООО "ТГК-СП" просил принять обеспечительные меры, а именно:
- - запретить должнику осуществлять передачу третьим лицам прав на земельные участки с кадастровым номером 50:05:0070504:138 (расположен по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, г. Сергиев Посад, ул. Строительная, северо-западная часть кадастрового квартала 50:05:0070504, площадь 1655,0 кв. м) и кадастровым номером 50:05:0070504:149 (расположен по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, г. Сергиев Посад, ул. Строительная, площадь 3511,0 кв. м) (далее - земельные участки);
- - запретить государственную регистрацию любых вновь заключенных договоров аренды земельных участков;
- - запретить Администрации Сергиево-Посадского муниципального района распоряжаться земельными участками.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014 в удовлетворении ходатайства ООО "ТГК-СП" о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции кредитор ООО "ТГК-СП" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и вынесенное с нарушением норм материального права.
В судебном заседании представитель ООО "ТГК-СП" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил приобщить к материалам дела дополнительные документы.
Временный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "ТГК-СП", просил приобщить к материалам дела выписку из единого государственного реестра юридических лиц.
Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд, рассмотрев заявленные представителем ООО "ТГК-СП" и временным управляющим ходатайства, протокольным определением отказал в их удовлетворении.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что одной из целей наблюдения является обеспечение сохранности имущества должника. Временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности принадлежавшего должнику имущества (часть 1 статьи 67 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.
Как следует из материалов дела, 20.12.2010 между Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района и ООО "ЕвроИнвест" заключен договор аренды N ДЗ-900 на земельный участок с кадастровым номером 50:05:0070504:138 (расположен по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, г. Сергиев Посад, ул. Строительная, северо-западная часть кадастрового квартала 50:05:0070504, площадь 1655,0 кв. м).
Между теми же сторонами 31.01.2012 заключен договор аренды N ДЗ-05 на земельный участок с кадастровым номером 50:05:0070504:149 (расположен по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, г. Сергиев Посад, ул. Строительная, площадь 3511,0 кв. м).
На основании договора уступки прав от 14.02.2012 ООО "ЕвроИнвест" уступило должнику права и обязанности по строительству и вводу в эксплуатацию II пускового комплекса - семнадцатиэтажного жилого дома с ориентировочной общей площадью жилого здания 25 000 кв. м, в том числе 17 000 кв. м - общая площадь квартир, 1 600 кв. м - общая площадь встроенно-пристроенных нежилых помещений.
В рамках рассматриваемого спора ООО "ТГК-СП" просит применить обеспечительные меры в виде запрета должнику осуществлять передачу третьим лицам прав на земельные участки, запрета Администрации Сергиево-Посадского муниципального района распоряжаться земельными участками, а также запрета государственной регистрации любых вновь заключенных договоров аренды земельных участков.
В обоснование своего ходатайства о необходимости принятия обеспечительных мер заявитель апелляционной жалобы указывает, что отчуждение земельных участков третьими лицами может повлечь ущерб интересам кредиторов, связанных с погашением задолженности перед ними.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, ссылался на отсутствие достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта арбитражного суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Судом апелляционной инстанции учитывается правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, согласно которой при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
ООО "ТГК-СП" не представлены в материалы дела доказательства, позволяющие суду прийти к выводу, что не принятие обозначенных обеспечительных мер повлечет причинение кредиторам должника значительного ущерба.
Довод апелляционной жалобы, касающийся того, что единственным обстоятельством, подлежащим доказыванию при решении вопроса о принятии обеспечительных мер, является наличие объектов долевого строительства на земельных участках, основан на неверном понимании и толковании норм материального права, что не может быть основанием для отмены определения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014 по делу N А40?25840/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТГК-СП" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.С.МАСЛОВ
Судьи
Г.Н.ПОПОВА
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)