Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Был заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи земельного участка, направленный на приобретение земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Дорохиной Е.М., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре А.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика А.Л. - Н.,
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года, которым постановлено.
"Исковые требования Ф. удовлетворить.
Взыскать с А.Л. в пользу Ф. денежные средства, уплаченные в качестве задатка по предварительному договору от * года в сумме * руб., расходы по оплате госпошлины в сумме * руб.",
установила:
Истец Ф. обратилась в суд с иском к А.Л. о взыскании денежных средств в сумме * руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме * руб.
Свои требования истец мотивировала тем, что * года между сторонами был заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи земельного участка, направленный на приобретение земельного участка, находящегося по адресу: *, кадастровый номер *. Стоимость земельного участка определена в размере * руб. Срок заключения основного договора определялся в срок не позднее * года. Истец считает предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи земельного участка от * года не заключенным. В случае не заключения основного договора по вине покупателя - задаток не возвращается, в случае вины продавца-задаток должен быть им возвращен в двойном размере. При отсутствии вины сторон либо по согласованию сторон задаток возвращается покупателю как обычный аванс. Истец обратился с соответствующим требованием к ответчику с претензией * года, однако ответчик оставил обращение без внимания.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 24 марта 2014 года, истец Ф. не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя - К., который исковые требования поддержал.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 24 марта 2014 года, ответчик А.Л. не явилась извещалась надлежащим образом, явку представителя не обеспечила.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика А.Л. - Н. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 04 сентября 2014 года, представитель истца Ф. - К., представитель ответчика А.Л. - В., сама ответчик А.Л. явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
Согласно положениям п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона
Согласно ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, * года между сторонами был заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи земельного участка, направленный на приобретение земельного участка, находящегося по адресу: *, кадастровый номер *.
Стоимость земельного участка определена в размере * руб.
При заключении предварительного договора истцом был внесен задаток в размере * руб., что подтверждается распиской.
Согласно п. * договора в случае отказа продавца от заключения основного договора на условиях, указанных в договоре продавец обязуется возвратить в течение 15 календарных дней с момента получения от покупателя соответствующего письменного уведомления сумму задатка.
Согласно п. * в случае не заключения основного договора по обоюдному соглашению сторон, продавец обязуется возвратить покупателю сумму задатка в полном объеме в течение * календарных дней с момента принятия сторонами обоюдного решения.
Согласно п. * датой отказа стороны или сторон от заключения основного договора является дата отправки одной стороны другой письменного уведомления на почтовый адрес, указанный в п. * договора, об отказе от подписания основного договора. В случае отсутствия письменного уведомления об отказе от подписания основного договора, датой отказа считается дата, указанная в п. * договора.
Согласно п. * стороны заключат основной договора не позднее * года.
Судом при рассмотрении данного дела был сделан правильный вывод о том, что в установленный предварительным договором срок договор купли-продажи земельного участка между сторонами не был заключен, в связи с чем обязательства, предусмотренные предварительным договором прекратились, а задаток, уплаченный истцом, подлежит возврату истцу ответчиком, поскольку доказательств наличия вины истца в незаключении основного договора купли-продажи или отказа истца от заключения основного договора купли-продажи ответчик суду не представила.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскал с ответчика А.Л. в пользу истца Ф. денежные средства в размере * руб.
Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд правильно применил ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19. Налогового кодекса РФ и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена надлежащим образом, поскольку телеграмма не была ей вручена лично, опровергаются ответом Почты России, из которого следует, что телеграмма об извещении А.Л. о дате судебного заседания была вручена ей лично * г. (л.д. 27).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал ответчику в удовлетворении ее ходатайства об отложении дела, несостоятельны, так как в указанном ходатайстве от * г. не указаны уважительные причины, которые могут послужить основанием для отложения рассмотрения дела, о рассмотрении дела ответчик была извещена заблаговременно - * г. и имела достаточно времени до * г., на которое было назначено судебное заседание, и для ознакомления с материалами дела, и для заключения соглашения с представителем.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика А.Л. - Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18122
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Был заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи земельного участка, направленный на приобретение земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2014 г. по делу N 33-18122
Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Дорохиной Е.М., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре А.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика А.Л. - Н.,
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года, которым постановлено.
"Исковые требования Ф. удовлетворить.
Взыскать с А.Л. в пользу Ф. денежные средства, уплаченные в качестве задатка по предварительному договору от * года в сумме * руб., расходы по оплате госпошлины в сумме * руб.",
установила:
Истец Ф. обратилась в суд с иском к А.Л. о взыскании денежных средств в сумме * руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме * руб.
Свои требования истец мотивировала тем, что * года между сторонами был заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи земельного участка, направленный на приобретение земельного участка, находящегося по адресу: *, кадастровый номер *. Стоимость земельного участка определена в размере * руб. Срок заключения основного договора определялся в срок не позднее * года. Истец считает предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи земельного участка от * года не заключенным. В случае не заключения основного договора по вине покупателя - задаток не возвращается, в случае вины продавца-задаток должен быть им возвращен в двойном размере. При отсутствии вины сторон либо по согласованию сторон задаток возвращается покупателю как обычный аванс. Истец обратился с соответствующим требованием к ответчику с претензией * года, однако ответчик оставил обращение без внимания.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 24 марта 2014 года, истец Ф. не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя - К., который исковые требования поддержал.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 24 марта 2014 года, ответчик А.Л. не явилась извещалась надлежащим образом, явку представителя не обеспечила.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика А.Л. - Н. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 04 сентября 2014 года, представитель истца Ф. - К., представитель ответчика А.Л. - В., сама ответчик А.Л. явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
Согласно положениям п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона
Согласно ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, * года между сторонами был заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи земельного участка, направленный на приобретение земельного участка, находящегося по адресу: *, кадастровый номер *.
Стоимость земельного участка определена в размере * руб.
При заключении предварительного договора истцом был внесен задаток в размере * руб., что подтверждается распиской.
Согласно п. * договора в случае отказа продавца от заключения основного договора на условиях, указанных в договоре продавец обязуется возвратить в течение 15 календарных дней с момента получения от покупателя соответствующего письменного уведомления сумму задатка.
Согласно п. * в случае не заключения основного договора по обоюдному соглашению сторон, продавец обязуется возвратить покупателю сумму задатка в полном объеме в течение * календарных дней с момента принятия сторонами обоюдного решения.
Согласно п. * датой отказа стороны или сторон от заключения основного договора является дата отправки одной стороны другой письменного уведомления на почтовый адрес, указанный в п. * договора, об отказе от подписания основного договора. В случае отсутствия письменного уведомления об отказе от подписания основного договора, датой отказа считается дата, указанная в п. * договора.
Согласно п. * стороны заключат основной договора не позднее * года.
Судом при рассмотрении данного дела был сделан правильный вывод о том, что в установленный предварительным договором срок договор купли-продажи земельного участка между сторонами не был заключен, в связи с чем обязательства, предусмотренные предварительным договором прекратились, а задаток, уплаченный истцом, подлежит возврату истцу ответчиком, поскольку доказательств наличия вины истца в незаключении основного договора купли-продажи или отказа истца от заключения основного договора купли-продажи ответчик суду не представила.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскал с ответчика А.Л. в пользу истца Ф. денежные средства в размере * руб.
Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд правильно применил ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19. Налогового кодекса РФ и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена надлежащим образом, поскольку телеграмма не была ей вручена лично, опровергаются ответом Почты России, из которого следует, что телеграмма об извещении А.Л. о дате судебного заседания была вручена ей лично * г. (л.д. 27).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал ответчику в удовлетворении ее ходатайства об отложении дела, несостоятельны, так как в указанном ходатайстве от * г. не указаны уважительные причины, которые могут послужить основанием для отложения рассмотрения дела, о рассмотрении дела ответчик была извещена заблаговременно - * г. и имела достаточно времени до * г., на которое было назначено судебное заседание, и для ознакомления с материалами дела, и для заключения соглашения с представителем.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика А.Л. - Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)