Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 63
28 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО6
судей ФИО5, Меремьянина Р.В.
при секретаре Е.С.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5
гражданское дело по заявлению П.Л.М. о признании незаконными действий (бездействий) Департамента имущественных и земельных отношений В. области,
по апелляционной жалобе П.Л.М. и ее представителя Х.Ж.Г.
на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
установила:
П.Л.М. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) на М.Т.П. возложена обязанность по сносу кирпичного гаража, находящегося на земельном участке общей площадью кв. м, расположенным между жилыми домами N N по ул. Ш., г. В. Однако, решение суда по сносу самовольно построенного гаража до настоящего времени не исполнено и гараж не снесен. В то же время, согласно выписки из протокола заседания комиссии по предоставлению земельных участков при ФИО7 области от года, М.Т.П. был согласован вопрос о предоставлении земельного участка, на котором находится подлежащий сносу гараж, в аренду сроком на 1 год для размещения металлического гаража. Аналогичное решение было принято той же комиссией года, с учетом сноса вышеуказанного кирпичного гаража. Заявитель выражает несогласие с этими решениями и оспаривает действия членов комиссии при рассмотрении данного вопроса.
Оспаривая обоснованность принятых решений, заявитель ссылается на то, что ее муж П.А.В., наследницей которого она является, по договору купли-продажи приобрел домовладение и земельный участок по ул. Ш., есть договор на бессрочное пользование, который распространяется и на участок, предоставленный впоследствии М.Т.П. П.Л.М. лишена возможности оформить право на земельный участок, на котором расположен гараж М.Т.П., а на все обращения в ДИЗО с просьбой о восстановлении границ своего земельного участка в размерах, предоставленных ее супругу, дается ответ, что вопрос может быть разрешен только после сноса самовольно возведенного гаража. Посчитав свои права нарушенными, заявитель обратился в суд который просит признать незаконными действия ФИО7 области выразившееся в предоставлении М.Т.П. в аренду спорного земельного участка, а также незаконным бездействие выразившееся в нерассмотрении вопроса о восстановлении границ принадлежащего ей, по ее мнению, земельного участка. Также просит суд взыскать с заинтересованного лица в ее пользу компенсацию морального вреда в размере рублей и судебные расходы - рублей.
Постановленным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было отказано в удовлетворении заявления (л.д. 207 - 211).
В апелляционной жалобе П.Л.М. и ее представитель Х.Ж.Г. просят отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 214 - 215).
Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы, выслушав представителя ДИЗО по В. области - Р.М.Л. по доверенности, судебная коллегия находит, что принятое решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, года комиссией по предоставлению земельных участков при ДИЗО по В. области (протокол N) был рассмотрен вопрос о согласовании возможности предоставления земельного участка площадью кв. м между домами N и N по ул. Ш. для размещения М.Т.П. металлического гаража. года на заседании этой же комиссии (протокол N) было положительно согласовано предоставление М.Т.П. земельного участка в аренду сроком на 1 год, при условии сноса существующих построек на указанном земельном участке между домами N и N по ул. Ш., для размещения металлического гаража.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Вместе с тем, в силу ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно приказа Департамента от года N, комиссия по предоставлению земельных участков является постоянно действующим коллегиальным органом при Департаменте, обладающим определенными полномочиями и не является органом государственной власти, решение, действие (бездействие) которого возможно обжаловать в порядке главы 25 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, применительно к положениям главы 25 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что комиссия по предоставлению земельных участков при ДИЗО по В. области не предоставляет земельные участки и не наделяет обратившихся граждан правами на эти земельные участки, а лишь определяет возможность предоставления земельного участка. Следовательно, оспариваемые протоколы заседания комиссии от года N и года N не разрешали вопрос о предоставлении ФИО4П. в аренду спорного земельного участка.
Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному акту.
Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным и верным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений законных прав и интересов заявителя со стороны комиссии по предоставлению земельных участков при ДИЗО по <адрес>, поскольку, как указано выше, комиссия не наделена полномочиями по предоставлению земельных участков, обжалуемые протоколы не закрепляют и не ограничивают ничьих прав. Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда относительно нарушения законных прав свобод заявителя, П.Л.М. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования заявительницы о признании незаконным бездействия ДИЗО ВО в непринятии мер по внесению исправлений в землеустроительное дело на земельный участок расположенный по адресу: г. В. ул. Ш. (восстановлении границ земельного участка в размерах, предоставленных ее супругу) не основаны на нормах права, поскольку как обоснованно указано в решении суда, внесение исправлений в землеустроительное дело не входит в компетенцию указанного органа.
Утверждение в жалобе на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, в частности рассмотрение в отсутствие представителя Х.Ж.Г., отсутствовавшей в связи с командировкой, не удовлетворение ходатайств заявителя об отложении дела, не извещение ее о дате и времени судебных заседаний, не принимается судебной коллегией во внимание и не может повлечь отмену состоявшегося решения.
Ходатайство заявителя об отложении дела по причине отсутствия представителя, в связи с нахождением последнего в командировке, обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку, в данном случае решение об отложении дела является правом, а не обязанностью суда и кроме того заявитель имел право доверить право на представление своих интересов в судебных заседаниях другому представителю. Однако заявитель указанным правом не воспользовался.
Доводы жалобы на необоснованный отказ судьи первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении дела, в связи с нахождением на рассмотрении в Воронежском областном суде частной жалобы М.Т.П. на определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по исполнению вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о сносе самовольно построенного гаража), так же безосновательны, поскольку результат рассмотрения указанного выше определение не затрагивает правоотношения, возникшие при рассмотрении данного спора.
Таким образом, учитывая, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают выводов судебного решения, при этом выражают лишь несогласие с этими выводами, судебная коллегия не усматривает установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения районного суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Л.М. и ее представителя Х.Ж.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2014 N 33-7079/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. N 33-7079/2013
Строка N 63
28 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО6
судей ФИО5, Меремьянина Р.В.
при секретаре Е.С.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5
гражданское дело по заявлению П.Л.М. о признании незаконными действий (бездействий) Департамента имущественных и земельных отношений В. области,
по апелляционной жалобе П.Л.М. и ее представителя Х.Ж.Г.
на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
установила:
П.Л.М. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) на М.Т.П. возложена обязанность по сносу кирпичного гаража, находящегося на земельном участке общей площадью кв. м, расположенным между жилыми домами N N по ул. Ш., г. В. Однако, решение суда по сносу самовольно построенного гаража до настоящего времени не исполнено и гараж не снесен. В то же время, согласно выписки из протокола заседания комиссии по предоставлению земельных участков при ФИО7 области от года, М.Т.П. был согласован вопрос о предоставлении земельного участка, на котором находится подлежащий сносу гараж, в аренду сроком на 1 год для размещения металлического гаража. Аналогичное решение было принято той же комиссией года, с учетом сноса вышеуказанного кирпичного гаража. Заявитель выражает несогласие с этими решениями и оспаривает действия членов комиссии при рассмотрении данного вопроса.
Оспаривая обоснованность принятых решений, заявитель ссылается на то, что ее муж П.А.В., наследницей которого она является, по договору купли-продажи приобрел домовладение и земельный участок по ул. Ш., есть договор на бессрочное пользование, который распространяется и на участок, предоставленный впоследствии М.Т.П. П.Л.М. лишена возможности оформить право на земельный участок, на котором расположен гараж М.Т.П., а на все обращения в ДИЗО с просьбой о восстановлении границ своего земельного участка в размерах, предоставленных ее супругу, дается ответ, что вопрос может быть разрешен только после сноса самовольно возведенного гаража. Посчитав свои права нарушенными, заявитель обратился в суд который просит признать незаконными действия ФИО7 области выразившееся в предоставлении М.Т.П. в аренду спорного земельного участка, а также незаконным бездействие выразившееся в нерассмотрении вопроса о восстановлении границ принадлежащего ей, по ее мнению, земельного участка. Также просит суд взыскать с заинтересованного лица в ее пользу компенсацию морального вреда в размере рублей и судебные расходы - рублей.
Постановленным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было отказано в удовлетворении заявления (л.д. 207 - 211).
В апелляционной жалобе П.Л.М. и ее представитель Х.Ж.Г. просят отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 214 - 215).
Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы, выслушав представителя ДИЗО по В. области - Р.М.Л. по доверенности, судебная коллегия находит, что принятое решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, года комиссией по предоставлению земельных участков при ДИЗО по В. области (протокол N) был рассмотрен вопрос о согласовании возможности предоставления земельного участка площадью кв. м между домами N и N по ул. Ш. для размещения М.Т.П. металлического гаража. года на заседании этой же комиссии (протокол N) было положительно согласовано предоставление М.Т.П. земельного участка в аренду сроком на 1 год, при условии сноса существующих построек на указанном земельном участке между домами N и N по ул. Ш., для размещения металлического гаража.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Вместе с тем, в силу ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно приказа Департамента от года N, комиссия по предоставлению земельных участков является постоянно действующим коллегиальным органом при Департаменте, обладающим определенными полномочиями и не является органом государственной власти, решение, действие (бездействие) которого возможно обжаловать в порядке главы 25 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, применительно к положениям главы 25 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что комиссия по предоставлению земельных участков при ДИЗО по В. области не предоставляет земельные участки и не наделяет обратившихся граждан правами на эти земельные участки, а лишь определяет возможность предоставления земельного участка. Следовательно, оспариваемые протоколы заседания комиссии от года N и года N не разрешали вопрос о предоставлении ФИО4П. в аренду спорного земельного участка.
Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному акту.
Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным и верным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений законных прав и интересов заявителя со стороны комиссии по предоставлению земельных участков при ДИЗО по <адрес>, поскольку, как указано выше, комиссия не наделена полномочиями по предоставлению земельных участков, обжалуемые протоколы не закрепляют и не ограничивают ничьих прав. Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда относительно нарушения законных прав свобод заявителя, П.Л.М. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования заявительницы о признании незаконным бездействия ДИЗО ВО в непринятии мер по внесению исправлений в землеустроительное дело на земельный участок расположенный по адресу: г. В. ул. Ш. (восстановлении границ земельного участка в размерах, предоставленных ее супругу) не основаны на нормах права, поскольку как обоснованно указано в решении суда, внесение исправлений в землеустроительное дело не входит в компетенцию указанного органа.
Утверждение в жалобе на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, в частности рассмотрение в отсутствие представителя Х.Ж.Г., отсутствовавшей в связи с командировкой, не удовлетворение ходатайств заявителя об отложении дела, не извещение ее о дате и времени судебных заседаний, не принимается судебной коллегией во внимание и не может повлечь отмену состоявшегося решения.
Ходатайство заявителя об отложении дела по причине отсутствия представителя, в связи с нахождением последнего в командировке, обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку, в данном случае решение об отложении дела является правом, а не обязанностью суда и кроме того заявитель имел право доверить право на представление своих интересов в судебных заседаниях другому представителю. Однако заявитель указанным правом не воспользовался.
Доводы жалобы на необоснованный отказ судьи первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении дела, в связи с нахождением на рассмотрении в Воронежском областном суде частной жалобы М.Т.П. на определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по исполнению вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о сносе самовольно построенного гаража), так же безосновательны, поскольку результат рассмотрения указанного выше определение не затрагивает правоотношения, возникшие при рассмотрении данного спора.
Таким образом, учитывая, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают выводов судебного решения, при этом выражают лишь несогласие с этими выводами, судебная коллегия не усматривает установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения районного суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Л.М. и ее представителя Х.Ж.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)