Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2014.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 13.12.2013 по делу N А40-140753/2013,
принятое судьей Дудкиным В.В.
по иску Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства
к ООО "Деметра" (ОГРН 1085260013673)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца представитель не явился, извещен
от ответчика представитель не явился, извещен
установил:
Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (арендодатель) предъявил иск к ООО "Деметра" (арендатор) о взыскании по Договору аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 09.07.2012 N ДЗ-45 задолженности по арендной плате за II и III кв. 2013 г. в размере 4355 664,28 руб., договорной неустойки, начисленной в связи с просрочкой в оплате арендной платы за период с III кв. 2012 г. по 02.09.2013 по ставке 0,15% от просроченной оплаты в день в размере 1934 238 руб., договорной неустойки, начисленной в связи с просрочкой в предоставлении банковской гарантии за период по 02.09.2013 по ставке 0,01% от просроченной оплаты в день в размере 389 956 руб.
Решением суда от 13.12.2013 иск удовлетворен в части неустойки в связи с просрочкой во внесении арендной платы с применением ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 руб., неустойки в связи с просрочкой в предоставлении безотзывной банковской гарантии в полном объеме.
На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на применение судом ст. 333 ГК РФ, не подлежащей применению.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) Договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 09.07.2012 N ДЗ-45 арендная плата начиная с III кв. 2012 г. вносилась с просрочкой; арендная плата за II и III кв. 2013 г. в размере 4355 664,28 руб. уплачена только в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
В связи с допущенной просрочкой арендатор обязан уплатить арендодателю на основании ст. 330 ГК РФ договорную неустойку по ставке 0,15%, составившую за период просрочки с III кв. 2012 г. по 02.09.2013 (пределы заявленного иска) сумму 1934 238,74 руб.
На основании заявления Ответчика суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и снизил подлежащую взысканию неустойку в связи с просрочкой во внесении арендной платы до 300 000 руб.
Принимая во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер, до которого суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил взыскиваемую неустойку, определен судом первой инстанции правильно.
Согласно п. 7.1 Договора арендатор обязался в течение 90 календарных дней с даты заключения Договора, то есть в срок до 26.11.2012 включительно представить арендодателю в форме безотзывной банковской гарантии обеспечения исполнения обязательства по комплексному освоению участка в целях жилищного строительства, а также по уплате арендных платежей за участок.
Установлено, что Ответчик представил банковскую гарантию с просрочкой 280 дней.
В связи с чем арендатор обязан уплатить арендодателю на основании ст. 330 ГК РФ договорную неустойку по ставке 0,01% от суммы платы за право на заключение договора, указанной п. 4.2 договора за каждый день просрочки, составившую за период по 02.09.2013 сумму 389 956 руб.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013 по делу N А40-140753/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
О.В.САВЕНКОВ
Судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N А40-140753/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N А40-140753/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2014.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 13.12.2013 по делу N А40-140753/2013,
принятое судьей Дудкиным В.В.
по иску Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства
к ООО "Деметра" (ОГРН 1085260013673)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца представитель не явился, извещен
от ответчика представитель не явился, извещен
установил:
Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (арендодатель) предъявил иск к ООО "Деметра" (арендатор) о взыскании по Договору аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 09.07.2012 N ДЗ-45 задолженности по арендной плате за II и III кв. 2013 г. в размере 4355 664,28 руб., договорной неустойки, начисленной в связи с просрочкой в оплате арендной платы за период с III кв. 2012 г. по 02.09.2013 по ставке 0,15% от просроченной оплаты в день в размере 1934 238 руб., договорной неустойки, начисленной в связи с просрочкой в предоставлении банковской гарантии за период по 02.09.2013 по ставке 0,01% от просроченной оплаты в день в размере 389 956 руб.
Решением суда от 13.12.2013 иск удовлетворен в части неустойки в связи с просрочкой во внесении арендной платы с применением ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 руб., неустойки в связи с просрочкой в предоставлении безотзывной банковской гарантии в полном объеме.
На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на применение судом ст. 333 ГК РФ, не подлежащей применению.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) Договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 09.07.2012 N ДЗ-45 арендная плата начиная с III кв. 2012 г. вносилась с просрочкой; арендная плата за II и III кв. 2013 г. в размере 4355 664,28 руб. уплачена только в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
В связи с допущенной просрочкой арендатор обязан уплатить арендодателю на основании ст. 330 ГК РФ договорную неустойку по ставке 0,15%, составившую за период просрочки с III кв. 2012 г. по 02.09.2013 (пределы заявленного иска) сумму 1934 238,74 руб.
На основании заявления Ответчика суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и снизил подлежащую взысканию неустойку в связи с просрочкой во внесении арендной платы до 300 000 руб.
Принимая во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер, до которого суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил взыскиваемую неустойку, определен судом первой инстанции правильно.
Согласно п. 7.1 Договора арендатор обязался в течение 90 календарных дней с даты заключения Договора, то есть в срок до 26.11.2012 включительно представить арендодателю в форме безотзывной банковской гарантии обеспечения исполнения обязательства по комплексному освоению участка в целях жилищного строительства, а также по уплате арендных платежей за участок.
Установлено, что Ответчик представил банковскую гарантию с просрочкой 280 дней.
В связи с чем арендатор обязан уплатить арендодателю на основании ст. 330 ГК РФ договорную неустойку по ставке 0,01% от суммы платы за право на заключение договора, указанной п. 4.2 договора за каждый день просрочки, составившую за период по 02.09.2013 сумму 389 956 руб.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013 по делу N А40-140753/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
О.В.САВЕНКОВ
Судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)