Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: О.Ю. Киреевой
О.Б. Нагишевой
при ведении протокола помощником судьи И.Г. Семененко
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева С.Н. (07АП-4079/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 марта 2014 года по делу N А03-20123/2013
по иску Администрации Баевского района
к индивидуальному предпринимателю Дмитриевау С.Н.
о взыскании 88 861 руб.
установил:
Администрация Баевского района обратилась в арбитражный суд с иском к Предпринимателю Дмитриеву С.Н. о взыскании 88 861 руб. 10 коп., состоящих из 75 000 руб. долга и 13 861,10 руб. неустойки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору от 23.05.01 в аренду ответчику был предоставлен земельный участок площадью 1 083 га из районного фонда перераспределения земель.
В результате ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей, задолженность ответчика за 1 квартал 2013 г. составила 75 000 руб.
Истцом представлен расчет, согласно которому размер неустойки по состоянию на 16.09.13 составил 13 861,10 руб.
В судебном заседании истец, в связи с доначислением, по состоянию на 04.03.14, увеличил размер иска в части неустойки до 18 862,78 руб.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 марта 2014 года по делу N А03-20123/2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Дмитриев С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 23.05.01. В п. 1.1 договора указано, что арендатор, в качестве которого выступил ответчик, принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из районного фонда перераспределения земель площадью 1 083 га, в т.ч. пашня - 1 083 га, расположенный на территории к-за "Чуманский". В п. 1.2 договора указано, что границы участка обозначены на прилагаемом к договору плане земельного участка, являющемся неотъемлемой частью договора. В договоре в качестве приложения указан план земельного участка с описанием смежеств, а также экспликация земель, передаваемых в аренду.
Договор был заключен сроком на 10 лет и прошел государственную регистрацию.
В дополнительном соглашении от 07.11.11 стороны указали, что договор заключается сроком с 23.05.01 по 22.05.2050.
23.01.12 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды, в котором п. 1.1 договора изложен в новой редакции, указан кадастровый номер участка - 22:03:010201:764, площадь 1 083 га (пашня). С 01.01.12 арендная плата вносится ежеквартально в размере 76 026 руб. 60 коп. Соглашение зарегистрировано в ЕГРП.
12.02.13 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды, в котором указано, что с 01.01.13 арендная плата вносится ежеквартально в размере 98 444 руб. 70 коп. Соглашение зарегистрировано в ЕГРП.
Истец полагая, что на стороне ответчика образовалась задолженность обратился в суд с настоящим иском.
Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.
Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.01.13 N 13, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
Как следует из материалов дела, в договоре аренды от 23.05.01 кадастровый номер земельного участка не указан. Вместе с тем, в п. 1.2 договора указано, что границы участка обозначены на прилагаемом к договору плане земельного участка. Такой план, оформленный с участием обеих сторон, имеется в материалах дела. Имеется также акт отвода земельного участка в натуре от 02.07.01 (л.д. 34, 41, 42).
Договор, как и несколько дополнительных соглашений к нему прошли государственную регистрацию.
В материалах дела не имеется сведений о том, что на момент подписания договора аренды от 23.05.01 для ответчика существовала неопределенность в вопросе об объекте аренды. То обстоятельство, что с момента заключения договора аренды от 23.05.01 до уступки прав и обязанностей по договору 12.04.13 арендатор использовал земельный участок по назначению и вносил арендную плату, ответчик не оспаривал.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, считает, что договор аренды от 23.05.01 связал стороны обязательством.
Задолженность ответчика перед истцом по договору аренды от 23.05.01 в сумме 75 000 руб. подтверждается материалами дела.
Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 18 862,78 руб.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что задолженность в заявленном размере отсутствует.
Однако суд апелляционной инстанции обращает внимание, что обязательства по оплате 75 000 руб. возникли у ответчика из договора на выполнение кадастровых работ по землеустройству от 14.04.10, и были им исполнены. При этом из материалов дела не следует, что истец принял на себя обязательства по возмещению расходов ответчика в сумме 75 000 руб. по оплате кадастровых работ.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика 93 862,78 руб.
В целом доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.
Поскольку индивидуальным предпринимателем Дмитриевым С.Н. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не полностью оплачена (квитанция ОСБ от 11.04.2014 на сумму 200 руб. л.д. 87 том 1), с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы 1 800 руб.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 марта 2014 года по делу N А03-20123/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитриева С.Н. в доход федерального бюджета 1 800 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2014 ПО ДЕЛУ N А03-20123/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. по делу N А03-20123/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: О.Ю. Киреевой
О.Б. Нагишевой
при ведении протокола помощником судьи И.Г. Семененко
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева С.Н. (07АП-4079/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 марта 2014 года по делу N А03-20123/2013
по иску Администрации Баевского района
к индивидуальному предпринимателю Дмитриевау С.Н.
о взыскании 88 861 руб.
установил:
Администрация Баевского района обратилась в арбитражный суд с иском к Предпринимателю Дмитриеву С.Н. о взыскании 88 861 руб. 10 коп., состоящих из 75 000 руб. долга и 13 861,10 руб. неустойки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору от 23.05.01 в аренду ответчику был предоставлен земельный участок площадью 1 083 га из районного фонда перераспределения земель.
В результате ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей, задолженность ответчика за 1 квартал 2013 г. составила 75 000 руб.
Истцом представлен расчет, согласно которому размер неустойки по состоянию на 16.09.13 составил 13 861,10 руб.
В судебном заседании истец, в связи с доначислением, по состоянию на 04.03.14, увеличил размер иска в части неустойки до 18 862,78 руб.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 марта 2014 года по делу N А03-20123/2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Дмитриев С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 23.05.01. В п. 1.1 договора указано, что арендатор, в качестве которого выступил ответчик, принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из районного фонда перераспределения земель площадью 1 083 га, в т.ч. пашня - 1 083 га, расположенный на территории к-за "Чуманский". В п. 1.2 договора указано, что границы участка обозначены на прилагаемом к договору плане земельного участка, являющемся неотъемлемой частью договора. В договоре в качестве приложения указан план земельного участка с описанием смежеств, а также экспликация земель, передаваемых в аренду.
Договор был заключен сроком на 10 лет и прошел государственную регистрацию.
В дополнительном соглашении от 07.11.11 стороны указали, что договор заключается сроком с 23.05.01 по 22.05.2050.
23.01.12 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды, в котором п. 1.1 договора изложен в новой редакции, указан кадастровый номер участка - 22:03:010201:764, площадь 1 083 га (пашня). С 01.01.12 арендная плата вносится ежеквартально в размере 76 026 руб. 60 коп. Соглашение зарегистрировано в ЕГРП.
12.02.13 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды, в котором указано, что с 01.01.13 арендная плата вносится ежеквартально в размере 98 444 руб. 70 коп. Соглашение зарегистрировано в ЕГРП.
Истец полагая, что на стороне ответчика образовалась задолженность обратился в суд с настоящим иском.
Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.
Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.01.13 N 13, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
Как следует из материалов дела, в договоре аренды от 23.05.01 кадастровый номер земельного участка не указан. Вместе с тем, в п. 1.2 договора указано, что границы участка обозначены на прилагаемом к договору плане земельного участка. Такой план, оформленный с участием обеих сторон, имеется в материалах дела. Имеется также акт отвода земельного участка в натуре от 02.07.01 (л.д. 34, 41, 42).
Договор, как и несколько дополнительных соглашений к нему прошли государственную регистрацию.
В материалах дела не имеется сведений о том, что на момент подписания договора аренды от 23.05.01 для ответчика существовала неопределенность в вопросе об объекте аренды. То обстоятельство, что с момента заключения договора аренды от 23.05.01 до уступки прав и обязанностей по договору 12.04.13 арендатор использовал земельный участок по назначению и вносил арендную плату, ответчик не оспаривал.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, считает, что договор аренды от 23.05.01 связал стороны обязательством.
Задолженность ответчика перед истцом по договору аренды от 23.05.01 в сумме 75 000 руб. подтверждается материалами дела.
Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 18 862,78 руб.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что задолженность в заявленном размере отсутствует.
Однако суд апелляционной инстанции обращает внимание, что обязательства по оплате 75 000 руб. возникли у ответчика из договора на выполнение кадастровых работ по землеустройству от 14.04.10, и были им исполнены. При этом из материалов дела не следует, что истец принял на себя обязательства по возмещению расходов ответчика в сумме 75 000 руб. по оплате кадастровых работ.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика 93 862,78 руб.
В целом доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.
Поскольку индивидуальным предпринимателем Дмитриевым С.Н. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не полностью оплачена (квитанция ОСБ от 11.04.2014 на сумму 200 руб. л.д. 87 том 1), с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы 1 800 руб.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 марта 2014 года по делу N А03-20123/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитриева С.Н. в доход федерального бюджета 1 800 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)