Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,
при участии представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Крокус-Стройкомплект": Шуровой М.Л. (доверенность от 04.10.2013),
истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей не обеспечил,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, администрации города Екатеринбурга,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2013 года
по делу N А60-36232/2013,
принятое судьей Григорьевой С.Ю.
по иску администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "Крокус-Стройкомплект" (ОГРН 1026600668478, ИНН 6604007419)
о взыскании долга, неустойки по договору аренды земельного участка,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крокус-Стройкомплект" (далее - общество, ответчик) о взыскании 620 254 руб. 95 коп. долга, 5 090 464 руб. 22 коп. неустойки по договору от 16.11.1999 N 7-85 б/в о предоставлении в аренду земельной доли без выдела в натуре.
Решением суда от 10.12.2013 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что спорный земельный участок является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет 24.01.2005. В обоснование возражений ссылается на ответ ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области от 02.12.2013 N 16-06/17568 на запрос администрации, из которого усматривается, что государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) содержит сведения о спорном земельном участке начиная с 26.05.2011. Поскольку до даты внесения в ГКН сведений об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704002:9 участок нельзя считать сформированным и поставленным на кадастровый учет в соответствии с требованиями закона. Так как земельный участок до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не был сформирован, то на него не могло возникнуть в силу закона право общей долевой собственности. По мнению администрации, ответчик обязан уплачивать арендную плату за пользование земельным участком до 09.09.2011 - даты государственной регистрации права общей долевой собственности.
Общество направило в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что в письме ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области от 02.12.2013 N 16-06/17568 установлен лишь факт учета 26.05.2011 изменений объекта недвижимости (в частности, сведений о виде разрешенного использования и о местоположении границ и площади земельного участка). Представленные в дело документы (кадастровая выписка от 26.05.2011 N 66/301/11-35217, письмо от 26.11.2013 N 225-15/2013-295 ФГБУ "ФКП Росреестра", кадастровое дело, межевой план) являются надлежащими доказательствами факта учета спорного земельного участка в ГКН до указанной истцом даты (26.05.2011). Общество полагает ошибочным довод администрации в отношении момента возникновения права общей долевой собственности на земельный участок.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, администрация предъявила исковые требования о взыскании с общества 620 254 руб. 95 коп. долга, 5 090 464 руб. 22 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением последним условий заключенного сторонами договора от 16.11.1999 N 7-85 б/в о предоставлении в аренду земельной доли без выдела в натуре 792 кв. м от земельного участка общей площадью 2095 кв. м с кадастровым номером 66:41:0704002:009, под встроенное помещение (под магазин) площадью 565,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, Кировский район, по ул. Первомайская, 75/ул. Гагарина, 10. При этом администрация просила взыскать долг за период с 1 квартала 2008 года по 1 квартал 2009 года и неустойку, начисленную по состоянию на 06.09.2013 на долг, возникший за указанный период.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" (далее - Закон N 189-ФЗ), разъяснениями п. 66 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 и представленными в материалы дела документами, пришел к выводу о неправомерности заявленного истцом иска. При этом, суд также указал в качестве основания для отказа в удовлетворении иска пропуск истцом срока исковой давности на основании сделанного ответчиком заявления о его применении.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, и отзыва, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, исходя из следующего.
Применение срока исковой давности по заявлению стороны до вынесения судебного акта является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела усматривается, что истец предъявил требование о взыскании с ответчика долга по договору от 16.11.1999 N 7-85 за период с 1 квартала 2008 года по 1 квартал 2009 года в размере 620 254 руб. 95 коп., то есть за пределами установленного срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком (л.д. 37).
Поскольку срок исковой давности по основному обязательству истек, в силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ истек срок и по дополнительным требованиям (в т.ч. по требованию о взыскании неустойки).
В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае пропуска срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При этом в п. 24 названного Постановления также разъяснено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).
Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих в силу ст. 202, 203 ГК РФ о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, а также наличие заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в удовлетворении заявленных истцом исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.
Суд апелляционной инстанции считает доводы администрации о том, что спорный участок сформирован после вступления в силу Жилищного кодекса ввиду чего право общей долевой собственности на него не могло возникнуть в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ, несостоятельными и направленными по существу на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
В частности о правомерности вывода суда о том, что спорный земельный участок является ранее учтенным, поставленным на государственный кадастровый учет до 2005 года свидетельствует кадастровая выписка от 26.05.2011 N 66/301/11-35217, кадастровое дело N 66:41:0704002:0009 (зарегистрировано 24.01.2005).
Кроме того, в материалы дела представлено решение от 13.01.2009 N 41/09-235 Управления Роснедвижимости по Свердловской области (территориальный отдел N 15) об осуществлении учета изменения характеристик земельных участков, которое во взаимосвязи с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" указывает на наличие в ГКН сведений о спорном земельном участке.
В этой связи апелляционный суд находит верным утверждение общества о том, что в письме ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области от 02.12.2013 N 16-06/17568 установлен лишь факт учета 26.05.2011 изменений объекта недвижимости (в частности, сведений о виде разрешенного использования и о местоположении границ и площади земельного участка).
Положения ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 16 Закона N 189-ФЗ указывают на то, что государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок, являющийся общим имуществом в многоквартирном доме, носит правоподтверждающий характер.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2013 по делу N А60-36232/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2014 N 17АП-716/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-36232/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. N 17АП-716/2014-ГК
Дело N А60-36232/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,
при участии представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Крокус-Стройкомплект": Шуровой М.Л. (доверенность от 04.10.2013),
истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей не обеспечил,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, администрации города Екатеринбурга,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2013 года
по делу N А60-36232/2013,
принятое судьей Григорьевой С.Ю.
по иску администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "Крокус-Стройкомплект" (ОГРН 1026600668478, ИНН 6604007419)
о взыскании долга, неустойки по договору аренды земельного участка,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крокус-Стройкомплект" (далее - общество, ответчик) о взыскании 620 254 руб. 95 коп. долга, 5 090 464 руб. 22 коп. неустойки по договору от 16.11.1999 N 7-85 б/в о предоставлении в аренду земельной доли без выдела в натуре.
Решением суда от 10.12.2013 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что спорный земельный участок является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет 24.01.2005. В обоснование возражений ссылается на ответ ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области от 02.12.2013 N 16-06/17568 на запрос администрации, из которого усматривается, что государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) содержит сведения о спорном земельном участке начиная с 26.05.2011. Поскольку до даты внесения в ГКН сведений об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704002:9 участок нельзя считать сформированным и поставленным на кадастровый учет в соответствии с требованиями закона. Так как земельный участок до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не был сформирован, то на него не могло возникнуть в силу закона право общей долевой собственности. По мнению администрации, ответчик обязан уплачивать арендную плату за пользование земельным участком до 09.09.2011 - даты государственной регистрации права общей долевой собственности.
Общество направило в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что в письме ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области от 02.12.2013 N 16-06/17568 установлен лишь факт учета 26.05.2011 изменений объекта недвижимости (в частности, сведений о виде разрешенного использования и о местоположении границ и площади земельного участка). Представленные в дело документы (кадастровая выписка от 26.05.2011 N 66/301/11-35217, письмо от 26.11.2013 N 225-15/2013-295 ФГБУ "ФКП Росреестра", кадастровое дело, межевой план) являются надлежащими доказательствами факта учета спорного земельного участка в ГКН до указанной истцом даты (26.05.2011). Общество полагает ошибочным довод администрации в отношении момента возникновения права общей долевой собственности на земельный участок.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, администрация предъявила исковые требования о взыскании с общества 620 254 руб. 95 коп. долга, 5 090 464 руб. 22 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением последним условий заключенного сторонами договора от 16.11.1999 N 7-85 б/в о предоставлении в аренду земельной доли без выдела в натуре 792 кв. м от земельного участка общей площадью 2095 кв. м с кадастровым номером 66:41:0704002:009, под встроенное помещение (под магазин) площадью 565,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, Кировский район, по ул. Первомайская, 75/ул. Гагарина, 10. При этом администрация просила взыскать долг за период с 1 квартала 2008 года по 1 квартал 2009 года и неустойку, начисленную по состоянию на 06.09.2013 на долг, возникший за указанный период.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" (далее - Закон N 189-ФЗ), разъяснениями п. 66 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 и представленными в материалы дела документами, пришел к выводу о неправомерности заявленного истцом иска. При этом, суд также указал в качестве основания для отказа в удовлетворении иска пропуск истцом срока исковой давности на основании сделанного ответчиком заявления о его применении.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, и отзыва, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, исходя из следующего.
Применение срока исковой давности по заявлению стороны до вынесения судебного акта является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела усматривается, что истец предъявил требование о взыскании с ответчика долга по договору от 16.11.1999 N 7-85 за период с 1 квартала 2008 года по 1 квартал 2009 года в размере 620 254 руб. 95 коп., то есть за пределами установленного срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком (л.д. 37).
Поскольку срок исковой давности по основному обязательству истек, в силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ истек срок и по дополнительным требованиям (в т.ч. по требованию о взыскании неустойки).
В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае пропуска срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При этом в п. 24 названного Постановления также разъяснено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).
Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих в силу ст. 202, 203 ГК РФ о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, а также наличие заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в удовлетворении заявленных истцом исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.
Суд апелляционной инстанции считает доводы администрации о том, что спорный участок сформирован после вступления в силу Жилищного кодекса ввиду чего право общей долевой собственности на него не могло возникнуть в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ, несостоятельными и направленными по существу на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
В частности о правомерности вывода суда о том, что спорный земельный участок является ранее учтенным, поставленным на государственный кадастровый учет до 2005 года свидетельствует кадастровая выписка от 26.05.2011 N 66/301/11-35217, кадастровое дело N 66:41:0704002:0009 (зарегистрировано 24.01.2005).
Кроме того, в материалы дела представлено решение от 13.01.2009 N 41/09-235 Управления Роснедвижимости по Свердловской области (территориальный отдел N 15) об осуществлении учета изменения характеристик земельных участков, которое во взаимосвязи с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" указывает на наличие в ГКН сведений о спорном земельном участке.
В этой связи апелляционный суд находит верным утверждение общества о том, что в письме ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области от 02.12.2013 N 16-06/17568 установлен лишь факт учета 26.05.2011 изменений объекта недвижимости (в частности, сведений о виде разрешенного использования и о местоположении границ и площади земельного участка).
Положения ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 16 Закона N 189-ФЗ указывают на то, что государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок, являющийся общим имуществом в многоквартирном доме, носит правоподтверждающий характер.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2013 по делу N А60-36232/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)