Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Грицких Е.А., Новиковой Е.А.
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по частной жалобе Ш. на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы 09 апреля 2015 года, которым постановлено:
Возвратить заявление Ш. к К., префектуре ТиНАО г. Москвы об установлении границ земельного участка, признании права собственности на самовольную постройку, выделении в натуре части жилого дома и земельного участка.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцами будет устранено допущенное нарушение.
установила:
Ш. обратилась в суд с исковым заявлением к К., префектуре ТиНАО г. Москвы об установлении границ земельного участка, признании права собственности на самовольную постройку, выделении в натуре части жилого дома и земельного участка.
Суд постановил указанное выше определение о возврате искового заявления, об отмене которого просит Ш. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда о возврате искового заявления подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
Как следует из материалов дела, на основании определения Щербинского районного суда г. Москвы от 30.01.2015 года исковое заявление Ш. оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу предложено представить доказательства, подтверждающие факт обращения в уполномоченные органы с заявлением о легализации строения и принятое решение по заявлению; указать в заявлении орган, в чьем ведении находится надзор за самовольным строительством; копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, для Департамента городского имущества г. Москвы; указать цену иска, которая необходима для определения размера государственной пошлины, оплачиваемой при подаче иска. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 31.03.2015 года.
Возвращая истцу исковое заявление, суд, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, указал на неисполнение истцом требований, изложенных в определении суда от 30.01.2015 года об оставлении искового заявления без движения.
Как видно из представленного материала, 24.03.2015 года, то есть до истечения срока, установленного определением суда, Ш. были представлены в Щербинский районный суд г. Москвы необходимые документы, что подтверждается заявлением истца с отметкой экспедиции суда о получении документов: исковое заявление с указанием в качестве ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, с приложением копий документов, подтверждающих обстоятельства на которых истец основывает свои требования для ответчика; с указанием цены иска, необходимой для определения размера государственной пошлины, оплачиваемой при подаче искового заявления.
В исковом заявлении Ш. указывает, что обращение в суд обусловлено невозможностью по независящим от нее причинам разрешить возникший спор во внесудебном порядке, в связи с уклонением ответчика К., являющегося сособственником спорных объектов недвижимости, от подписания акта о согласовании границ земельного участка и обсуждения вариантов раздела жилого дома. Обязательный досудебный порядок по разрешению споров об определении границ земельного участка законодательством Российской Федерации не предусмотрен.
Возможность разрешения поставленных в определении вопросов предоставлена судье в соответствии с ч. 1 ст. 150 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
При таких обстоятельствах, определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств, а материал по исковому заявлению Ш. - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года отменить, материал по исковому заявлению Ш. к К., Префектуре ТиНАО г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении границ земельного участка, признании права собственности на самовольную постройку, выделении в натуре части жилого дома и земельного участка, направить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству, в порядке ст. 133 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17574/2015
Обстоятельства: Определением заявление об установлении границ земельного участка, признании права собственности на самовольную постройку, выделении в натуре части жилого дома и земельного участка возвращено, поскольку истцом требования, изложенные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, не исполнены.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2015 г. по делу N 33-17574
Судья Иванова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Грицких Е.А., Новиковой Е.А.
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по частной жалобе Ш. на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы 09 апреля 2015 года, которым постановлено:
Возвратить заявление Ш. к К., префектуре ТиНАО г. Москвы об установлении границ земельного участка, признании права собственности на самовольную постройку, выделении в натуре части жилого дома и земельного участка.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцами будет устранено допущенное нарушение.
установила:
Ш. обратилась в суд с исковым заявлением к К., префектуре ТиНАО г. Москвы об установлении границ земельного участка, признании права собственности на самовольную постройку, выделении в натуре части жилого дома и земельного участка.
Суд постановил указанное выше определение о возврате искового заявления, об отмене которого просит Ш. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда о возврате искового заявления подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
Как следует из материалов дела, на основании определения Щербинского районного суда г. Москвы от 30.01.2015 года исковое заявление Ш. оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу предложено представить доказательства, подтверждающие факт обращения в уполномоченные органы с заявлением о легализации строения и принятое решение по заявлению; указать в заявлении орган, в чьем ведении находится надзор за самовольным строительством; копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, для Департамента городского имущества г. Москвы; указать цену иска, которая необходима для определения размера государственной пошлины, оплачиваемой при подаче иска. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 31.03.2015 года.
Возвращая истцу исковое заявление, суд, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, указал на неисполнение истцом требований, изложенных в определении суда от 30.01.2015 года об оставлении искового заявления без движения.
Как видно из представленного материала, 24.03.2015 года, то есть до истечения срока, установленного определением суда, Ш. были представлены в Щербинский районный суд г. Москвы необходимые документы, что подтверждается заявлением истца с отметкой экспедиции суда о получении документов: исковое заявление с указанием в качестве ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, с приложением копий документов, подтверждающих обстоятельства на которых истец основывает свои требования для ответчика; с указанием цены иска, необходимой для определения размера государственной пошлины, оплачиваемой при подаче искового заявления.
В исковом заявлении Ш. указывает, что обращение в суд обусловлено невозможностью по независящим от нее причинам разрешить возникший спор во внесудебном порядке, в связи с уклонением ответчика К., являющегося сособственником спорных объектов недвижимости, от подписания акта о согласовании границ земельного участка и обсуждения вариантов раздела жилого дома. Обязательный досудебный порядок по разрешению споров об определении границ земельного участка законодательством Российской Федерации не предусмотрен.
Возможность разрешения поставленных в определении вопросов предоставлена судье в соответствии с ч. 1 ст. 150 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
При таких обстоятельствах, определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств, а материал по исковому заявлению Ш. - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года отменить, материал по исковому заявлению Ш. к К., Префектуре ТиНАО г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении границ земельного участка, признании права собственности на самовольную постройку, выделении в натуре части жилого дома и земельного участка, направить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству, в порядке ст. 133 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)