Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Косарева И.Э., Свирской О.Д.,
при секретаре А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Ш. на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2014 года, которым было удовлетворено ходатайство ЗАО "Племенной завод "Ручьи" о принятии мер по обеспечению иска о признании отсутствующим права общей долевой собственности, аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, признании недействительным соглашения о распределении размеров долей собственников в границах выделяемого земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ЗАО "Племенной завод "Ручьи" первоначально обратилось в суд с иском к С., в котором просило аннулировать в ЕГРП запись N от 13.01.2014, на основании которой ответчику было выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок общей площадью 303 024 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ "Ручьи", урочище Авволово, кадастровый номер <...24>, вид права: общая долевая собственность, доля в праве - 546/13828; аннулировать запись в отношении указанного земельного участка в государственном кадастре недвижимости и признать недействительным соглашение о распределении размеров долей собственников в границах выделяемого земельного участка. В обоснование заявленных требований истец указывал, что заключение соглашения о распределении размеров долей собственников в границах выделяемого в урочище Авволово земельного участка и выдача ответчику свидетельства о государственной регистрации права на долю в праве общей долевой собственности на данный земельный участок произведены незаконно, поскольку все работники совхоза "Ручьи", в т.ч. и С., при его реорганизации в САОЗТ "Ручьи" внесли принадлежавшие им земельные доли в уставный капитал общества и тем самым утратили на них право.
Одновременно с принятием искового заявления судом по ходатайству истца были приняты меры по обеспечению заявленного иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЛО совершать действия по государственной регистрации любых сделок и иные действия, направленные на обременение земельного участка с кадастровым номером <...24>, а также запрета ФБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по ЛО совершать любые действия, связанные с государственным кадастровым учетом спорного земельного участка, и иных действий, направленных на его обременение (определение судьи Всеволожского городского суда от 31.01.2014 на л.д. 2).
27.02.2014 истец обратился с ходатайством о принятии аналогичных обеспечительных мер в отношении земельного участка с кадастровым номером <...30>, указывая на то, что спорный земельный участок с кадастровым номером <...24> был незаконно выделен в границах принадлежащего истцу участка площадью 4 019 076 кв. м с кадастровым номером <...30> (л.д. 118 - 120).
Определением судьи Всеволожского городского суда от 27.02.2014 заявленное истцом ходатайство о принятии мер по обеспечению иска было также удовлетворено (л.д. 129).
В ходе рассмотрения заявленного иска 09.06.2014 исковые требования были уточнены по кругу лиц с указанием в качестве соответчиков Ш.Т.В. и Ш.С., кроме того, помимо ранее заявленных требований ЗАО "Племенной завод "Ручьи" просило признать отсутствующим право общей долевой собственности указанных лиц и С. (л.д. 187 - 188).
23.04.2014, Ш., привлеченная к участию в деле в качестве соответчика после принятия определения от 27.02.2014, восстановив срок на его обжалование (в соответствии с определением Всеволожского городского суда от 09.06.2014), просила его отменить, ссылаясь на то, что принятые судом обеспечительные меры несоразмерны предъявленному иску. Ответчик полагает, что требования ЗАО "Племенной завод "Ручьи" заявлены в отношении конкретного земельного участка с кадастровым номером <...24>, в связи с чем принятые в отношении другого земельного участка с кадастровым номером <...30> обеспечительные меры не могут повлиять на исполнение решения по настоящему делу.
Определив в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ принятие мер по обеспечению иска направлено на предотвращение ситуации, могущей затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие мер по обеспечению иска отвечает задачам возможности восстановления предполагаемо нарушенных прав истца, но не предопределяет соответствующего судебного решения. Оценка соразмерности и достаточности условий для принятия мер по обеспечению иска отнесена к компетенции суда первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что меры по обеспечению иска приняты в отношении двух земельных участков - с кадастровым номером <...24> и с кадастровым номером <...30>, при этом исковые требования действительно заявлены только в отношении первого из них.
Вместе с тем, из материалов дела также следует, что участок с кадастровым номером <...24> выделен в натуре из земельного участка с кадастровым номером <...30>, в то время как действия ответчиков по выделению спорного участка и распределению в отношении него размеров долей собственников оспариваются истцом.
Таким образом, принятые меры по обеспечению иска являются соразмерными, обусловленными характером требований в отношении указанных участков. Обеспечительные меры не предрешают решения по существу спора, но связаны с возможностью его реального исполнения.
С учетом данных обстоятельств оснований для отмены мер по обеспечению иска по доводам частной жалобы Ш. судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2014 N 33-3476/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. N 33-3476/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Косарева И.Э., Свирской О.Д.,
при секретаре А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Ш. на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2014 года, которым было удовлетворено ходатайство ЗАО "Племенной завод "Ручьи" о принятии мер по обеспечению иска о признании отсутствующим права общей долевой собственности, аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, признании недействительным соглашения о распределении размеров долей собственников в границах выделяемого земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ЗАО "Племенной завод "Ручьи" первоначально обратилось в суд с иском к С., в котором просило аннулировать в ЕГРП запись N от 13.01.2014, на основании которой ответчику было выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок общей площадью 303 024 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ "Ручьи", урочище Авволово, кадастровый номер <...24>, вид права: общая долевая собственность, доля в праве - 546/13828; аннулировать запись в отношении указанного земельного участка в государственном кадастре недвижимости и признать недействительным соглашение о распределении размеров долей собственников в границах выделяемого земельного участка. В обоснование заявленных требований истец указывал, что заключение соглашения о распределении размеров долей собственников в границах выделяемого в урочище Авволово земельного участка и выдача ответчику свидетельства о государственной регистрации права на долю в праве общей долевой собственности на данный земельный участок произведены незаконно, поскольку все работники совхоза "Ручьи", в т.ч. и С., при его реорганизации в САОЗТ "Ручьи" внесли принадлежавшие им земельные доли в уставный капитал общества и тем самым утратили на них право.
Одновременно с принятием искового заявления судом по ходатайству истца были приняты меры по обеспечению заявленного иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЛО совершать действия по государственной регистрации любых сделок и иные действия, направленные на обременение земельного участка с кадастровым номером <...24>, а также запрета ФБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по ЛО совершать любые действия, связанные с государственным кадастровым учетом спорного земельного участка, и иных действий, направленных на его обременение (определение судьи Всеволожского городского суда от 31.01.2014 на л.д. 2).
27.02.2014 истец обратился с ходатайством о принятии аналогичных обеспечительных мер в отношении земельного участка с кадастровым номером <...30>, указывая на то, что спорный земельный участок с кадастровым номером <...24> был незаконно выделен в границах принадлежащего истцу участка площадью 4 019 076 кв. м с кадастровым номером <...30> (л.д. 118 - 120).
Определением судьи Всеволожского городского суда от 27.02.2014 заявленное истцом ходатайство о принятии мер по обеспечению иска было также удовлетворено (л.д. 129).
В ходе рассмотрения заявленного иска 09.06.2014 исковые требования были уточнены по кругу лиц с указанием в качестве соответчиков Ш.Т.В. и Ш.С., кроме того, помимо ранее заявленных требований ЗАО "Племенной завод "Ручьи" просило признать отсутствующим право общей долевой собственности указанных лиц и С. (л.д. 187 - 188).
23.04.2014, Ш., привлеченная к участию в деле в качестве соответчика после принятия определения от 27.02.2014, восстановив срок на его обжалование (в соответствии с определением Всеволожского городского суда от 09.06.2014), просила его отменить, ссылаясь на то, что принятые судом обеспечительные меры несоразмерны предъявленному иску. Ответчик полагает, что требования ЗАО "Племенной завод "Ручьи" заявлены в отношении конкретного земельного участка с кадастровым номером <...24>, в связи с чем принятые в отношении другого земельного участка с кадастровым номером <...30> обеспечительные меры не могут повлиять на исполнение решения по настоящему делу.
Определив в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ принятие мер по обеспечению иска направлено на предотвращение ситуации, могущей затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие мер по обеспечению иска отвечает задачам возможности восстановления предполагаемо нарушенных прав истца, но не предопределяет соответствующего судебного решения. Оценка соразмерности и достаточности условий для принятия мер по обеспечению иска отнесена к компетенции суда первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что меры по обеспечению иска приняты в отношении двух земельных участков - с кадастровым номером <...24> и с кадастровым номером <...30>, при этом исковые требования действительно заявлены только в отношении первого из них.
Вместе с тем, из материалов дела также следует, что участок с кадастровым номером <...24> выделен в натуре из земельного участка с кадастровым номером <...30>, в то время как действия ответчиков по выделению спорного участка и распределению в отношении него размеров долей собственников оспариваются истцом.
Таким образом, принятые меры по обеспечению иска являются соразмерными, обусловленными характером требований в отношении указанных участков. Обеспечительные меры не предрешают решения по существу спора, но связаны с возможностью его реального исполнения.
С учетом данных обстоятельств оснований для отмены мер по обеспечению иска по доводам частной жалобы Ш. судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)