Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Масинова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Савельева А.И.
судей Першиной С.В., Филиповой И.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2015 г. дело по частной жалобе В.О. на определение Озерского городского суда Московской области от 16 февраля 2015 г. о прекращении производства по делу по иску В.О. к В.В. о признании права собственности
Заслушав доклад судьи Першиной С.В.
судебная коллегия
установила:
В.О. обратилась в суд с исковыми требованиями к В.В. о признании права собственности на земельный участок.
Требования мотивированы тем, что истица является собственником части дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Собственником земельного участка, расположенного при домовладении по адресу: <данные изъяты>, включая ту его часть, которая занята частью домостроения, находящегося в собственности истца, является В.В.
Ссылаясь на положения ст. 35 Земельного кодекса РФ и препятствия со стороны ответчика по пользованию домовладением, истец просит признать за ней право собственности на земельный участок площадью 400 кв. м по адресу: <данные изъяты>, а также признать недействительной запись о регистрации права собственности на земельный участок, площадью 400 кв. м по вышеуказанному адресу, необходимый для использования находящейся в ее собственности части жилого строения.
В судебном заседании представитель истца П., действующий по доверенности, на заявленных исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика С. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что аналогичный спор уже был предметом судебного разбирательства, по нему вынесено судебное решение, вступившее в законную силу.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец В.О. в лице представителя П. по доводам частной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из материалов дела следует, что решением Озерского городского суда Московской области от 26 августа 2009 г. был произведен раздел незавершенного строительством дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>; за В.В. признано право собственности на 56/100 долей, за В.О. - на 45/100 долей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 октября 2009 г. решение Озерского городского суда Московской области от 26.08.2009 г. отменено в части раздела земельного участка и в указанной части исковые требования оставлены без удовлетворения; в остальной части решение оставлено без изменения.
Учитывая изложенное, суд прекратил производство по делу, полагая, что указанное решение было принято по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и настоящее исковое заявление.
Судебная коллегия считает, что исковое заявление В.О. подано по новым основаниям. Истец указал, что в соответствии с решением Озерского городского суда Московской области от 26.08.2009 г., вступившим в законную силу 20.10.2010 г. и свидетельством о праве собственности он является собственником жилого помещения общей площадью 173.3 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Ввиду чинимых ответчиком препятствий истец В.О. лишена доступа к части земельного участка, занятого частью жилого строения, находящегося в ее собственности, а также к своей части жилого дома.
Таким образом, тождества заявленных и ранее рассмотренных требований о разделе совместно нажитого в браке имущества не имеется, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.
Обжалуемое определение подлежит отмене, дело - направлению в суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Озерского городского суда Московской области от 16 февраля 2015 г. отменить и разрешить вопрос по существу.
Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7095/15
Обстоятельства: Определением производство по делу о признании права собственности прекращено, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N 33-7095/15
Судья Масинова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Савельева А.И.
судей Першиной С.В., Филиповой И.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2015 г. дело по частной жалобе В.О. на определение Озерского городского суда Московской области от 16 февраля 2015 г. о прекращении производства по делу по иску В.О. к В.В. о признании права собственности
Заслушав доклад судьи Першиной С.В.
судебная коллегия
установила:
В.О. обратилась в суд с исковыми требованиями к В.В. о признании права собственности на земельный участок.
Требования мотивированы тем, что истица является собственником части дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Собственником земельного участка, расположенного при домовладении по адресу: <данные изъяты>, включая ту его часть, которая занята частью домостроения, находящегося в собственности истца, является В.В.
Ссылаясь на положения ст. 35 Земельного кодекса РФ и препятствия со стороны ответчика по пользованию домовладением, истец просит признать за ней право собственности на земельный участок площадью 400 кв. м по адресу: <данные изъяты>, а также признать недействительной запись о регистрации права собственности на земельный участок, площадью 400 кв. м по вышеуказанному адресу, необходимый для использования находящейся в ее собственности части жилого строения.
В судебном заседании представитель истца П., действующий по доверенности, на заявленных исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика С. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что аналогичный спор уже был предметом судебного разбирательства, по нему вынесено судебное решение, вступившее в законную силу.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец В.О. в лице представителя П. по доводам частной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из материалов дела следует, что решением Озерского городского суда Московской области от 26 августа 2009 г. был произведен раздел незавершенного строительством дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>; за В.В. признано право собственности на 56/100 долей, за В.О. - на 45/100 долей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 октября 2009 г. решение Озерского городского суда Московской области от 26.08.2009 г. отменено в части раздела земельного участка и в указанной части исковые требования оставлены без удовлетворения; в остальной части решение оставлено без изменения.
Учитывая изложенное, суд прекратил производство по делу, полагая, что указанное решение было принято по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и настоящее исковое заявление.
Судебная коллегия считает, что исковое заявление В.О. подано по новым основаниям. Истец указал, что в соответствии с решением Озерского городского суда Московской области от 26.08.2009 г., вступившим в законную силу 20.10.2010 г. и свидетельством о праве собственности он является собственником жилого помещения общей площадью 173.3 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Ввиду чинимых ответчиком препятствий истец В.О. лишена доступа к части земельного участка, занятого частью жилого строения, находящегося в ее собственности, а также к своей части жилого дома.
Таким образом, тождества заявленных и ранее рассмотренных требований о разделе совместно нажитого в браке имущества не имеется, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.
Обжалуемое определение подлежит отмене, дело - направлению в суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Озерского городского суда Московской области от 16 февраля 2015 г. отменить и разрешить вопрос по существу.
Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)