Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 05.11.2014.
Полный текст постановления изготовлен 11.11.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
не привлеченного к участию в деле лица -
общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2014,
принятое судьей Олисовым Р.Ю., и
на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014,
принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Малышкиной Е.Л.,
по делу N А43-24965/2013
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом
администрации городского округа город Выкса Нижегородской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Старко-Выкса"
о расторжении договора аренды земельного участка
и
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Выкса Нижегородской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Старко-Выкса" (далее - ООО "Старко-Выкса") о расторжении договора аренды от 27.02.2010 N 29/2010 земельного участка с кадастровым номером 52:52:0010402:16, расположенного по адресу: Нижегородская область, Выксунский район, участок N 1 в северо-западной части города Выксы.
Исковые требования основаны на статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 3 и 46 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы неосвоением ответчиком в течение трех лет земельного участка, предоставленного для жилищного строительства.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.04.2014 удовлетворил иск по заявленным основаниям.
Не привлеченное к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" (далее - Фирма) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, посчитав, что оно принято о его правах и обязанностях.
Суд апелляционной инстанции определением от 07.08.2014 прекратил производство по апелляционной жалобе, поскольку счел заявителя лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Не согласившись с решением и определением, Фирма обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод об отсутствии у Фирмы права на обжалование решения. Расторгнув договор аренды от 27.02.2010 N 29/2010, суд первой инстанции фактически лишил Фирму права требования возмещения затрат, понесенных на создание на участке сетей инженерно-технического обеспечения под гарантию администрации городского округа Выкса, на передачу прав и обязанностей арендатора по указанному договору.
В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ошибочность аргументов заявителя и просил отказать в удовлетворении жалобы.
Окружной суд удовлетворил ходатайства Комитета и Фирмы о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд пришел к следующему.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
С учетом названных норм суд апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о том, что из мотивировочной и резолютивной частей решения суда первой инстанции от 24.04.2014 не усматривается, что этот судебный акт принят о правах и обязанностях Фирмы, в нем не содержится никаких выводов относительно прав или обязанностей заявителя по отношению к какой-либо из сторон, равно как и не возлагается никаких дополнительных прав или обязанностей, поскольку заявитель жалобы участником арендных отношений, сложившихся между сторонами, не являлся.
При таких обстоятельствах суд второй инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Фирмы.
Суд кассационной инстанции также не установил нарушений прав и законных интересов Фирмы и не признал ее лицом, правомочным в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обжалование вступившего в силу решения от 24.04.2014, поэтому счел возможным прекратить кассационное производство в части обжалования названного судебного акта по правилам статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда о прекращении производства по апелляционной жалобе государственной пошлиной не облагается. Государственная пошлина, уплаченная заявителем за рассмотрение кассационной жалобы, производство по которой прекращено, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 150 (пунктом 1 части 1), 282, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
определение Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу N А43-24965/2013 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" в соответствующей части - без удовлетворения.
Прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2014 по делу N А43-24965/2013.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.08.2014 N 3691.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 11.11.2014 ПО ДЕЛУ N А43-24965/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. по делу N А43-24965/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 05.11.2014.
Полный текст постановления изготовлен 11.11.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
не привлеченного к участию в деле лица -
общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2014,
принятое судьей Олисовым Р.Ю., и
на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014,
принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Малышкиной Е.Л.,
по делу N А43-24965/2013
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом
администрации городского округа город Выкса Нижегородской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Старко-Выкса"
о расторжении договора аренды земельного участка
и
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Выкса Нижегородской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Старко-Выкса" (далее - ООО "Старко-Выкса") о расторжении договора аренды от 27.02.2010 N 29/2010 земельного участка с кадастровым номером 52:52:0010402:16, расположенного по адресу: Нижегородская область, Выксунский район, участок N 1 в северо-западной части города Выксы.
Исковые требования основаны на статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 3 и 46 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы неосвоением ответчиком в течение трех лет земельного участка, предоставленного для жилищного строительства.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.04.2014 удовлетворил иск по заявленным основаниям.
Не привлеченное к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" (далее - Фирма) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, посчитав, что оно принято о его правах и обязанностях.
Суд апелляционной инстанции определением от 07.08.2014 прекратил производство по апелляционной жалобе, поскольку счел заявителя лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Не согласившись с решением и определением, Фирма обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод об отсутствии у Фирмы права на обжалование решения. Расторгнув договор аренды от 27.02.2010 N 29/2010, суд первой инстанции фактически лишил Фирму права требования возмещения затрат, понесенных на создание на участке сетей инженерно-технического обеспечения под гарантию администрации городского округа Выкса, на передачу прав и обязанностей арендатора по указанному договору.
В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ошибочность аргументов заявителя и просил отказать в удовлетворении жалобы.
Окружной суд удовлетворил ходатайства Комитета и Фирмы о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд пришел к следующему.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
С учетом названных норм суд апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о том, что из мотивировочной и резолютивной частей решения суда первой инстанции от 24.04.2014 не усматривается, что этот судебный акт принят о правах и обязанностях Фирмы, в нем не содержится никаких выводов относительно прав или обязанностей заявителя по отношению к какой-либо из сторон, равно как и не возлагается никаких дополнительных прав или обязанностей, поскольку заявитель жалобы участником арендных отношений, сложившихся между сторонами, не являлся.
При таких обстоятельствах суд второй инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Фирмы.
Суд кассационной инстанции также не установил нарушений прав и законных интересов Фирмы и не признал ее лицом, правомочным в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обжалование вступившего в силу решения от 24.04.2014, поэтому счел возможным прекратить кассационное производство в части обжалования названного судебного акта по правилам статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда о прекращении производства по апелляционной жалобе государственной пошлиной не облагается. Государственная пошлина, уплаченная заявителем за рассмотрение кассационной жалобы, производство по которой прекращено, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 150 (пунктом 1 части 1), 282, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу N А43-24965/2013 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" в соответствующей части - без удовлетворения.
Прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2014 по делу N А43-24965/2013.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.08.2014 N 3691.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Судьи
С.В.БАБАЕВ
В.Ю.ПАВЛОВ
С.В.БАБАЕВ
В.Ю.ПАВЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)