Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.В. Афанасьевой,
судей Л.И. Ждановой, И.И. Терехиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым,
при участии в заседании - без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" (апелляционное производство N 07АП-6235/2013)
на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2014 года (судья Н.А. Аникина)
по делу N А27-2412/2013
по иску открытого акционерного общества "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" (ИНН 2443005570, ОГРН 1022401155325)
к администрации Тисульского муниципального района (ИНН 4243002110, ОГРН 1024202240457),
третьи лица: Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области,
о внесении изменений в пункт 3.1 договора аренды земельного участка от 01.01.2005 N 154,
установил:
Открытое акционерное общество "РУСАЛ Ачинский Глиноземный комбинат" (далее - ОАО "РУСАЛ Ачинск") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к администрации Тисульского муниципального района (далее - Администрация района) о внесении изменений в пункт 3.1 договора аренды земельного участка от 01.01.2005 N 154, в котором просило изложить данный пункт в следующей редакции: "Годовой размер арендной платы за земельный участок, находящегося в государственной собственности земельного участка, из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 42:13:0122001:35, расположенного по адресу: Кемеровская область, район Тисульский, п. Белогорск, ул. Комсомольская, д. 24, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 945 кв. м для эксплуатации пожарного депо составляет два процента кадастровой стоимости земельного участка, а именно 5 522,96 руб., в месяц 460,25 руб. Расчет арендной платы прилагается".
Определением суда от 23.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - Комитет), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - Территориальное управление Росимущества в Кемеровской области).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013, в удовлетворении иска отказано.
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2013 решение суда первой инстанции от 18.06.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.08.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2014 года (резолютивная часть объявлена 21 января 2014 года) производство по делу N А27-2412/2013 приостановлено до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А41-44318/2012.
С данным определением не согласно ОАО "РУСАЛ Ачинск", в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований для приостановления производства по делу, поскольку отсутствовали препятствия в рассмотрении дела с учетом сложившейся судебной практики применения статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), в том числе с учетом указаний суда кассационной инстанции, данных в постановлении от 25.11.2013. В период рассмотрения настоящего спора изменения в статью 3.1 Закона N 137-ФЗ не вносились. Приостановление производства по делу влечет затягивание его рассмотрения и нарушает права истца.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание суда не явились, ходатайств об отложении, отзывов на апелляционную жалобу не поступало. На основании статей 266, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в данном заседании в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из содержания норм главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.
Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Указанные нормы направлены на устранение расхождений в единообразии применения норм права в судебной практике по делам со сходным предметом доказывания.
Обращаясь с настоящим иском, ОАО "РУСАЛ Ачинск" ссылалось на то, что является собственником объекта недвижимости (пожарного депо), приобретенного им в порядке приватизации государственного предприятия; указанный объект недвижимости находится на земельном участке, предоставленном ранее приватизированному государственному предприятию в постоянное (бессрочное) пользование, которое переоформлено истцом в право аренды.
При рассмотрении спора в предмет исследования судов был включен вопрос о наличии у Администрации района правомочий распоряжения земельным участком, на котором находится объект недвижимости истца, на дату заключения договора аренды от 01.01.2005 N 154 и в настоящее время.
Отказывая в удовлетворении иска при первоначальном рассмотрении дела, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорный земельный участок, на котором расположен объект недвижимости (пожарное депо), принадлежащий на праве собственности истцу с момента приватизации государственного предприятия (федерального уровня), ранее находившегося в собственности Российской Федерации, в силу прямого указания закона является федеральной собственностью. С момента введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок перешел в собственность Российской Федерации, а поскольку распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности осуществляет Российская Федерация, то Администрация района была не вправе распоряжаться спорным земельным участком и передавать его в аренду обществу.
Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции иным образом истолковал нормы земельного законодательства и пришел к выводу, что спорный договор от 01.01.2005 правомерно был заключен Администрацией района в качестве арендодателя, поскольку на дату заключения договора не было произведено разграничение государственной собственности на указанный земельный участок, а с 01.07.2006 право собственности на арендованный земельный участок принадлежит Российской Федерации в силу прямого указания закона.
Вместе с тем, Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2013 N ВАС-12790/13 передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А41-44318/12 Арбитражного суда Московской области.
Из содержания данного Определения следует, что при рассмотрении дела N А41-44318/12 возникли расхождения между судами по правовому вопросу о том, является ли администрация муниципального образования тем публичным субъектом, который управомочен распоряжаться земельными участками, предоставленными ранее в постоянное (бессрочное) пользование государственным предприятиям федерального уровня, и требовать с землепользователя плату за землю. При этом установлено, что в судебной практике отсутствует единство по вопросу о том, относятся ли подобные земельные участки к неразграниченной государственной собственности или они являются разграниченными и принадлежат на праве собственности тому публичному образованию, которому принадлежали расположенные на земельном участке объекты недвижимости до их приватизации.
Между тем, данный вопрос имеет существенное значение при рассмотрении настоящего спора, так как установление публичного субъекта, который управомочен распоряжаться арендованным истцом земельным участком, влияет, в частности, на определение фигуры арендодателя и, следовательно, надлежащего ответчика по иску ОАО "РУСАЛ Ачинск" об обязании внести изменения в договор.
Согласно пункту 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит опубликованию в журнале "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" и размещается на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной.
На дату объявления судом первой инстанции резолютивной части определения о приостановлении производства по делу (21 января 2014 года) Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А41-44318/2012 в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации размещено не было, в связи с чем имелась неопределенность относительно сформированной практики применения статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ для рассмотрения споров с аналогичными обстоятельствами (в том числе по делу N А27-2412/2013).
В этой связи суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу N А27-2412/2013 применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии неопределенности в судебной практике применения статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ противоречат как выводам, содержащимся в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2013 N ВАС-12790/13, так и судебным актам по настоящему делу, в которых было дано различное истолкование названной статьи применительно к обстоятельствам настоящего спора, не в полной мере соответствующее толкованию, предложенному в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2013 и впоследствии отраженному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Ссылка ОАО "РУСАЛ Ачинск" на то, что приостановление производства по делу повлекло затягивание его рассмотрения, не может быть признано обоснованным, так как приостановление производства по делу преследовало цель обеспечения возможности рассмотрения спора с учетом актуальных правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а его рассмотрение без учета данных правовых позиций могло повлечь отмену судебных актов вышестоящей судебной инстанцией и направление дела на новое рассмотрение, то есть увеличение срока разрешения спора по существу.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2014 производство по делу N А27-2412/2013 возобновлено. Решением суда от 14.03.2014 исковые требования ОАО "РУСАЛ Ачинск" удовлетворены.
Таким образом, на дату рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "РУСАЛ Ачинск" отпали обстоятельства, с которыми не согласен истец (приостановление производства по делу), а удовлетворение апелляционной жалобы не привело бы к изменению правового положения истца.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2014 года по делу N А27-2412/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N А27-2412/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N А27-2412/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.В. Афанасьевой,
судей Л.И. Ждановой, И.И. Терехиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым,
при участии в заседании - без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" (апелляционное производство N 07АП-6235/2013)
на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2014 года (судья Н.А. Аникина)
по делу N А27-2412/2013
по иску открытого акционерного общества "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" (ИНН 2443005570, ОГРН 1022401155325)
к администрации Тисульского муниципального района (ИНН 4243002110, ОГРН 1024202240457),
третьи лица: Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области,
о внесении изменений в пункт 3.1 договора аренды земельного участка от 01.01.2005 N 154,
установил:
Открытое акционерное общество "РУСАЛ Ачинский Глиноземный комбинат" (далее - ОАО "РУСАЛ Ачинск") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к администрации Тисульского муниципального района (далее - Администрация района) о внесении изменений в пункт 3.1 договора аренды земельного участка от 01.01.2005 N 154, в котором просило изложить данный пункт в следующей редакции: "Годовой размер арендной платы за земельный участок, находящегося в государственной собственности земельного участка, из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 42:13:0122001:35, расположенного по адресу: Кемеровская область, район Тисульский, п. Белогорск, ул. Комсомольская, д. 24, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 945 кв. м для эксплуатации пожарного депо составляет два процента кадастровой стоимости земельного участка, а именно 5 522,96 руб., в месяц 460,25 руб. Расчет арендной платы прилагается".
Определением суда от 23.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - Комитет), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - Территориальное управление Росимущества в Кемеровской области).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013, в удовлетворении иска отказано.
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2013 решение суда первой инстанции от 18.06.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.08.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2014 года (резолютивная часть объявлена 21 января 2014 года) производство по делу N А27-2412/2013 приостановлено до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А41-44318/2012.
С данным определением не согласно ОАО "РУСАЛ Ачинск", в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований для приостановления производства по делу, поскольку отсутствовали препятствия в рассмотрении дела с учетом сложившейся судебной практики применения статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), в том числе с учетом указаний суда кассационной инстанции, данных в постановлении от 25.11.2013. В период рассмотрения настоящего спора изменения в статью 3.1 Закона N 137-ФЗ не вносились. Приостановление производства по делу влечет затягивание его рассмотрения и нарушает права истца.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание суда не явились, ходатайств об отложении, отзывов на апелляционную жалобу не поступало. На основании статей 266, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в данном заседании в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из содержания норм главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.
Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Указанные нормы направлены на устранение расхождений в единообразии применения норм права в судебной практике по делам со сходным предметом доказывания.
Обращаясь с настоящим иском, ОАО "РУСАЛ Ачинск" ссылалось на то, что является собственником объекта недвижимости (пожарного депо), приобретенного им в порядке приватизации государственного предприятия; указанный объект недвижимости находится на земельном участке, предоставленном ранее приватизированному государственному предприятию в постоянное (бессрочное) пользование, которое переоформлено истцом в право аренды.
При рассмотрении спора в предмет исследования судов был включен вопрос о наличии у Администрации района правомочий распоряжения земельным участком, на котором находится объект недвижимости истца, на дату заключения договора аренды от 01.01.2005 N 154 и в настоящее время.
Отказывая в удовлетворении иска при первоначальном рассмотрении дела, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорный земельный участок, на котором расположен объект недвижимости (пожарное депо), принадлежащий на праве собственности истцу с момента приватизации государственного предприятия (федерального уровня), ранее находившегося в собственности Российской Федерации, в силу прямого указания закона является федеральной собственностью. С момента введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок перешел в собственность Российской Федерации, а поскольку распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности осуществляет Российская Федерация, то Администрация района была не вправе распоряжаться спорным земельным участком и передавать его в аренду обществу.
Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции иным образом истолковал нормы земельного законодательства и пришел к выводу, что спорный договор от 01.01.2005 правомерно был заключен Администрацией района в качестве арендодателя, поскольку на дату заключения договора не было произведено разграничение государственной собственности на указанный земельный участок, а с 01.07.2006 право собственности на арендованный земельный участок принадлежит Российской Федерации в силу прямого указания закона.
Вместе с тем, Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2013 N ВАС-12790/13 передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А41-44318/12 Арбитражного суда Московской области.
Из содержания данного Определения следует, что при рассмотрении дела N А41-44318/12 возникли расхождения между судами по правовому вопросу о том, является ли администрация муниципального образования тем публичным субъектом, который управомочен распоряжаться земельными участками, предоставленными ранее в постоянное (бессрочное) пользование государственным предприятиям федерального уровня, и требовать с землепользователя плату за землю. При этом установлено, что в судебной практике отсутствует единство по вопросу о том, относятся ли подобные земельные участки к неразграниченной государственной собственности или они являются разграниченными и принадлежат на праве собственности тому публичному образованию, которому принадлежали расположенные на земельном участке объекты недвижимости до их приватизации.
Между тем, данный вопрос имеет существенное значение при рассмотрении настоящего спора, так как установление публичного субъекта, который управомочен распоряжаться арендованным истцом земельным участком, влияет, в частности, на определение фигуры арендодателя и, следовательно, надлежащего ответчика по иску ОАО "РУСАЛ Ачинск" об обязании внести изменения в договор.
Согласно пункту 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит опубликованию в журнале "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" и размещается на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной.
На дату объявления судом первой инстанции резолютивной части определения о приостановлении производства по делу (21 января 2014 года) Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А41-44318/2012 в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации размещено не было, в связи с чем имелась неопределенность относительно сформированной практики применения статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ для рассмотрения споров с аналогичными обстоятельствами (в том числе по делу N А27-2412/2013).
В этой связи суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу N А27-2412/2013 применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии неопределенности в судебной практике применения статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ противоречат как выводам, содержащимся в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2013 N ВАС-12790/13, так и судебным актам по настоящему делу, в которых было дано различное истолкование названной статьи применительно к обстоятельствам настоящего спора, не в полной мере соответствующее толкованию, предложенному в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2013 и впоследствии отраженному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Ссылка ОАО "РУСАЛ Ачинск" на то, что приостановление производства по делу повлекло затягивание его рассмотрения, не может быть признано обоснованным, так как приостановление производства по делу преследовало цель обеспечения возможности рассмотрения спора с учетом актуальных правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а его рассмотрение без учета данных правовых позиций могло повлечь отмену судебных актов вышестоящей судебной инстанцией и направление дела на новое рассмотрение, то есть увеличение срока разрешения спора по существу.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2014 производство по делу N А27-2412/2013 возобновлено. Решением суда от 14.03.2014 исковые требования ОАО "РУСАЛ Ачинск" удовлетворены.
Таким образом, на дату рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "РУСАЛ Ачинск" отпали обстоятельства, с которыми не согласен истец (приостановление производства по делу), а удовлетворение апелляционной жалобы не привело бы к изменению правового положения истца.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2014 года по делу N А27-2412/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)