Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давыдовой Л.С., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Валентина" (г. Таруса, Калужская область, ОГРН 1024000851380, ИНН 4018002655) - Букановой И.Н. (доверенность от 09.04.2014), от ответчика - администрации муниципального района "Тарусский район" (г. Таруса, Калужская область, ОГРН 1024000852006, ИНН 4018004243) - Ермиловой И.В. (доверенность от 26.03.2014 N 04-08/783/1), от третьего лица - Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный мемориальный историко-художественный и природный музей-заповедник В.Д. Поленова" (п/о Страхово, Заокский район, Тульская область) -Петренко Н.В. (доверенность от 26.02.2014) и Провоторова М.С. (доверенность от 10.02.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валентина" на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2014 по делу N А23-2613/2012 (судья Храпченков Ю.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Валентина" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным решения от 07.06.2012 N 04-04/1680, принятого администрацией муниципального района "Тарусский район" (далее - администрация), об отказе в переоформлении права постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 40:20:081702:43 на право собственности и признании незаконным бездействия в непринятии решения по предоставлению в собственность этого земельного участка.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования и в конечном итоге просил суд признать незаконным решение администрации от 07.06.2012 об отказе в переоформлении права пользования на земельный участок площадью 43,95 га с кадастровым номером 40:20:081702:43, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения предоставленный под промышленную площадку и карьер в районе деревни Кузьмищево Тарусского района Калужской области, на право собственности. В целях устранения допущенных нарушений заявитель просил обязать администрацию принять решение о предоставлении ему в собственность указанного земельного участка в месячный срок.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный мемориальный историко-художественный и природный музей-заповедник В.Д. Поленова".
Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для предоставления обществу в собственность испрашиваемого земельного участка.
Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В отзывах на апелляционную жалобу администрация и третье лицо, опровергая изложенные в ней доводы, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, заявитель 16.05.2012 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером 40:20:081702:43 площадью 439 500 кв. м, который был передан ему на основании постановления администрации Тарусского района от 10.03.2000 года N 68 в постоянное (бессрочное) пользование, что подтверждается конкретным письмом заявителя без номера и даты, копией постановления от 10.03.2000 года N 68 и копией свидетельства о государственной регистрации права.
В письме от 07.06.2012 N 04-09/1680 администрация уведомила заявителя об отказе в предоставлении ему в собственность испрашиваемого земельного участка в связи с тем, что данный земельный участок согласно схеме территориального планирования муниципального района "Тарусский район" входит в охранную зону государственного историко-художественного и природного музея-заповедника В.Д. Паленова.
Не согласившись с отказом администрации, считая его незаконным и нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления обществу в собственность испрашиваемого земельного участка.
Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или приобрести земельные участки в собственность в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в срок до 01 июля 2012 года.
В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
В порядке пункта 6 статьи 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Как усматривается из материалов дела, заявитель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером 40:20:081702:43 площадью 439 500 кв. м, который был предоставлен ему в постоянное (бессрочное) пользование на основании постановления администрации Тарусского района от 10.03.2000 года N 68.
Письмом от 07.06.2012 N 04-09/1680 администрация уведомила заявителя об отказе в предоставлении ему в собственность испрашиваемого земельного участка в связи с тем, что он согласно схеме территориального планирования муниципального района "Тарусский район" входит в охранную зону государственного историко-художественного и природного музея-заповедника В.Д. Паленова.
Согласно статье 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
К числу земельных участков изъятых из оборота относятся земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности государственными природными заповедниками и национальными парками.
Как установлено судом, государственный мемориальный историко-художественный и природный музей-заповедник им. В.Д. Поленова в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 "Об утверждении объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" был включен в указанный перечень.
На основании постановления главы администрации Тульской области "О предоставлении земельных участков государственному историко-художественному и природному музею-заповеднику им. В.Д Поленова от 25.02.1992 N 125 музею заповеднику на праве постоянного (бессрочного) пользования был выделен земельный участок площадью 8 700 000 кв. м с кадастровым номером 71:09:010113:0061.
Постановлением Совета Министров РСФСР от 05.01.1983 N 5 об утверждении до 01.03.1983 охранной зоны, зоны регулирования застройки и зоны охраняемого ландшафта музея-заповедника В.Д. Поленова были определены границы охранной зоны.
Решением исполнительного комитета Калужского областного совета народных депутатов от 28.02.1982 N 143 были определены границы охранной зоны и зоны охраняемого природного ландшафта музея заповедника В.Д. Поленова на территории Калужской области.
Как установлено судом на основе объяснений участвующих в деле лиц, кадастрового плана земельного участка и схемы границ музея-заповедника В.Д. Поленова, определенная часть земельного участка, принадлежащего заявителю, может находиться в охранной зоне музея-заповедника им. В.Д. Поленова.
Однако кадастровый план земельного участка, принадлежащего заявителю, не содержит сведений о границах этого участка.
В связи с этим суд первой инстанции, указав на то, что администрацией не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что земельный участок, принадлежащий заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования, полностью или же частично находится в пределах охранной зоны музея-заповедника им. В.Д. Поленова, пришел к правомерному выводу, что мотивы отказа, изложенные в письме от 07.06.2012, не могут являться законными для отказа заявителю в переоформлении принадлежащего ему права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.
В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земельных участков, предоставленных из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также земельных участков, занятых зданиями, строениями, сооружениями, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом и регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).
Оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков (пункт 3 статьи 1 Закона N 101-ФЗ).
В пункте 7 статьи 10 Закона N 101-ФЗ установлено, что приобретение сельскохозяйственными организациями права собственности на земельные участки, которые находятся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Из указанной нормы следует, что право на выкуп земельных участков сельскохозяйственного назначения принадлежит лицам, имеющим статус сельскохозяйственных организаций (осуществление деятельности по производству сельскохозяйственной продукции), которые используют принадлежащие им на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки по целевому назначению.
Как установлено судом, спорный земельный участок площадью 439 500 кв. м относится к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием под промышленную площадку и карьер.
Установив, что спорный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования - под промышленную площадку и карьер, а претендующее на его приобретение в собственность общество не является сельскохозяйственной организацией, не использует спорный земельный участок для производства сельскохозяйственной продукции; перевод земельного участка из существующей категории, в категорию соответствующую назначению расположенных на нем объектов не произведен, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у администрации правовых оснований для предоставления обществу спорного участка в собственность и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 4344/11.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что у администрации отсутствуют полномочия по распоряжению землями сельхозназначения, к категории которых относится испрашиваемый земельный участок, что может свидетельствовать о том, что общество с соответствующим заявлением обратилось к неуполномоченному лицу, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.
Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Абзацем 3 пункта 10 этой же статьи предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Статьей 9 Закона Калужской области от 03.07.2003 N 234-ОЗ "Об особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения на территории Калужской области" предусмотрено, что полномочия субъекта Российской Федерации, органов государственной власти субъекта Российской Федерации, предусмотренные федеральным земельным законодательством в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения, осуществляет(ют) специально уполномоченный(ые) орган (органы) исполнительной власти Калужской области, определяемый Правительством Калужской области.
Постановлением Правительства Калужской области от 08.06.2006 N 149 "О регулировании отдельных вопросов, связанных с оборотом земель сельскохозяйственного назначения" специально уполномоченным органом исполнительной власти Калужской области, осуществляющим полномочия субъекта Российской Федерации, органов государственной власти субъекта Российской Федерации, предусмотренные федеральным земельным законодательством в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения, определено министерство экономического развития Калужской области.
В соответствии с пунктом 3.30 раздела 3 Положения о министерстве экономического развития Калужской области, утвержденного постановлением губернатора Калужской области от 12.04.2004 N 266 (ред. от 14.02.2014) "О министерстве экономического развития Калужской области", министерство в соответствии с его задачами, в том числе осуществляет следующие функции и полномочия: принимает решение о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования юридических лиц на земельные участки, находящиеся в собственности Калужской области, в соответствии с законодательством.
Между тем, заявляя такой довод, общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что спорный земельный участок действительно находится в собственности Калужской области.
Из представленных в дело доказательств такой вывод не следует.
Напротив, из постановления от 10.03.2000 N 68 (т. 1, л. 23) усматривается, что спорный земельный участок находится на землях районного фонда перераспределения.
При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что администрация не является органом, уполномоченным на распоряжение спорным земельным участком (абзац 2 пункта 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ).
Довод апелляционной жалобы о том, что тот факт, что общество не является сельскохозяйственной организацией, не являлся основанием для отказа заявителю в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности, не может быть принят во внимание судом, поскольку в силу положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет соответствие ненормативного акта закону в целом и не связан доводами и основаниями, содержащимися в оспариваемом акте.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Закон N 101-ФЗ не устанавливает запрет на переоформление юридическими лицами, которые не являются сельхозпредприятиями или КФХ, ранее предоставленных им земельных участков с права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности, отклоняются судом, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Также не может быть принята во внимание судом ссылка жалобы на пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 (далее - постановление ВАС РФ N 11), согласно которому, рассматривая споры, связанные с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" лица, которым предоставлены земельные участки на таком праве до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, вправе до 01.01.2006 по своему выбору приобрести их в аренду или в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 ЗК РФ, независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки.
В обоснование своей позиции общество ссылается на наличие на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих заявителю.
Между тем пунктом 4 постановления ВАС РФ N 11 предусмотрено, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.
При этом, рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).
В данном случае оснований для реализации обществом исключительного права на его приватизацию спорного земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ, судом не установлено, поскольку земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для целей эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости может быть приватизирован лишь с учетом принципа целевого использования земель данной категории.
Между тем расположенные на спорном участке объекты недвижимости к объектам сельскохозяйственного назначения не относятся, их размещение на этом участке не соответствует принципу его целевого использования.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, а покупатель этого участка, являющийся собственником находящихся на нем объектов недвижимости, сельскохозяйственной организацией не является, не использует участок для производства сельскохозяйственной продукции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления обществу спорного земельного участка.
Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2014 по делу N А23-2613/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
М.В.КАСТРУБА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2014 ПО ДЕЛУ N А23-2613/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. по делу N А23-2613/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давыдовой Л.С., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Валентина" (г. Таруса, Калужская область, ОГРН 1024000851380, ИНН 4018002655) - Букановой И.Н. (доверенность от 09.04.2014), от ответчика - администрации муниципального района "Тарусский район" (г. Таруса, Калужская область, ОГРН 1024000852006, ИНН 4018004243) - Ермиловой И.В. (доверенность от 26.03.2014 N 04-08/783/1), от третьего лица - Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный мемориальный историко-художественный и природный музей-заповедник В.Д. Поленова" (п/о Страхово, Заокский район, Тульская область) -Петренко Н.В. (доверенность от 26.02.2014) и Провоторова М.С. (доверенность от 10.02.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валентина" на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2014 по делу N А23-2613/2012 (судья Храпченков Ю.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Валентина" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным решения от 07.06.2012 N 04-04/1680, принятого администрацией муниципального района "Тарусский район" (далее - администрация), об отказе в переоформлении права постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 40:20:081702:43 на право собственности и признании незаконным бездействия в непринятии решения по предоставлению в собственность этого земельного участка.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования и в конечном итоге просил суд признать незаконным решение администрации от 07.06.2012 об отказе в переоформлении права пользования на земельный участок площадью 43,95 га с кадастровым номером 40:20:081702:43, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения предоставленный под промышленную площадку и карьер в районе деревни Кузьмищево Тарусского района Калужской области, на право собственности. В целях устранения допущенных нарушений заявитель просил обязать администрацию принять решение о предоставлении ему в собственность указанного земельного участка в месячный срок.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный мемориальный историко-художественный и природный музей-заповедник В.Д. Поленова".
Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для предоставления обществу в собственность испрашиваемого земельного участка.
Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В отзывах на апелляционную жалобу администрация и третье лицо, опровергая изложенные в ней доводы, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, заявитель 16.05.2012 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером 40:20:081702:43 площадью 439 500 кв. м, который был передан ему на основании постановления администрации Тарусского района от 10.03.2000 года N 68 в постоянное (бессрочное) пользование, что подтверждается конкретным письмом заявителя без номера и даты, копией постановления от 10.03.2000 года N 68 и копией свидетельства о государственной регистрации права.
В письме от 07.06.2012 N 04-09/1680 администрация уведомила заявителя об отказе в предоставлении ему в собственность испрашиваемого земельного участка в связи с тем, что данный земельный участок согласно схеме территориального планирования муниципального района "Тарусский район" входит в охранную зону государственного историко-художественного и природного музея-заповедника В.Д. Паленова.
Не согласившись с отказом администрации, считая его незаконным и нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления обществу в собственность испрашиваемого земельного участка.
Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или приобрести земельные участки в собственность в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в срок до 01 июля 2012 года.
В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
В порядке пункта 6 статьи 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Как усматривается из материалов дела, заявитель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером 40:20:081702:43 площадью 439 500 кв. м, который был предоставлен ему в постоянное (бессрочное) пользование на основании постановления администрации Тарусского района от 10.03.2000 года N 68.
Письмом от 07.06.2012 N 04-09/1680 администрация уведомила заявителя об отказе в предоставлении ему в собственность испрашиваемого земельного участка в связи с тем, что он согласно схеме территориального планирования муниципального района "Тарусский район" входит в охранную зону государственного историко-художественного и природного музея-заповедника В.Д. Паленова.
Согласно статье 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
К числу земельных участков изъятых из оборота относятся земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности государственными природными заповедниками и национальными парками.
Как установлено судом, государственный мемориальный историко-художественный и природный музей-заповедник им. В.Д. Поленова в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 "Об утверждении объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" был включен в указанный перечень.
На основании постановления главы администрации Тульской области "О предоставлении земельных участков государственному историко-художественному и природному музею-заповеднику им. В.Д Поленова от 25.02.1992 N 125 музею заповеднику на праве постоянного (бессрочного) пользования был выделен земельный участок площадью 8 700 000 кв. м с кадастровым номером 71:09:010113:0061.
Постановлением Совета Министров РСФСР от 05.01.1983 N 5 об утверждении до 01.03.1983 охранной зоны, зоны регулирования застройки и зоны охраняемого ландшафта музея-заповедника В.Д. Поленова были определены границы охранной зоны.
Решением исполнительного комитета Калужского областного совета народных депутатов от 28.02.1982 N 143 были определены границы охранной зоны и зоны охраняемого природного ландшафта музея заповедника В.Д. Поленова на территории Калужской области.
Как установлено судом на основе объяснений участвующих в деле лиц, кадастрового плана земельного участка и схемы границ музея-заповедника В.Д. Поленова, определенная часть земельного участка, принадлежащего заявителю, может находиться в охранной зоне музея-заповедника им. В.Д. Поленова.
Однако кадастровый план земельного участка, принадлежащего заявителю, не содержит сведений о границах этого участка.
В связи с этим суд первой инстанции, указав на то, что администрацией не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что земельный участок, принадлежащий заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования, полностью или же частично находится в пределах охранной зоны музея-заповедника им. В.Д. Поленова, пришел к правомерному выводу, что мотивы отказа, изложенные в письме от 07.06.2012, не могут являться законными для отказа заявителю в переоформлении принадлежащего ему права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.
В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земельных участков, предоставленных из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также земельных участков, занятых зданиями, строениями, сооружениями, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом и регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).
Оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков (пункт 3 статьи 1 Закона N 101-ФЗ).
В пункте 7 статьи 10 Закона N 101-ФЗ установлено, что приобретение сельскохозяйственными организациями права собственности на земельные участки, которые находятся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Из указанной нормы следует, что право на выкуп земельных участков сельскохозяйственного назначения принадлежит лицам, имеющим статус сельскохозяйственных организаций (осуществление деятельности по производству сельскохозяйственной продукции), которые используют принадлежащие им на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки по целевому назначению.
Как установлено судом, спорный земельный участок площадью 439 500 кв. м относится к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием под промышленную площадку и карьер.
Установив, что спорный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования - под промышленную площадку и карьер, а претендующее на его приобретение в собственность общество не является сельскохозяйственной организацией, не использует спорный земельный участок для производства сельскохозяйственной продукции; перевод земельного участка из существующей категории, в категорию соответствующую назначению расположенных на нем объектов не произведен, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у администрации правовых оснований для предоставления обществу спорного участка в собственность и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 4344/11.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что у администрации отсутствуют полномочия по распоряжению землями сельхозназначения, к категории которых относится испрашиваемый земельный участок, что может свидетельствовать о том, что общество с соответствующим заявлением обратилось к неуполномоченному лицу, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.
Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Абзацем 3 пункта 10 этой же статьи предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Статьей 9 Закона Калужской области от 03.07.2003 N 234-ОЗ "Об особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения на территории Калужской области" предусмотрено, что полномочия субъекта Российской Федерации, органов государственной власти субъекта Российской Федерации, предусмотренные федеральным земельным законодательством в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения, осуществляет(ют) специально уполномоченный(ые) орган (органы) исполнительной власти Калужской области, определяемый Правительством Калужской области.
Постановлением Правительства Калужской области от 08.06.2006 N 149 "О регулировании отдельных вопросов, связанных с оборотом земель сельскохозяйственного назначения" специально уполномоченным органом исполнительной власти Калужской области, осуществляющим полномочия субъекта Российской Федерации, органов государственной власти субъекта Российской Федерации, предусмотренные федеральным земельным законодательством в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения, определено министерство экономического развития Калужской области.
В соответствии с пунктом 3.30 раздела 3 Положения о министерстве экономического развития Калужской области, утвержденного постановлением губернатора Калужской области от 12.04.2004 N 266 (ред. от 14.02.2014) "О министерстве экономического развития Калужской области", министерство в соответствии с его задачами, в том числе осуществляет следующие функции и полномочия: принимает решение о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования юридических лиц на земельные участки, находящиеся в собственности Калужской области, в соответствии с законодательством.
Между тем, заявляя такой довод, общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что спорный земельный участок действительно находится в собственности Калужской области.
Из представленных в дело доказательств такой вывод не следует.
Напротив, из постановления от 10.03.2000 N 68 (т. 1, л. 23) усматривается, что спорный земельный участок находится на землях районного фонда перераспределения.
При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что администрация не является органом, уполномоченным на распоряжение спорным земельным участком (абзац 2 пункта 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ).
Довод апелляционной жалобы о том, что тот факт, что общество не является сельскохозяйственной организацией, не являлся основанием для отказа заявителю в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности, не может быть принят во внимание судом, поскольку в силу положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет соответствие ненормативного акта закону в целом и не связан доводами и основаниями, содержащимися в оспариваемом акте.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Закон N 101-ФЗ не устанавливает запрет на переоформление юридическими лицами, которые не являются сельхозпредприятиями или КФХ, ранее предоставленных им земельных участков с права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности, отклоняются судом, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Также не может быть принята во внимание судом ссылка жалобы на пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 (далее - постановление ВАС РФ N 11), согласно которому, рассматривая споры, связанные с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" лица, которым предоставлены земельные участки на таком праве до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, вправе до 01.01.2006 по своему выбору приобрести их в аренду или в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 ЗК РФ, независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки.
В обоснование своей позиции общество ссылается на наличие на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих заявителю.
Между тем пунктом 4 постановления ВАС РФ N 11 предусмотрено, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.
При этом, рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).
В данном случае оснований для реализации обществом исключительного права на его приватизацию спорного земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ, судом не установлено, поскольку земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для целей эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости может быть приватизирован лишь с учетом принципа целевого использования земель данной категории.
Между тем расположенные на спорном участке объекты недвижимости к объектам сельскохозяйственного назначения не относятся, их размещение на этом участке не соответствует принципу его целевого использования.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, а покупатель этого участка, являющийся собственником находящихся на нем объектов недвижимости, сельскохозяйственной организацией не является, не использует участок для производства сельскохозяйственной продукции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления обществу спорного земельного участка.
Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2014 по делу N А23-2613/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
М.В.КАСТРУБА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)