Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дерхо Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г.
судей Никитенко Н.В., Кузнецовой Л.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе М.Д., поданной 28 декабря 2011 года, на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2011 года по иску М.Д. к ООО "Регионснабсбыт" о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и понуждении к совершению действий,
Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, объяснения М.Д. поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей ответчика - М.Л. и Р. против доводов жалобы, судебная коллегия
установил:
М.Д. обратился с иском к ООО "Регионснабсбыт" с учетом изменений требований просил обязать ООО "Регионснабсбыт" возвратить неосновательное обогащение в натуре (передать в собственность истца один из вновь возведенных гаражей); при невозможности передачи гаража в натуре взыскать с ответчика его среднерыночную стоимость в размере **** рублей; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рубля 88 копеек.
В обоснование требований указал, что в 1997 году приобрел в ТОО "Кондор-А" гараж, располагавшийся по адресу: г. Челябинск ул. ****, ****. Летом 2007 года принадлежащий истцу гараж в числе других гаражей был снесен ООО "Регионснабсбыт" при осуществлении работ по возведению жилого дома и блока других гаражных боксов.
М.Д. поддержал исковые требования.
Представители ответчика иск не признали, просили применить срок исковой давности.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований М.Д. отказал.
В кассационной жалобе М.Д. просит отменить решение суда в виду неправильного применения норм материального права. Ссылается на необоснованность выводов суда о пропуске им срока исковой давности, на неправильное толкование условий договора, на неверную оценку доказательств по делу.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено, что 22 ноября 1997 года между ТОО "Кондор-А" и М.Д. заключен договор на временное пользование земельным участком, согласно которого М.Д. получает во временное пользование, сроком на 1 год, земельный участок площадью **** кв. м, для установки на нем сборного ЖБ гаража, уч. N **** по адресу: г. Челябинск, ул. **** во дворе дома N ****.
Распоряжением Главы г. Челябинска N 383 от 21 февраля 2007 г. ООО "Регионснабсбыт" в аренду сроком на 2 года был предоставлен земельный участок площадью 0,4561 га для проектирования и строительства жилого дома по ул. Мало-Нагорной в г. Челябинске. В этот же день между КУИиЗО г. Челябинска и ООО "Регионснабсбыт" был заключен договор аренды земли N ****. Строительство жилого дома велось ООО "Регионснабсбыт" на основании разрешения на строительство от 21 февраля 2008 года N 000418-6-9-6, выданного ГУАиГ г. Челябинска. 30 июня 2008 года на основании разрешения N 000418-83 жилой дом, которому присвоен адрес: г. Челябинск, ул. ****, ****, введен в эксплуатацию.
Распоряжением заместителя Главы г. Челябинска N 518-д от 05 марта 2008 г. ООО "Регионснабсбыт" в аренду сроком на 2 года был предоставлен земельный участок площадью 0,1179 га для проектирования и строительства гаражей по ул. Мало-Нагорной в г. Челябинске. 06 марта 2008 года между КУИиЗО г. Челябинска и ООО "Регионснабсбыт" был заключен договор аренды земли N ****. Строительство гаражей велось ООО "Регионснабсбыт" на основании разрешения на строительство от 22 апреля 2008 года N 000418-73-г, выданного ГУАиГ г. Челябинска. 15 мая 2008 года на основании разрешения N 000418-55 гаражи, которым присвоен адрес: г. Челябинск, ул. ****, ****, строение ****,****, введены в эксплуатацию.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований М.Д. суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта приобретения в свою собственность гаражного бокса по адресу: г. Челябинск ул. ****, **** (как объекта недвижимости либо как набора строительных материалов) и факта его сноса (уничтожения, присвоения) ответчиком.
Данный вывод суда является правомерным, основанным на фактических обстоятельствах дела правильном применении норм права, регулирующих норм права.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Правильным является вывод суда о том, что в силу ст. 431 ГК РФ буквальное толкование договора от 22 ноября 1997 года, заключенного между ТОО "Кондор-А" и М.Д., содержит сведения не о заключении договора купли- продажи гаражного бокса, а об аренде земельного участка, по указанному выше адресу, для установки на нем сборного железобетонного гаража, при этом сам гаражный бокс предметом сделки не являлся.
Суд обоснованно указал на то, что согласно ответов администрации Центрального района г. Челябинска, ГУАиГ г. Челябинска и ОГУП "Обл.ЦТИ" земельный участок по адресу: г. Челябинск, ул. ****, **** ТОО "Кондор-А" для строительства гаражей никогда не предоставлялся, сведения о легально возведенных гаражных боксах по указанному адресу в органе технической инвентаризации отсутствуют.
В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8 ГК РФ).
Согласно уведомлению Росреестра по Челябинской области в едином государственном реестре прав на недвижимого имущества и сделок с ним сведения о принадлежности М.Д. гаражного бокса отсутствуют.
В связи с чем, правильным является вывод суда об отсутствии в материалах дела достаточных и достоверных доказательств факта приобретения М.Д. собственность гаражного бокса именно по адресу: г. Челябинск ул. ****, **** (как объекта недвижимости либо как набора строительных материалов) и факта его сноса (уничтожения, присвоения) ответчиком.
Ссылка в кассационной жалобе на неправомерный вывод суда о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру N **** от 15 ноября 1997 года оформлена ненадлежащим образом и является недопустимым доказательством, не может повлечь за собой отмену решения суда. Поскольку из указанной квитанции не следует, что М.Д. приобрел сборный ЖБ гараж именно по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом доказан факт сноса ответчиком, принадлежащего ему на праве собственности гаража по ул. **** ****, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцом не доказано само наличие именно по указанному адресу принадлежащего ему на праве собственности гаража.
В соответствие с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из содержания приведенных выше правовых норм ст. 1064 ГК РФ усматривается, что бремя доказывания факта причинения вреда лежит на истце. При доказанности такого факта ответчик может быть освобожден от имущественной ответственности лишь доказав, что вред причинен не по его вине.
Поскольку истцом М.Д. не доказан факт причинения ему вреда, а также, что вред причинен ООО "Регионснабсбыт", то правомерным является и вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Регионснабсбыт" в пользу М.Д. сумм убытков (либо неосновательного обогащения), процентов за пользование чужими денежными средствами у суда отсутствуют.
Обоснованным является и вывод суда о пропуске М.Д. срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что М.Д. не пропущен срок исковой давности, поскольку он узнал о нарушении своего права 06 ноября 2008 года, когда получил отказ в передаче ему восстановленного гаража от ООО Регионснаббыт" являются несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как правильно указал суд первой инстанции срок исковой давности по имущественным требованиям, связанным со сносом гаражного бокса, начал течь с того момента, когда М.Д. узнал или должен был узнать о нарушении своего имущественного права (то есть о состоявшемся факте уничтожения объекта недвижимости). Из содержания искового заявления, устных объяснений истца в судебном заседании и его письменных объяснений, отобранных 28 декабря 2009 г. в рамках проведения доследственной проверки (КУСП N 24469), усматривается, что о факте сноса гаража М.Д. стало известно летом 2007 года, таким образом срок исковой давности истек летом 2010 года, а в суд М.Д. обратился 06 октября 2011 года, то есть по истечении срока исковой давности.
Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение и являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, кассационная жалоба не содержит. Судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 364 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1763/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2012 г. по делу N 33-1763/2012
Судья: Дерхо Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г.
судей Никитенко Н.В., Кузнецовой Л.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе М.Д., поданной 28 декабря 2011 года, на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2011 года по иску М.Д. к ООО "Регионснабсбыт" о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и понуждении к совершению действий,
Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, объяснения М.Д. поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей ответчика - М.Л. и Р. против доводов жалобы, судебная коллегия
установил:
М.Д. обратился с иском к ООО "Регионснабсбыт" с учетом изменений требований просил обязать ООО "Регионснабсбыт" возвратить неосновательное обогащение в натуре (передать в собственность истца один из вновь возведенных гаражей); при невозможности передачи гаража в натуре взыскать с ответчика его среднерыночную стоимость в размере **** рублей; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рубля 88 копеек.
В обоснование требований указал, что в 1997 году приобрел в ТОО "Кондор-А" гараж, располагавшийся по адресу: г. Челябинск ул. ****, ****. Летом 2007 года принадлежащий истцу гараж в числе других гаражей был снесен ООО "Регионснабсбыт" при осуществлении работ по возведению жилого дома и блока других гаражных боксов.
М.Д. поддержал исковые требования.
Представители ответчика иск не признали, просили применить срок исковой давности.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований М.Д. отказал.
В кассационной жалобе М.Д. просит отменить решение суда в виду неправильного применения норм материального права. Ссылается на необоснованность выводов суда о пропуске им срока исковой давности, на неправильное толкование условий договора, на неверную оценку доказательств по делу.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено, что 22 ноября 1997 года между ТОО "Кондор-А" и М.Д. заключен договор на временное пользование земельным участком, согласно которого М.Д. получает во временное пользование, сроком на 1 год, земельный участок площадью **** кв. м, для установки на нем сборного ЖБ гаража, уч. N **** по адресу: г. Челябинск, ул. **** во дворе дома N ****.
Распоряжением Главы г. Челябинска N 383 от 21 февраля 2007 г. ООО "Регионснабсбыт" в аренду сроком на 2 года был предоставлен земельный участок площадью 0,4561 га для проектирования и строительства жилого дома по ул. Мало-Нагорной в г. Челябинске. В этот же день между КУИиЗО г. Челябинска и ООО "Регионснабсбыт" был заключен договор аренды земли N ****. Строительство жилого дома велось ООО "Регионснабсбыт" на основании разрешения на строительство от 21 февраля 2008 года N 000418-6-9-6, выданного ГУАиГ г. Челябинска. 30 июня 2008 года на основании разрешения N 000418-83 жилой дом, которому присвоен адрес: г. Челябинск, ул. ****, ****, введен в эксплуатацию.
Распоряжением заместителя Главы г. Челябинска N 518-д от 05 марта 2008 г. ООО "Регионснабсбыт" в аренду сроком на 2 года был предоставлен земельный участок площадью 0,1179 га для проектирования и строительства гаражей по ул. Мало-Нагорной в г. Челябинске. 06 марта 2008 года между КУИиЗО г. Челябинска и ООО "Регионснабсбыт" был заключен договор аренды земли N ****. Строительство гаражей велось ООО "Регионснабсбыт" на основании разрешения на строительство от 22 апреля 2008 года N 000418-73-г, выданного ГУАиГ г. Челябинска. 15 мая 2008 года на основании разрешения N 000418-55 гаражи, которым присвоен адрес: г. Челябинск, ул. ****, ****, строение ****,****, введены в эксплуатацию.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований М.Д. суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта приобретения в свою собственность гаражного бокса по адресу: г. Челябинск ул. ****, **** (как объекта недвижимости либо как набора строительных материалов) и факта его сноса (уничтожения, присвоения) ответчиком.
Данный вывод суда является правомерным, основанным на фактических обстоятельствах дела правильном применении норм права, регулирующих норм права.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Правильным является вывод суда о том, что в силу ст. 431 ГК РФ буквальное толкование договора от 22 ноября 1997 года, заключенного между ТОО "Кондор-А" и М.Д., содержит сведения не о заключении договора купли- продажи гаражного бокса, а об аренде земельного участка, по указанному выше адресу, для установки на нем сборного железобетонного гаража, при этом сам гаражный бокс предметом сделки не являлся.
Суд обоснованно указал на то, что согласно ответов администрации Центрального района г. Челябинска, ГУАиГ г. Челябинска и ОГУП "Обл.ЦТИ" земельный участок по адресу: г. Челябинск, ул. ****, **** ТОО "Кондор-А" для строительства гаражей никогда не предоставлялся, сведения о легально возведенных гаражных боксах по указанному адресу в органе технической инвентаризации отсутствуют.
В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8 ГК РФ).
Согласно уведомлению Росреестра по Челябинской области в едином государственном реестре прав на недвижимого имущества и сделок с ним сведения о принадлежности М.Д. гаражного бокса отсутствуют.
В связи с чем, правильным является вывод суда об отсутствии в материалах дела достаточных и достоверных доказательств факта приобретения М.Д. собственность гаражного бокса именно по адресу: г. Челябинск ул. ****, **** (как объекта недвижимости либо как набора строительных материалов) и факта его сноса (уничтожения, присвоения) ответчиком.
Ссылка в кассационной жалобе на неправомерный вывод суда о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру N **** от 15 ноября 1997 года оформлена ненадлежащим образом и является недопустимым доказательством, не может повлечь за собой отмену решения суда. Поскольку из указанной квитанции не следует, что М.Д. приобрел сборный ЖБ гараж именно по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом доказан факт сноса ответчиком, принадлежащего ему на праве собственности гаража по ул. **** ****, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцом не доказано само наличие именно по указанному адресу принадлежащего ему на праве собственности гаража.
В соответствие с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из содержания приведенных выше правовых норм ст. 1064 ГК РФ усматривается, что бремя доказывания факта причинения вреда лежит на истце. При доказанности такого факта ответчик может быть освобожден от имущественной ответственности лишь доказав, что вред причинен не по его вине.
Поскольку истцом М.Д. не доказан факт причинения ему вреда, а также, что вред причинен ООО "Регионснабсбыт", то правомерным является и вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Регионснабсбыт" в пользу М.Д. сумм убытков (либо неосновательного обогащения), процентов за пользование чужими денежными средствами у суда отсутствуют.
Обоснованным является и вывод суда о пропуске М.Д. срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что М.Д. не пропущен срок исковой давности, поскольку он узнал о нарушении своего права 06 ноября 2008 года, когда получил отказ в передаче ему восстановленного гаража от ООО Регионснаббыт" являются несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как правильно указал суд первой инстанции срок исковой давности по имущественным требованиям, связанным со сносом гаражного бокса, начал течь с того момента, когда М.Д. узнал или должен был узнать о нарушении своего имущественного права (то есть о состоявшемся факте уничтожения объекта недвижимости). Из содержания искового заявления, устных объяснений истца в судебном заседании и его письменных объяснений, отобранных 28 декабря 2009 г. в рамках проведения доследственной проверки (КУСП N 24469), усматривается, что о факте сноса гаража М.Д. стало известно летом 2007 года, таким образом срок исковой давности истек летом 2010 года, а в суд М.Д. обратился 06 октября 2011 года, то есть по истечении срока исковой давности.
Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение и являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, кассационная жалоба не содержит. Судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 364 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)