Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лялина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Титовой О.Г., Медзельца Д.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 июня 2014 года апелляционную жалобу представителя Б. по доверенности - К.О. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Б. к СНГ "Аист", К.Г., Администрации Орехово-Зуевского муниципального района о восстановлении в статусе члена садоводческого товарищества, признании недействительным решения общего собрания членов СНТ "Аист", признании недействительным зарегистрированного права на земельный участок, признании права постоянного пользования земельным участком, признании незаконным постановления о выделении в собственность земельного участка,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения Б. и ее представителя по ордеру - К.О.,
Б. обратилась в суд с иском к СНТ "Аист", К.Г., Администрации Орехово-Зуевского муниципального района о восстановлении в статусе члена садоводческого товарищества, признании недействительным решения общего собрания членов СНТ "Аист", признании недействительным зарегистрированного права на земельный участок, признании права постоянного пользования земельным участком, признании незаконным постановления о выделении в собственность земельного участка.
Указала, что истица являлась членом СНТ "Аист" и владела земельным участком по адресу: <данные изъяты>, О.-<данные изъяты>, Дороховское сельское поселение, южнее д. Селиваниха. Изначально земельный участок имел номер 159, в последующем N 21. Земельный участок был истице предоставлен ГУП развития Московского региона г. Москвы в 1998 году для садоводства. Истец полагала, что она с 1998 года является членом СНТ "Аист", освоила земельный участок, оплачивала взносы. На земельном участке <данные изъяты> в СНТ "Аист" в период с 2000 года по 2001 годы истица своими силами и за собственные средства возвела дачный дом. В мае 2013 года она узнала, что указанный земельный участок находится в собственности К.Г. Поэтому вопросу истица обратилась к председателю правления СНТ "Аист", которая сообщила ей, что она не является членом СНТ "Аист". Истица не подавала заявлений об исключении ее из СНТ "Аист", не заключала с К.Г. сделок по отчуждению земельного участка <данные изъяты> в СНТ "Аист". Ответчик К.Г. приходится истцу Б. племянницей, к истице она приезжала на дачу, пользовалась домом и земельным участком, однако никогда между ними не вставал вопрос о передаче К.Г. прав на спорный земельный участок и дом. Ответчик К.Г. никогда истице не говорила о том, что она стала членом СНТ "Аист" и оформила в собственность земельный участок <данные изъяты> в СНТ "Аист". Б. как законный владелец пользовалась земельным участком и садовым домом до конца 2012 года, до того момента, когда между истицей и ответчицей установились неприязненные отношения. К.Г. не являлась членом СНТ "Аист", так как ей не выделялся спорный земельный участок в установленном законом порядке и не переходил в собственности по какой-либо сделке. Ввиду того, что истица незаконно исключена из членов СНТ "Аист", она подлежит восстановлению в членах садоводческого товарищества, поэтому указанные обстоятельства влекут за собой восстановление за Б. права пользования закрепленным за ней земельным участком. Поэтому все последующие действия СНТ "Аист", а также Администрации Орехово-Зуевского муниципального района, произведенные со спорным земельным участком по предоставлению его К.Г., являются неправомерными, что, по мнению истицы, повлекло вынесению незаконного решения Администрацией Орехово-Зуевского муниципального района о предоставлении в собственность К.Г. спорного земельного участка. Решением Администрации Орехово-Зуевского района Московской области о предоставлении в собственность К.Г. спорного земельного участка нарушаются законные права и интересы истицы, так как она незаконно лишена права владения и пользования земельным участком <данные изъяты> в СНТ "Аист". На спорном земельном участке, имеется строение - дачный дом, который был возведен истицей своими силами и на собственные средства на земельном участке, который ей был предоставлен на законных основаниях.
В судебном заседании истец и ее представитель иск поддержали.
Ответчик К.Г. и ее представитель в судебном заседании иск не признали, заявили о пропуске истицей срока давности для защиты прав в суде. Пояснили, что Б. никогда не была членом СНТ "Аист", а ответчик К.Г. была принята в члены СНТ "Аист" в соответствии с заявлением, ей был закреплен земельный участок <данные изъяты> в СНТ "Аист", который затем был оформлен в собственность в установленном порядке, право зарегистрировано, о чем ей выдано свидетельство о регистрации права. На принадлежащем ответчику земельном участке за счет собственных денежных средств возведен садовый дом, который до настоящего времени не достроен. Истец Б. приходится ответчику тетей, с которой у нее до 2012 года были очень близкие семейные отношения, поэтому истица постоянно пользовалась земельным участком ответчицы, по поручению ответчика иногда оплачивала членские и иные взносы. Но истец никогда не владела земельным участком <данные изъяты> в СНТ "Аист" на каком-либо законном основании, не была членом СНТ "Аист".
Представитель ответчика СНТ "Аист" иск не признала, пояснив, что Б. никогда не была членом СНТ "Аист", ей никогда не выделялся земельный участок N 21. Истица, лишь сначала, с разрешения садоводческого товарищества, затем К.Г. и совместно с ней пользовалась земельным участком N 21, поддержала заявление К.Г. о пропуске истицей срока давности для обращения в суд.
Представитель Администрации Орехово-Зуевского муниципального района иск не признал, просил в иске отказать, заявление о применении срока исковой давности поддержал.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Б. -отказано.
В апелляционной жалобе представитель Б. по доверенности - К.О. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных истицей требований в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части с исключением из мотивировочной части решения суда выводов, изложенные в абзаце 5 на листе 7 решения и абзаце 1 на листе дела 8 решения суда по следующим основаниям.
Действующий в настоящее время Федеральный закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 137-ФЗ от 15.04.1998 года, вступил в силу с 23.04.1998 года (с момента опубликования). До указанного времени деятельность садоводческих товариществ осуществлялась на основании Устава садоводческого товарищества и Закона СССР "О кооперации в СССР" от 26.05.1988 года N 8998-XI (с изменениями и дополнениями).
Деятельность садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений в настоящее время регулируется Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ от 15.04.1998 года (с изменениями и дополнениями, далее Федеральный закон).
Согласно ст. 16 указанного Федерального закона учредительным документом садоводческого товарищества является Устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения.
В п. 4 ст. 16 Федерального закона перечислены обязательные положения, которые должны в нем содержаться, в том числе и порядок проведения общих собраний.
Согласно п. 5 ст. 16 Федерального закона положения устава садоводческого товарищества не могут противоречить законодательству РФ и законодательству субъектов РФ.
Статьями 20, 21 Федерального закона предусмотрено, что органами управления садоводческого товарищества является общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.
К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого товарищества (собрания уполномоченных) относятся внесение изменений в устав, дополнений в устав и утверждение нового устава садоводческого товарищества, прием в члены такого объединения и исключение из его членов, определение количественного состава правления, избрание членов правления, избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, избрание членов ревизионной комиссии... утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении, а также любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.
В соответствии со ст. 18 Федерального закона членами садоводческого товарищества могут быть граждане РФ, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества. Учредители садоводческого товарищества считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого товарищества. Каждому члену садоводческого товарищества в течение 3-х месяцев со дня приема его в члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, СНТ "Аист" было образовано на основании постановления Главы Орехово-Зуевского района от 8.07.1998 года N 496 "О закреплении земель за садоводческим товариществом "Аист" южнее д. Селиваниха", то есть после вступления в силу Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 137-ФЗ от 15.04.1998 года.
В списке членов СНТ "Аист" при образовании садоводческого товарищества по состоянию на 21.04.1998 года Б. отсутствует.
В списке членов садоводческого товарищества при его образовании указана К.П., но номер выделенного ей земельного участка отсутствует.
Позднее на общем собрании СНТ "Аист", оформленном протоколом от 6.04.2001 года, была исключена из членов СНТ "Аист" К.П. и констатировано освобождение участка <данные изъяты> СНТ "Аист".
К.Г. на основании личного заявления от 10.06.2001 года и решения общего собрания СНТ "Аист", оформленного протоколом от 10.08.2001 года была принята в члены СНТ "Аист".
На указанном общем собрании за К.Г. был закреплен земельный участок <данные изъяты> в СНТ "Аист".
Судом было установлено, что Б. не являлась членом СНТ "Аист" на момент его образования (21.04.1998 года).
Истица в судебном заседании подтвердила, что до 2001 года она не пользовалась каким-либо определенным земельным участком, но оплачивала по предоставленным ею квитанциям платежи.
Заявление о приеме в члены СНТ "Аист" Б. отсутствует, доказательств подачи такого заявления председателю или правлению СНТ "Аист" истицей не представлено.
Наличие препятствий со стороны СНТ "Аист" в приеме истца в члены товарищества не установлено.
Членская книжка, которая согласно Федеральному закону (ст. 18) выдается после приема в члены садоводческого товарищества, у истицы отсутствует.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для удовлетворения требования истца о восстановлении ее в статусе члена садоводческого товарищества не имеется.
Разрешая требование о признании решения общего собрания недействительным, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку, Б., не являясь членом СНТ "Аист".
В силу ст. 19, 46 Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ от 15.04.1998 года (с изменениями и дополнениями, далее Федеральный закон) не может обжаловать в суд решения правления либо общего собрания СНТ "Аист".
Установив отсутствие владения Б. земельным участком <данные изъяты> в СНТ "Аист", не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности К.Г. на земельный участок <данные изъяты> в СНТ "Аист", а также признания за истицей права постоянного пользования земельным участком <данные изъяты> в СНТ "Аист".
С учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 196, 200 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что истицей пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, которое суд обоснованно исчислил с 2001 года, то есть с момента прекращения оплаты квитанций и взносов в СНТ "Аист".
Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Указанную оценку судебная коллегия находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают правильность постановленного по делу решения.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Ссылки в апелляционной жалобе на необходимость проверки назначения внесенных истицей взносов в СНТ "Аист" не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают членство истицы в СНТ "Аист".
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы истицы и ее представителя, изложенные ими в суде апелляционной инстанции, о необходимости исключения из мотивировочной части решения суда выводов, касающихся строительства дачного дома за счет истицы.
Поскольку предметом исследования суда было право пользования земельным участком, из мотивировочной части решения суда подлежат исключению следующие выводы суда: "Доводы истицы о том, что за ее счет построены строения на спорном земельном участке не подтверждены доказательствами, поскольку предоставленные суду истцом товарные чеки на некоторые строительные материалы обезличены, затраты именно Б. денежных средств на постройку строений на спорном земельном участке не подтверждается иными доказательствами, свидетельскими показаниями или надлежащими документами".
В данном случае истица не приводила доводы в обоснование построек на спорном земельном участке и предметом исследования указанные постройки не являлись.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года изменить.
Исключить из мотивировочной части решения суда выводы, изложенные в абзаце 5 на листе 7 решения и абзаце 1 на листе дела 8 решения суда следующего содержания: "Доводы истицы о том, что за ее счет построены строения на спорном земельном участке не подтверждены доказательствами, поскольку предоставленные суду истцом товарные чеки на некоторые строительные материалы обезличены, затраты именно Б. денежных средств на постройку строений на спорном земельном участке не подтверждается иными доказательствами, свидетельскими показаниями или надлежащими документами".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11950/14
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N 33-11950/14
Судья Лялина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Титовой О.Г., Медзельца Д.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 июня 2014 года апелляционную жалобу представителя Б. по доверенности - К.О. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Б. к СНГ "Аист", К.Г., Администрации Орехово-Зуевского муниципального района о восстановлении в статусе члена садоводческого товарищества, признании недействительным решения общего собрания членов СНТ "Аист", признании недействительным зарегистрированного права на земельный участок, признании права постоянного пользования земельным участком, признании незаконным постановления о выделении в собственность земельного участка,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения Б. и ее представителя по ордеру - К.О.,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к СНТ "Аист", К.Г., Администрации Орехово-Зуевского муниципального района о восстановлении в статусе члена садоводческого товарищества, признании недействительным решения общего собрания членов СНТ "Аист", признании недействительным зарегистрированного права на земельный участок, признании права постоянного пользования земельным участком, признании незаконным постановления о выделении в собственность земельного участка.
Указала, что истица являлась членом СНТ "Аист" и владела земельным участком по адресу: <данные изъяты>, О.-<данные изъяты>, Дороховское сельское поселение, южнее д. Селиваниха. Изначально земельный участок имел номер 159, в последующем N 21. Земельный участок был истице предоставлен ГУП развития Московского региона г. Москвы в 1998 году для садоводства. Истец полагала, что она с 1998 года является членом СНТ "Аист", освоила земельный участок, оплачивала взносы. На земельном участке <данные изъяты> в СНТ "Аист" в период с 2000 года по 2001 годы истица своими силами и за собственные средства возвела дачный дом. В мае 2013 года она узнала, что указанный земельный участок находится в собственности К.Г. Поэтому вопросу истица обратилась к председателю правления СНТ "Аист", которая сообщила ей, что она не является членом СНТ "Аист". Истица не подавала заявлений об исключении ее из СНТ "Аист", не заключала с К.Г. сделок по отчуждению земельного участка <данные изъяты> в СНТ "Аист". Ответчик К.Г. приходится истцу Б. племянницей, к истице она приезжала на дачу, пользовалась домом и земельным участком, однако никогда между ними не вставал вопрос о передаче К.Г. прав на спорный земельный участок и дом. Ответчик К.Г. никогда истице не говорила о том, что она стала членом СНТ "Аист" и оформила в собственность земельный участок <данные изъяты> в СНТ "Аист". Б. как законный владелец пользовалась земельным участком и садовым домом до конца 2012 года, до того момента, когда между истицей и ответчицей установились неприязненные отношения. К.Г. не являлась членом СНТ "Аист", так как ей не выделялся спорный земельный участок в установленном законом порядке и не переходил в собственности по какой-либо сделке. Ввиду того, что истица незаконно исключена из членов СНТ "Аист", она подлежит восстановлению в членах садоводческого товарищества, поэтому указанные обстоятельства влекут за собой восстановление за Б. права пользования закрепленным за ней земельным участком. Поэтому все последующие действия СНТ "Аист", а также Администрации Орехово-Зуевского муниципального района, произведенные со спорным земельным участком по предоставлению его К.Г., являются неправомерными, что, по мнению истицы, повлекло вынесению незаконного решения Администрацией Орехово-Зуевского муниципального района о предоставлении в собственность К.Г. спорного земельного участка. Решением Администрации Орехово-Зуевского района Московской области о предоставлении в собственность К.Г. спорного земельного участка нарушаются законные права и интересы истицы, так как она незаконно лишена права владения и пользования земельным участком <данные изъяты> в СНТ "Аист". На спорном земельном участке, имеется строение - дачный дом, который был возведен истицей своими силами и на собственные средства на земельном участке, который ей был предоставлен на законных основаниях.
В судебном заседании истец и ее представитель иск поддержали.
Ответчик К.Г. и ее представитель в судебном заседании иск не признали, заявили о пропуске истицей срока давности для защиты прав в суде. Пояснили, что Б. никогда не была членом СНТ "Аист", а ответчик К.Г. была принята в члены СНТ "Аист" в соответствии с заявлением, ей был закреплен земельный участок <данные изъяты> в СНТ "Аист", который затем был оформлен в собственность в установленном порядке, право зарегистрировано, о чем ей выдано свидетельство о регистрации права. На принадлежащем ответчику земельном участке за счет собственных денежных средств возведен садовый дом, который до настоящего времени не достроен. Истец Б. приходится ответчику тетей, с которой у нее до 2012 года были очень близкие семейные отношения, поэтому истица постоянно пользовалась земельным участком ответчицы, по поручению ответчика иногда оплачивала членские и иные взносы. Но истец никогда не владела земельным участком <данные изъяты> в СНТ "Аист" на каком-либо законном основании, не была членом СНТ "Аист".
Представитель ответчика СНТ "Аист" иск не признала, пояснив, что Б. никогда не была членом СНТ "Аист", ей никогда не выделялся земельный участок N 21. Истица, лишь сначала, с разрешения садоводческого товарищества, затем К.Г. и совместно с ней пользовалась земельным участком N 21, поддержала заявление К.Г. о пропуске истицей срока давности для обращения в суд.
Представитель Администрации Орехово-Зуевского муниципального района иск не признал, просил в иске отказать, заявление о применении срока исковой давности поддержал.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Б. -отказано.
В апелляционной жалобе представитель Б. по доверенности - К.О. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных истицей требований в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части с исключением из мотивировочной части решения суда выводов, изложенные в абзаце 5 на листе 7 решения и абзаце 1 на листе дела 8 решения суда по следующим основаниям.
Действующий в настоящее время Федеральный закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 137-ФЗ от 15.04.1998 года, вступил в силу с 23.04.1998 года (с момента опубликования). До указанного времени деятельность садоводческих товариществ осуществлялась на основании Устава садоводческого товарищества и Закона СССР "О кооперации в СССР" от 26.05.1988 года N 8998-XI (с изменениями и дополнениями).
Деятельность садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений в настоящее время регулируется Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ от 15.04.1998 года (с изменениями и дополнениями, далее Федеральный закон).
Согласно ст. 16 указанного Федерального закона учредительным документом садоводческого товарищества является Устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения.
В п. 4 ст. 16 Федерального закона перечислены обязательные положения, которые должны в нем содержаться, в том числе и порядок проведения общих собраний.
Согласно п. 5 ст. 16 Федерального закона положения устава садоводческого товарищества не могут противоречить законодательству РФ и законодательству субъектов РФ.
Статьями 20, 21 Федерального закона предусмотрено, что органами управления садоводческого товарищества является общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.
К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого товарищества (собрания уполномоченных) относятся внесение изменений в устав, дополнений в устав и утверждение нового устава садоводческого товарищества, прием в члены такого объединения и исключение из его членов, определение количественного состава правления, избрание членов правления, избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, избрание членов ревизионной комиссии... утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении, а также любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.
В соответствии со ст. 18 Федерального закона членами садоводческого товарищества могут быть граждане РФ, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества. Учредители садоводческого товарищества считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого товарищества. Каждому члену садоводческого товарищества в течение 3-х месяцев со дня приема его в члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, СНТ "Аист" было образовано на основании постановления Главы Орехово-Зуевского района от 8.07.1998 года N 496 "О закреплении земель за садоводческим товариществом "Аист" южнее д. Селиваниха", то есть после вступления в силу Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 137-ФЗ от 15.04.1998 года.
В списке членов СНТ "Аист" при образовании садоводческого товарищества по состоянию на 21.04.1998 года Б. отсутствует.
В списке членов садоводческого товарищества при его образовании указана К.П., но номер выделенного ей земельного участка отсутствует.
Позднее на общем собрании СНТ "Аист", оформленном протоколом от 6.04.2001 года, была исключена из членов СНТ "Аист" К.П. и констатировано освобождение участка <данные изъяты> СНТ "Аист".
К.Г. на основании личного заявления от 10.06.2001 года и решения общего собрания СНТ "Аист", оформленного протоколом от 10.08.2001 года была принята в члены СНТ "Аист".
На указанном общем собрании за К.Г. был закреплен земельный участок <данные изъяты> в СНТ "Аист".
Судом было установлено, что Б. не являлась членом СНТ "Аист" на момент его образования (21.04.1998 года).
Истица в судебном заседании подтвердила, что до 2001 года она не пользовалась каким-либо определенным земельным участком, но оплачивала по предоставленным ею квитанциям платежи.
Заявление о приеме в члены СНТ "Аист" Б. отсутствует, доказательств подачи такого заявления председателю или правлению СНТ "Аист" истицей не представлено.
Наличие препятствий со стороны СНТ "Аист" в приеме истца в члены товарищества не установлено.
Членская книжка, которая согласно Федеральному закону (ст. 18) выдается после приема в члены садоводческого товарищества, у истицы отсутствует.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для удовлетворения требования истца о восстановлении ее в статусе члена садоводческого товарищества не имеется.
Разрешая требование о признании решения общего собрания недействительным, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку, Б., не являясь членом СНТ "Аист".
В силу ст. 19, 46 Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ от 15.04.1998 года (с изменениями и дополнениями, далее Федеральный закон) не может обжаловать в суд решения правления либо общего собрания СНТ "Аист".
Установив отсутствие владения Б. земельным участком <данные изъяты> в СНТ "Аист", не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности К.Г. на земельный участок <данные изъяты> в СНТ "Аист", а также признания за истицей права постоянного пользования земельным участком <данные изъяты> в СНТ "Аист".
С учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 196, 200 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что истицей пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, которое суд обоснованно исчислил с 2001 года, то есть с момента прекращения оплаты квитанций и взносов в СНТ "Аист".
Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Указанную оценку судебная коллегия находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают правильность постановленного по делу решения.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Ссылки в апелляционной жалобе на необходимость проверки назначения внесенных истицей взносов в СНТ "Аист" не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают членство истицы в СНТ "Аист".
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы истицы и ее представителя, изложенные ими в суде апелляционной инстанции, о необходимости исключения из мотивировочной части решения суда выводов, касающихся строительства дачного дома за счет истицы.
Поскольку предметом исследования суда было право пользования земельным участком, из мотивировочной части решения суда подлежат исключению следующие выводы суда: "Доводы истицы о том, что за ее счет построены строения на спорном земельном участке не подтверждены доказательствами, поскольку предоставленные суду истцом товарные чеки на некоторые строительные материалы обезличены, затраты именно Б. денежных средств на постройку строений на спорном земельном участке не подтверждается иными доказательствами, свидетельскими показаниями или надлежащими документами".
В данном случае истица не приводила доводы в обоснование построек на спорном земельном участке и предметом исследования указанные постройки не являлись.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года изменить.
Исключить из мотивировочной части решения суда выводы, изложенные в абзаце 5 на листе 7 решения и абзаце 1 на листе дела 8 решения суда следующего содержания: "Доводы истицы о том, что за ее счет построены строения на спорном земельном участке не подтверждены доказательствами, поскольку предоставленные суду истцом товарные чеки на некоторые строительные материалы обезличены, затраты именно Б. денежных средств на постройку строений на спорном земельном участке не подтверждается иными доказательствами, свидетельскими показаниями или надлежащими документами".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)