Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Стороны не пришли самостоятельно к соглашению о выделе в натуре долей в праве собственности на возведенное по договору здание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Гриценко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Поддубной О.А., Берестова В.П.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к ООО "Домино-Таганрог" о признании договора простого товарищества действующим, признании права собственности в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью товарищества
по апелляционной жалобе Л.
на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "Домино-Таганрог" о признании договора простого товарищества действующим, признании права собственности в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью товарищества, указав, что между ним и ООО "Домино-Таганрог" был заключен договор Простого товарищества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.05.2002 г., предметом которого, было решение объединить свои права и средства для совместного проектирования, строительства Автосервисного комплекса, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в целях дальнейшего приобретения недвижимости в собственность (без извлечения совместной прибыли).
Строительство объекта предполагалось на земельном участке площадью 601 кв. м, право аренды, которого было приобретено по итогам торгов от 20.05.2002 г. (протокол N 02-2) на аукционе за 197903 руб. Доля оплаты Л. составила 99000 руб., т.е. была произведена в равных долях 50% на 50%.
По результатам совместной деятельности, в рамках данного проекта, затраты истца соответствуют 7452119 руб., из них потрачено на приобретение строительных материалов и оплату услуг строительных организаций 7353119 руб., и 99000 руб., оплаченных на приобретение права аренды земельного участка.
Затраты ООО "Домино-Таганрог" составили 1161481 руб. и 99000 руб. за приобретения права аренды земельного участка.
Приобретение истцом материалов и оплата выполненных работ по строительству автосервисного комплекса подтверждаются сводной ведомости затраченных материалов и выполненных строительных работ при строительстве автосервисного комплекса, согласно договору от 13.01.2006 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенному между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и Л.
Затраты на приобретение права аренды земельного участка подтверждаются распиской, подписанной директором ООО "Домино-Таганрог".
В добровольном порядке стороны не пришли самостоятельно к соглашению о выделе долей собственности в натуре.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд признать договор Простого товарищества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключенный 21.05.2002 г. действующим; определить размеры долей Л. и ООО "Домино-Таганрог" в здании автосервисного комплекса, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН внести изменения в ЕГРП о наличии двух собственников по вновь построенному зданию автосервисного комплекса, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Представитель ответчика в судебном заседании просил суд применить срок исковой давности и отказать в иске.
Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2015 года производство по делу в части определения размера долей в здании автосервисного комплекса, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН прекращено в связи с имеющимся вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2015 года исковые требования Л. в оставшейся части оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Л. с указанным решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение.
Апеллянт указывает, что выводы суда о притворности заключенной сторонами сделки являются надуманными, поскольку факт ее заключения сторонами не оспаривается.
Кроме того, суд неправомерно признал преюдициальным решение Арбитражного суда, поскольку данное решение является значимым только для Арбитражных судов, и в указанном деле участвовали иные стороны с иным статусом.
Также апеллянт ссылается на необоснованность выводов суда об отказе во внесении изменений в ЕГРП о наличии двух собственников, при этом суд сам установил характер правоотношений сторон, факт заключения сторонами договора Простого товарищества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключенный 21.05.2002 г. и внесения истцом денежных средств на строительство объекта и аренду земельного участка.
При этом апеллянт указывает на противоречие выводов суда относительно срока исковой давности выводам Арбитражного суда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Согласно п. 1 ст. 1042 ГК РФ, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (п. 2 ст. 1042 ГК РФ).
В силу ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью.
В соответствии с п. 1 ст. 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается, в том числе, вследствие истечения срока договора простого товарищества.
Последствия прекращения договора простого товарищества предусмотрены в пункте 2 той же статьи - раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном ст. 252 ГК РФ. При этом в силу положений п. 2 ст. 8, ст. 131 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.
Как установлено судом, 21.05.2002 года между сторонами заключен договор "Простого товарищества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", предметом которого, было решение объединить свои права и средства для совместного проектирования, строительства Автосервисного комплекса, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в целях дальнейшего приобретения недвижимости в собственность (без извлечения совместной прибыли).
Целью договора являлось строительство недвижимости, с последующим оформлением его в общую долевую собственность. Товарищами по договору являются ООО "Домино-Таганрог" и Л.
Согласно пункту 8 договора ведение бухгалтерского учета, а также заключение договора аренды земельного участка и его оплату поручено товарищами - ООО "Домино-Таганрог".
Строительство указанного объекта предполагалось на земельном участке площадью 601 кв. м, право аренды которого, было приобретено по итогам торгов от 20.05.2002 года на аукционе за 197903 руб., при этом доля оплаты Л. составила 99000 руб.
В соответствии с договором "Простого товарищества" вкладами Товарищей признаются все средства, вносимые в общее дело, размер которого определяется от количества понесенных каждой из сторон затрат в денежном выражении, т.е. доли Товарищей зависят от реальных вкладов.
Так же, согласно договору "Простого товарищества" - товарищи имеют право собственности на внесенный вклад.
Договор предполагает получения объекта в совместную собственность и эксплуатацию помещений, закрепленных за каждым из товарищей. Договор Простого товарищества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.05.2002 г. действует до его прекращения Товарищами, т.е. до достижения цели и пунктом 16 предусмотрены условия прекращения действия договора. Договор считается заключенным на неопределенный срок, если нет никаких уточнений в договоре.
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 24.10.2008 года выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на Автосервисный комплекс, общей площадью 983,2 кв. м. Этажность 2. кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Договор простого товарищества был исполнен в соответствии с его условиями.
Кроме того, ранее между сторонами был рассмотрен спор об определении размера долей в здании автосервисного комплекса, по которому было вынесено решение Арбитражного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 28.07.2014 года.
При рассмотрении дела Арбитражным судом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ответчиком также заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности, и судом было установлено обращение истца с иском по истечению срока исковой давности.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд руководствовался положениями ст. ст. 153, 154, 160, 170, 432, 1041, 1044, 1050, 1051 ГК РФ, ст. ст. 61, 209 ГПК РФ, и исходил из того, что договор, заключенный между сторонами, носит бессрочных характер и в настоящее время является действующим, что не оспаривается ответчиком.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вынесения решения о признании договора действующим, а также о внесении изменений в ЕГРП, поскольку последние требования вытекают из требований об определении долей, производство по которым судом прекращено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и постановленным по делу решением, а доводы жалобы полагает необоснованными и не влияющими на правильность выводов суда, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, сделал выводы из оценки доказательств, которые изложил в решении, при оценке доказательств, нормы процессуального права не нарушил и применил к спорным правоотношениям нормы права, регулирующие данные спорные правоотношения.
При этом судебная коллегия, полагает необходимым отметить, что избранный Л. способ защиты своего права путем подачи иска о признании договора действующим не отвечает положениям ст. 12 ГК РФ.
В своих исковых требованиях Л. не указал и не представил в ходе рассмотрения дела доказательств нарушения его прав именно действиями ООО "Домино-Таганрог" при том, что необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК Российской Федерации) применительно к положениям п. 1 ст. 1 ГК Российской Федерации является обеспечение восстановления нарушенного права.
Заключенный сторонами 21.05.2002 года договор "Простого товарищества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" является действующим и каких-либо действий нарушающих права истца со стороны ответчика по исполнению условий данного договора в ходе судебного разбирательства не установлено.
Требования Л. о внесении изменений в ЕГРП также подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку вытекают из требований о признании договора действующим и определении долей, производство по которым судом обосновано прекращено.
Доводы жалобы Л. как и доводы исковых требований по существу сводятся к несогласию с решением Арбитражного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 28.07.2014 года, следовательно, не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.
При этом судебная коллегия отмечает, что решение Арбитражного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 28.07.2014 года было оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанцией 24.10.2014 года.
В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Все доводы апелляционной жалобы, в том числе утверждения заявителя о том, что суд подменил понятия участников сторон, не заметил, что в споре участвуют стороны с другим статусом, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, то решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 03.06.2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8028/2015
Требование: 1) О признании договора простого товарищества действующим; 2) Об определении размеров долей в здании; 3) Об обязании внести изменения в ЕГРП.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Стороны не пришли самостоятельно к соглашению о выделе в натуре долей в праве собственности на возведенное по договору здание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2015 г. по делу N 33-8028/2015
судья Гриценко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Поддубной О.А., Берестова В.П.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к ООО "Домино-Таганрог" о признании договора простого товарищества действующим, признании права собственности в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью товарищества
по апелляционной жалобе Л.
на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "Домино-Таганрог" о признании договора простого товарищества действующим, признании права собственности в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью товарищества, указав, что между ним и ООО "Домино-Таганрог" был заключен договор Простого товарищества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.05.2002 г., предметом которого, было решение объединить свои права и средства для совместного проектирования, строительства Автосервисного комплекса, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в целях дальнейшего приобретения недвижимости в собственность (без извлечения совместной прибыли).
Строительство объекта предполагалось на земельном участке площадью 601 кв. м, право аренды, которого было приобретено по итогам торгов от 20.05.2002 г. (протокол N 02-2) на аукционе за 197903 руб. Доля оплаты Л. составила 99000 руб., т.е. была произведена в равных долях 50% на 50%.
По результатам совместной деятельности, в рамках данного проекта, затраты истца соответствуют 7452119 руб., из них потрачено на приобретение строительных материалов и оплату услуг строительных организаций 7353119 руб., и 99000 руб., оплаченных на приобретение права аренды земельного участка.
Затраты ООО "Домино-Таганрог" составили 1161481 руб. и 99000 руб. за приобретения права аренды земельного участка.
Приобретение истцом материалов и оплата выполненных работ по строительству автосервисного комплекса подтверждаются сводной ведомости затраченных материалов и выполненных строительных работ при строительстве автосервисного комплекса, согласно договору от 13.01.2006 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенному между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и Л.
Затраты на приобретение права аренды земельного участка подтверждаются распиской, подписанной директором ООО "Домино-Таганрог".
В добровольном порядке стороны не пришли самостоятельно к соглашению о выделе долей собственности в натуре.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд признать договор Простого товарищества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключенный 21.05.2002 г. действующим; определить размеры долей Л. и ООО "Домино-Таганрог" в здании автосервисного комплекса, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН внести изменения в ЕГРП о наличии двух собственников по вновь построенному зданию автосервисного комплекса, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Представитель ответчика в судебном заседании просил суд применить срок исковой давности и отказать в иске.
Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2015 года производство по делу в части определения размера долей в здании автосервисного комплекса, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН прекращено в связи с имеющимся вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2015 года исковые требования Л. в оставшейся части оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Л. с указанным решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение.
Апеллянт указывает, что выводы суда о притворности заключенной сторонами сделки являются надуманными, поскольку факт ее заключения сторонами не оспаривается.
Кроме того, суд неправомерно признал преюдициальным решение Арбитражного суда, поскольку данное решение является значимым только для Арбитражных судов, и в указанном деле участвовали иные стороны с иным статусом.
Также апеллянт ссылается на необоснованность выводов суда об отказе во внесении изменений в ЕГРП о наличии двух собственников, при этом суд сам установил характер правоотношений сторон, факт заключения сторонами договора Простого товарищества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключенный 21.05.2002 г. и внесения истцом денежных средств на строительство объекта и аренду земельного участка.
При этом апеллянт указывает на противоречие выводов суда относительно срока исковой давности выводам Арбитражного суда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Согласно п. 1 ст. 1042 ГК РФ, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (п. 2 ст. 1042 ГК РФ).
В силу ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью.
В соответствии с п. 1 ст. 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается, в том числе, вследствие истечения срока договора простого товарищества.
Последствия прекращения договора простого товарищества предусмотрены в пункте 2 той же статьи - раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном ст. 252 ГК РФ. При этом в силу положений п. 2 ст. 8, ст. 131 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.
Как установлено судом, 21.05.2002 года между сторонами заключен договор "Простого товарищества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", предметом которого, было решение объединить свои права и средства для совместного проектирования, строительства Автосервисного комплекса, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в целях дальнейшего приобретения недвижимости в собственность (без извлечения совместной прибыли).
Целью договора являлось строительство недвижимости, с последующим оформлением его в общую долевую собственность. Товарищами по договору являются ООО "Домино-Таганрог" и Л.
Согласно пункту 8 договора ведение бухгалтерского учета, а также заключение договора аренды земельного участка и его оплату поручено товарищами - ООО "Домино-Таганрог".
Строительство указанного объекта предполагалось на земельном участке площадью 601 кв. м, право аренды которого, было приобретено по итогам торгов от 20.05.2002 года на аукционе за 197903 руб., при этом доля оплаты Л. составила 99000 руб.
В соответствии с договором "Простого товарищества" вкладами Товарищей признаются все средства, вносимые в общее дело, размер которого определяется от количества понесенных каждой из сторон затрат в денежном выражении, т.е. доли Товарищей зависят от реальных вкладов.
Так же, согласно договору "Простого товарищества" - товарищи имеют право собственности на внесенный вклад.
Договор предполагает получения объекта в совместную собственность и эксплуатацию помещений, закрепленных за каждым из товарищей. Договор Простого товарищества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.05.2002 г. действует до его прекращения Товарищами, т.е. до достижения цели и пунктом 16 предусмотрены условия прекращения действия договора. Договор считается заключенным на неопределенный срок, если нет никаких уточнений в договоре.
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 24.10.2008 года выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на Автосервисный комплекс, общей площадью 983,2 кв. м. Этажность 2. кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Договор простого товарищества был исполнен в соответствии с его условиями.
Кроме того, ранее между сторонами был рассмотрен спор об определении размера долей в здании автосервисного комплекса, по которому было вынесено решение Арбитражного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 28.07.2014 года.
При рассмотрении дела Арбитражным судом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ответчиком также заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности, и судом было установлено обращение истца с иском по истечению срока исковой давности.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд руководствовался положениями ст. ст. 153, 154, 160, 170, 432, 1041, 1044, 1050, 1051 ГК РФ, ст. ст. 61, 209 ГПК РФ, и исходил из того, что договор, заключенный между сторонами, носит бессрочных характер и в настоящее время является действующим, что не оспаривается ответчиком.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вынесения решения о признании договора действующим, а также о внесении изменений в ЕГРП, поскольку последние требования вытекают из требований об определении долей, производство по которым судом прекращено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и постановленным по делу решением, а доводы жалобы полагает необоснованными и не влияющими на правильность выводов суда, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, сделал выводы из оценки доказательств, которые изложил в решении, при оценке доказательств, нормы процессуального права не нарушил и применил к спорным правоотношениям нормы права, регулирующие данные спорные правоотношения.
При этом судебная коллегия, полагает необходимым отметить, что избранный Л. способ защиты своего права путем подачи иска о признании договора действующим не отвечает положениям ст. 12 ГК РФ.
В своих исковых требованиях Л. не указал и не представил в ходе рассмотрения дела доказательств нарушения его прав именно действиями ООО "Домино-Таганрог" при том, что необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК Российской Федерации) применительно к положениям п. 1 ст. 1 ГК Российской Федерации является обеспечение восстановления нарушенного права.
Заключенный сторонами 21.05.2002 года договор "Простого товарищества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" является действующим и каких-либо действий нарушающих права истца со стороны ответчика по исполнению условий данного договора в ходе судебного разбирательства не установлено.
Требования Л. о внесении изменений в ЕГРП также подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку вытекают из требований о признании договора действующим и определении долей, производство по которым судом обосновано прекращено.
Доводы жалобы Л. как и доводы исковых требований по существу сводятся к несогласию с решением Арбитражного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 28.07.2014 года, следовательно, не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.
При этом судебная коллегия отмечает, что решение Арбитражного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 28.07.2014 года было оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанцией 24.10.2014 года.
В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Все доводы апелляционной жалобы, в том числе утверждения заявителя о том, что суд подменил понятия участников сторон, не заметил, что в споре участвуют стороны с другим статусом, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, то решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 03.06.2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)