Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Журавлевой В.А., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Ефремов Д.В. по доверенности от 09.01.2014 г. (до 31.12.2014 г.)
от заинтересованного лица: Мищенко Д.В. по доверенности от 30.12.2013 г. (до 31.12.2014 г.)
от третьего лица: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 03 февраля 2014 года по делу N А45-22456/2013 (судья Наумова Т.А.)
по заявлению Открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания"
к Мэрии города Новосибирска
третье лицо: Департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска
о признании незаконным отказа в осуществлении процедуры согласования места размещения теплотрассы
установил:
Открытое акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - Общество, заявитель, ОАО "СИБЭКО") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Мэрии города Новосибирска (далее - Мэрия, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в осуществлении процедуры предварительного согласования места размещения теплотрассы Общества общей протяженностью 2167,8 метров, инвентарный номер 35:00804, условных номер 54-54-01/397/2007-310, расположенной по адресу: Теплотрасса г. Новосибирск, от павильона 0401 на ул. Национальная до тепловой камеры N 0714 (0414), ул. Васнецова, Дзержинский район ОПОРЫ теплотрассы г. Новосибирск, от ул. Есенина до ул. Васнецова через реку Каменка между теплокамерой 0407 и теплокамерой 0410, Дзержинский район, с обязанием Мэрию в порядке статьи 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения путем утверждения и выдачи проекта границ земельного участка в соответствии с выбранным вариантом размещения тепловой магистрали ОАО "СИБЭКО", с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска (далее - третье лицо, Департамент).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2014 г. заявленные требования удовлетворены, признан незаконным отказ мэрии города Новосибирска в осуществлении процедуры предварительного согласования места размещения теплотрассы ОАО "Сибирская энергетическая компания" общей протяженностью 2167,8 метров, инвентарный номер 35:00804, условных номер 54-54-01/397/2007-310, расположенной по адресу: Теплотрасса г. Новосибирск, от павильона 0401 на ул. Национальная до тепловой камеры N 0714 (0414), ул. Васнецова, Дзержинский район ОПОРЫ теплотрассы г. Новосибирск, от ул. Есенина до ул. Васнецова через реку Каменка между теплокамерой 0407 и теплокамерой 0410, Дзержинский район, с возложением на Мэрию г. Новосибирска обязанности устранить допущенное нарушение прав и интересов заявителя путем рассмотрения в установленном законом порядке заявлений ОАО "Сибирская энергетическая компания" от 06.06.2013 N 001-13/284 (вх. N 01/3645) и от 14.08.2013 N 001-13/413.
Не согласившись с принятым судебным актом, Мэрия г. Новосибирска в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, поскольку осуществить выбор земельного участка и предварительно согласовать место размещения объекта, необходимого для реконструкции, как требует заявитель, ввиду отсутствия данной процедуры в законодательстве, Мэрия объективно не может; неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, исходя из положений статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 19 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Обществу следовало обратиться с заявлением о предоставлении необходимого земельного участка на период осуществления работ по размещению тепловой сети с видом разрешенного использования "строительные площадки", а не с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
ОАО "СИБЭКО" в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, при имеющихся явке и материалам дела.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, считает, решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество 06.06.2013 г. обратилось в Мэрию г. Новосибирска с заявлением о предоставлении земельного участка примерной площадью 4026,5 кв. м на праве аренды для реконструкции части теплотрассы на участке от павильона 0401 до ТК 0403 (включительно).
19.07.2013 г. Мэрия в лице Департамента строительства и архитектуры указала, что в соответствии со статьей 90 Земельного кодекса РФ на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав не требуется. Вопрос на земельную комиссию о выборе земельного участка может быть вынесено только при предоставлении земельного участка для размещения на них наземных тепловых камер. В данном случае теплотрасса размещается под землей, а именно под автомобильной дорогой, на которую в настоящее время оформляется право муниципальной собственности. После оформления дороги, возможно формирование земельного участка и установление сервитута для строительства тепловой камеры, что предусмотрено Федеральным законом "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
14.08.2013 г. Общество вновь обратилось с заявлением, в котором просило рассмотреть по существу заявление о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, поскольку необходимость предоставления правоустанавливающих документов на земельный участок для целей получения разрешения на строительство (реконструкцию) и последующего ввода объекта в эксплуатацию, предусмотрена статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В ответ на данное обращение Мэрия в лице Департамента направила заявителю письмо от 11.10.2013 года N 30-06-13470/13, в котором со ссылкой на статью 31 Земельного кодекса РФ, указали на порядок рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объектов недвижимости в понимании их строительства, создания нового объекта, полагая, что отнесение трубопровода тепловой сети, размещенной внутри монолитной железобетонного лотка, к недвижимому объекту неправомерно, таким образом, для рассмотрения заявления по существу правовые основания отсутствуют.
При этом, Мэрией предложено Обществу обратиться с заявлением о предоставлении на период работ по реконструкции земельного участка с видом разрешенного использования "строительные площадки" и указано на целесообразность после завершения работ установление охранной зоны и особого режима использования территории в ее границах.
Не согласившись с отказом Мэрии в выборе земельного участка, изложенным в указанных письмах, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 АПК РФ).
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Удовлетворяя заявленные ОАО "СИБЭКО" требования, суд первой инстанции исходил из обязанности Мэрии рассмотреть заявление Общества и с учетом планирования территории, экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в границах испрошенного земельного участка, согласовать границы земельного участка и составить акт выбора или отказать в согласовании с предложением другого варианта для размещения теплотрассы, создаваемой в результате реконструкции.
Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) пришел к правомерному выводу о том, что в процессе выбора земельного участка орган местного самоуправления на основе анализа документов государственного кадастра недвижимости, землеустроительной документации, информации о разрешенном использовании земельных участков, рассматривает вопрос о принципиальной возможности строительства на испрашиваемом заявителем земельном участке, и лишь при положительном решении данного вопроса проводит мероприятия по выбору этого участка: определяет, соответствуют ли экологические, градостроительные и иные условия использования соответствующей территории назначению и строительным характеристикам объекта, возведение которого планируется заявителем на испрашиваемом им земельном участке.
В рассматриваемой ситуации, Мэрия не отказала в предоставлении земельного участка, а отказала в рассмотрении заявления по существу ввиду отсутствия для этого, по мнению заинтересованного лица, правового основания, поскольку для размещения линейных подземных объектов оформление прав не требуется, участок запрашивался не для строительства, а для реконструкции, также с учетом технических характеристик размещения объекта теплотрасса не может быть признана объектом недвижимости.
То есть, не рассматривая заявление Общества по существу, Мэрией не исследована и не обоснована невозможность предоставления испрашиваемого Обществом земельного участка под реконструкцию, строительство, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта.
Доказательств последовательности действий уполномоченного публичного органа, по заявлению Общества, а равно соблюдения порядка предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, регламентированных статьями 30, 31 ЗК РФ, в частности: обеспечение выбора земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра недвижимости и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения соответствующих процедур согласования (пункт 2 статьи 31); оформление результатов выбора актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (пункт 5 статьи 31); принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31), Мэрией в материалы дела не представлено.
В связи с чем, доводы Мэрии об отсутствии бездействия со ссылкой на данные ответы, выраженные в письмах, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку бездействие выразилось в не рассмотрении заявлений Общества по существу и не принятии решения в порядке пункта 6 статьи 31 ЗК РФ - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Доводы Мэрии г. Новосибирска о неправильном применении судом норм материального прав, выразившееся в неправильном истолковании закона, а именно, статьи 31 ЗК РФ применительно к отличию процедуры строительства от реконструкции объектов недвижимости, не принимаются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 90 ЗК РФ землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного, морского, внутреннего водного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 1).
В целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов трубопроводного транспорта могут предоставляться земельные участки для размещения нефтепроводов, газопроводов, иных трубопроводов; объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов трубопроводного транспорта (пункт 6).
Земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов (пункт 8). Такие земельные участки не ограничены в обороте (пункт 8).
Таким образом, нормами Земельного кодекса РФ не установлен прямой запрет на предоставление земельных участков на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов трубопроводного транспорта.
Кроме того, в соответствии с правилами статей 51, 55 Градостроительного кодекса РФ документы в части прав на земельный участок, в том числе, и для целей реконструкции объекта, необходимы для оформления разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и для последующего оформления прав на созданный в результате реконструкции объект.
Исходя из представленных в дело доказательств, с учетом проектной документации, из которой следует необходимость при проведении реконструкции изменения технического решения прокладки трубопровода, вынос опор освещения, сети трубопровода холодной воды, теплотрасса прокладывается, в том числе, вдоль кабеля электроснабжения линий метрополитена, а равно необходимости по проекту предусмотреть свободный доступ к жилым домам и другим объектам, свободный проход пешеходов в зоне реконструкции, заявитель и обратился для согласования границ размещения теплотрассы, создаваемой в результате реконструкции теплотрассы, построенной под автомобильной дорогой местного значения в 60 - 70 годах, что не исключает обязанности Мэрии по согласованию границ земельного участка, необходимого для реконструкции (строительства) и для установления охранной зоны.
При этом, учитывая, что процедура такого предоставления законодательно не установлена и не урегулирована, выводы суда о необходимости рассмотрения вопроса о согласовании границ земельного участка и предоставление его с предварительным согласованием по правилу статьи 31 Земельного кодекса РФ, не противоречат вышеприведенным норма материального права; положения статьи 31 ЗК РФ не содержат прямого исключения невозможности их применения в зависимости от процедуры строительства либо реконструкции объекта недвижимости.
Как правильно указано судом первой инстанции, теплотрасса является объектом недвижимости в силу правил статьи 130 Гражданского кодекса РФ, поскольку располагается под земельным участком, прочно с ним связана, перенос которой без несоразмерного ущерба ее назначению невозможен.
На теплотрассу, подлежащую реконструкции, за Обществом зарегистрировано право собственности как на объект недвижимого имущества (свидетельство 54АД 450896).
В рассматриваемом случае, согласование границ земельного участка носит временный характер, поскольку в силу пункта 8 статьи 90 ЗК РФ после ввода в эксплуатацию объектов трубопроводного транспорта земельные участки, предоставленные на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов, возвращаются собственникам земельных участков.
Доводы Мэрии о том, что рассматриваемые отношения фактически урегулированы законодательством по ссылкой на Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, как регулирующие порядок осуществления прокладки, переноса или переустройства инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом (статья 19) и установления публичного сервитута для целях прокладки, переноса и переустройства инженерных коммуникаций и их эксплуатации (статья 25), но не порядок предоставления земельного участка для целей реконструкции теплотрассы, границы которого, в том числе, могут и выходить за зону полосы отвода автомобильной дороги с учетом нормативов установления охранных зон.
Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, и оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у заинтересованное лица обязанности по рассмотрению заявлений Общества, и с учетом планирования территории, экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в границах испрошенного земельного участка, по согласованию границ земельного участка и составлению акта выбора или отказа в согласовании с предложением другого варианта для размещения теплотрассы, создаваемой в результате реконструкции.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Из изложенного следует, что, признав отказ органа местного самоуправления незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
При этом, применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.
Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения и связано с оценкой спорных правоотношений, совокупностью установленных по делу обстоятельств. Соответствующий выбор конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем мерой.
Поскольку заявления Общества не были предметом рассмотрения Мэрии по существу, вопрос о согласовании границ Мэрией не рассмотрен, при этом, суд в силу статьи 31 ЗК РФ не правомочен разрешить данный вопрос, в связи с чем, правомерно избрал для восстановления прав заявителя возложение на заинтересованное лицо обязанности осуществить действия путем рассмотрения в установленном законом порядке заявлений ОАО "Сибирская энергетическая компания" от 06.06.2013 N 001-13/284 (вх. N 01/3645) и от 14.08.2013 N 001-13/413.
Учитывая, что заявления Общества не были предметом рассмотрения, доказательств иного Мэрией не представлено, из материалов дела не усматривается наличие оснований, предусмотренных законом для отказа Мэрии в размещении объекта, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.
Изложенные в жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 февраля 2014 года по делу N А45-22456/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N А45-22456/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N А45-22456/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Журавлевой В.А., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Ефремов Д.В. по доверенности от 09.01.2014 г. (до 31.12.2014 г.)
от заинтересованного лица: Мищенко Д.В. по доверенности от 30.12.2013 г. (до 31.12.2014 г.)
от третьего лица: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 03 февраля 2014 года по делу N А45-22456/2013 (судья Наумова Т.А.)
по заявлению Открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания"
к Мэрии города Новосибирска
третье лицо: Департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска
о признании незаконным отказа в осуществлении процедуры согласования места размещения теплотрассы
установил:
Открытое акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - Общество, заявитель, ОАО "СИБЭКО") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Мэрии города Новосибирска (далее - Мэрия, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в осуществлении процедуры предварительного согласования места размещения теплотрассы Общества общей протяженностью 2167,8 метров, инвентарный номер 35:00804, условных номер 54-54-01/397/2007-310, расположенной по адресу: Теплотрасса г. Новосибирск, от павильона 0401 на ул. Национальная до тепловой камеры N 0714 (0414), ул. Васнецова, Дзержинский район ОПОРЫ теплотрассы г. Новосибирск, от ул. Есенина до ул. Васнецова через реку Каменка между теплокамерой 0407 и теплокамерой 0410, Дзержинский район, с обязанием Мэрию в порядке статьи 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения путем утверждения и выдачи проекта границ земельного участка в соответствии с выбранным вариантом размещения тепловой магистрали ОАО "СИБЭКО", с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска (далее - третье лицо, Департамент).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2014 г. заявленные требования удовлетворены, признан незаконным отказ мэрии города Новосибирска в осуществлении процедуры предварительного согласования места размещения теплотрассы ОАО "Сибирская энергетическая компания" общей протяженностью 2167,8 метров, инвентарный номер 35:00804, условных номер 54-54-01/397/2007-310, расположенной по адресу: Теплотрасса г. Новосибирск, от павильона 0401 на ул. Национальная до тепловой камеры N 0714 (0414), ул. Васнецова, Дзержинский район ОПОРЫ теплотрассы г. Новосибирск, от ул. Есенина до ул. Васнецова через реку Каменка между теплокамерой 0407 и теплокамерой 0410, Дзержинский район, с возложением на Мэрию г. Новосибирска обязанности устранить допущенное нарушение прав и интересов заявителя путем рассмотрения в установленном законом порядке заявлений ОАО "Сибирская энергетическая компания" от 06.06.2013 N 001-13/284 (вх. N 01/3645) и от 14.08.2013 N 001-13/413.
Не согласившись с принятым судебным актом, Мэрия г. Новосибирска в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, поскольку осуществить выбор земельного участка и предварительно согласовать место размещения объекта, необходимого для реконструкции, как требует заявитель, ввиду отсутствия данной процедуры в законодательстве, Мэрия объективно не может; неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, исходя из положений статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 19 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Обществу следовало обратиться с заявлением о предоставлении необходимого земельного участка на период осуществления работ по размещению тепловой сети с видом разрешенного использования "строительные площадки", а не с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
ОАО "СИБЭКО" в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, при имеющихся явке и материалам дела.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, считает, решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество 06.06.2013 г. обратилось в Мэрию г. Новосибирска с заявлением о предоставлении земельного участка примерной площадью 4026,5 кв. м на праве аренды для реконструкции части теплотрассы на участке от павильона 0401 до ТК 0403 (включительно).
19.07.2013 г. Мэрия в лице Департамента строительства и архитектуры указала, что в соответствии со статьей 90 Земельного кодекса РФ на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав не требуется. Вопрос на земельную комиссию о выборе земельного участка может быть вынесено только при предоставлении земельного участка для размещения на них наземных тепловых камер. В данном случае теплотрасса размещается под землей, а именно под автомобильной дорогой, на которую в настоящее время оформляется право муниципальной собственности. После оформления дороги, возможно формирование земельного участка и установление сервитута для строительства тепловой камеры, что предусмотрено Федеральным законом "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
14.08.2013 г. Общество вновь обратилось с заявлением, в котором просило рассмотреть по существу заявление о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, поскольку необходимость предоставления правоустанавливающих документов на земельный участок для целей получения разрешения на строительство (реконструкцию) и последующего ввода объекта в эксплуатацию, предусмотрена статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В ответ на данное обращение Мэрия в лице Департамента направила заявителю письмо от 11.10.2013 года N 30-06-13470/13, в котором со ссылкой на статью 31 Земельного кодекса РФ, указали на порядок рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объектов недвижимости в понимании их строительства, создания нового объекта, полагая, что отнесение трубопровода тепловой сети, размещенной внутри монолитной железобетонного лотка, к недвижимому объекту неправомерно, таким образом, для рассмотрения заявления по существу правовые основания отсутствуют.
При этом, Мэрией предложено Обществу обратиться с заявлением о предоставлении на период работ по реконструкции земельного участка с видом разрешенного использования "строительные площадки" и указано на целесообразность после завершения работ установление охранной зоны и особого режима использования территории в ее границах.
Не согласившись с отказом Мэрии в выборе земельного участка, изложенным в указанных письмах, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 АПК РФ).
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Удовлетворяя заявленные ОАО "СИБЭКО" требования, суд первой инстанции исходил из обязанности Мэрии рассмотреть заявление Общества и с учетом планирования территории, экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в границах испрошенного земельного участка, согласовать границы земельного участка и составить акт выбора или отказать в согласовании с предложением другого варианта для размещения теплотрассы, создаваемой в результате реконструкции.
Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) пришел к правомерному выводу о том, что в процессе выбора земельного участка орган местного самоуправления на основе анализа документов государственного кадастра недвижимости, землеустроительной документации, информации о разрешенном использовании земельных участков, рассматривает вопрос о принципиальной возможности строительства на испрашиваемом заявителем земельном участке, и лишь при положительном решении данного вопроса проводит мероприятия по выбору этого участка: определяет, соответствуют ли экологические, градостроительные и иные условия использования соответствующей территории назначению и строительным характеристикам объекта, возведение которого планируется заявителем на испрашиваемом им земельном участке.
В рассматриваемой ситуации, Мэрия не отказала в предоставлении земельного участка, а отказала в рассмотрении заявления по существу ввиду отсутствия для этого, по мнению заинтересованного лица, правового основания, поскольку для размещения линейных подземных объектов оформление прав не требуется, участок запрашивался не для строительства, а для реконструкции, также с учетом технических характеристик размещения объекта теплотрасса не может быть признана объектом недвижимости.
То есть, не рассматривая заявление Общества по существу, Мэрией не исследована и не обоснована невозможность предоставления испрашиваемого Обществом земельного участка под реконструкцию, строительство, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта.
Доказательств последовательности действий уполномоченного публичного органа, по заявлению Общества, а равно соблюдения порядка предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, регламентированных статьями 30, 31 ЗК РФ, в частности: обеспечение выбора земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра недвижимости и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения соответствующих процедур согласования (пункт 2 статьи 31); оформление результатов выбора актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (пункт 5 статьи 31); принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31), Мэрией в материалы дела не представлено.
В связи с чем, доводы Мэрии об отсутствии бездействия со ссылкой на данные ответы, выраженные в письмах, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку бездействие выразилось в не рассмотрении заявлений Общества по существу и не принятии решения в порядке пункта 6 статьи 31 ЗК РФ - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Доводы Мэрии г. Новосибирска о неправильном применении судом норм материального прав, выразившееся в неправильном истолковании закона, а именно, статьи 31 ЗК РФ применительно к отличию процедуры строительства от реконструкции объектов недвижимости, не принимаются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 90 ЗК РФ землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного, морского, внутреннего водного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 1).
В целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов трубопроводного транспорта могут предоставляться земельные участки для размещения нефтепроводов, газопроводов, иных трубопроводов; объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов трубопроводного транспорта (пункт 6).
Земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов (пункт 8). Такие земельные участки не ограничены в обороте (пункт 8).
Таким образом, нормами Земельного кодекса РФ не установлен прямой запрет на предоставление земельных участков на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов трубопроводного транспорта.
Кроме того, в соответствии с правилами статей 51, 55 Градостроительного кодекса РФ документы в части прав на земельный участок, в том числе, и для целей реконструкции объекта, необходимы для оформления разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и для последующего оформления прав на созданный в результате реконструкции объект.
Исходя из представленных в дело доказательств, с учетом проектной документации, из которой следует необходимость при проведении реконструкции изменения технического решения прокладки трубопровода, вынос опор освещения, сети трубопровода холодной воды, теплотрасса прокладывается, в том числе, вдоль кабеля электроснабжения линий метрополитена, а равно необходимости по проекту предусмотреть свободный доступ к жилым домам и другим объектам, свободный проход пешеходов в зоне реконструкции, заявитель и обратился для согласования границ размещения теплотрассы, создаваемой в результате реконструкции теплотрассы, построенной под автомобильной дорогой местного значения в 60 - 70 годах, что не исключает обязанности Мэрии по согласованию границ земельного участка, необходимого для реконструкции (строительства) и для установления охранной зоны.
При этом, учитывая, что процедура такого предоставления законодательно не установлена и не урегулирована, выводы суда о необходимости рассмотрения вопроса о согласовании границ земельного участка и предоставление его с предварительным согласованием по правилу статьи 31 Земельного кодекса РФ, не противоречат вышеприведенным норма материального права; положения статьи 31 ЗК РФ не содержат прямого исключения невозможности их применения в зависимости от процедуры строительства либо реконструкции объекта недвижимости.
Как правильно указано судом первой инстанции, теплотрасса является объектом недвижимости в силу правил статьи 130 Гражданского кодекса РФ, поскольку располагается под земельным участком, прочно с ним связана, перенос которой без несоразмерного ущерба ее назначению невозможен.
На теплотрассу, подлежащую реконструкции, за Обществом зарегистрировано право собственности как на объект недвижимого имущества (свидетельство 54АД 450896).
В рассматриваемом случае, согласование границ земельного участка носит временный характер, поскольку в силу пункта 8 статьи 90 ЗК РФ после ввода в эксплуатацию объектов трубопроводного транспорта земельные участки, предоставленные на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов, возвращаются собственникам земельных участков.
Доводы Мэрии о том, что рассматриваемые отношения фактически урегулированы законодательством по ссылкой на Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, как регулирующие порядок осуществления прокладки, переноса или переустройства инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом (статья 19) и установления публичного сервитута для целях прокладки, переноса и переустройства инженерных коммуникаций и их эксплуатации (статья 25), но не порядок предоставления земельного участка для целей реконструкции теплотрассы, границы которого, в том числе, могут и выходить за зону полосы отвода автомобильной дороги с учетом нормативов установления охранных зон.
Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, и оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у заинтересованное лица обязанности по рассмотрению заявлений Общества, и с учетом планирования территории, экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в границах испрошенного земельного участка, по согласованию границ земельного участка и составлению акта выбора или отказа в согласовании с предложением другого варианта для размещения теплотрассы, создаваемой в результате реконструкции.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Из изложенного следует, что, признав отказ органа местного самоуправления незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
При этом, применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.
Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения и связано с оценкой спорных правоотношений, совокупностью установленных по делу обстоятельств. Соответствующий выбор конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем мерой.
Поскольку заявления Общества не были предметом рассмотрения Мэрии по существу, вопрос о согласовании границ Мэрией не рассмотрен, при этом, суд в силу статьи 31 ЗК РФ не правомочен разрешить данный вопрос, в связи с чем, правомерно избрал для восстановления прав заявителя возложение на заинтересованное лицо обязанности осуществить действия путем рассмотрения в установленном законом порядке заявлений ОАО "Сибирская энергетическая компания" от 06.06.2013 N 001-13/284 (вх. N 01/3645) и от 14.08.2013 N 001-13/413.
Учитывая, что заявления Общества не были предметом рассмотрения, доказательств иного Мэрией не представлено, из материалов дела не усматривается наличие оснований, предусмотренных законом для отказа Мэрии в размещении объекта, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.
Изложенные в жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 февраля 2014 года по делу N А45-22456/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)