Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Альмашевой Г.Д., Фатхутдиновой А.Ф.,
при участии представителей:
истца - Кушалиной А.В., доверенность от 21.01.2013 N 22а,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2013 (судья Яценко Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 (председательствующий судья Александров Л.Б., судьи Акимова М.А., Борисова Т.С.)
по делу N А57-20956/2012
по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Алир Групп", г. Саратов (ИНН 6454101191, ОГРН 1106454003094) о признании права аренды на земельный участок отсутствующим, с участием третьих лиц: администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов; Комитета по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов; государственного автономного учреждения образования "Саратовский институт повышения квалификации и переподготовки работников образования", г. Саратов (ИНН 6450043220, ОГРН 1036405001962); общества с ограниченной ответственностью "Андана", г. Саратов (ИНН 6455037397, ОГРН 1046405503726); общества с ограниченной ответственностью "Индиго", г. Саратов (ИНН 6455045630, ОГРН 1076455001336),
установил:
Комитет по управлению имуществом Саратовской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Алир Групп" (далее - ООО "Алир Групп", общество, ответчик) с иском о признании права аренды общества на земельный участок площадью 1725 кв. м, кадастровый номер 64:48:010246:0058, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Б.Горная, 1, отсутствующим.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013, Комитету отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления администрации г. Саратова от 03.06.1997 N 353-7 между администрацией г. Саратов (арендодатель) и государственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования "Саратовский институт повышения квалификации и переподготовки работников образования" (далее - ГОУ ДПО "Саратовский институт повышения квалификации и переподготовки работников образования") (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 26.06.1997 N 499, по условиям которого арендатору в пользование на условиях аренды сроком на 25 лет передан земельный участок площадью 4717 кв. м, кадастровый номер 1-87-24,25, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Б.Горная, д. 1.
Данный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 15.09.1999.
Земельный участок площадью 4717 кв. м был разделен на два земельных участка: площадью 2992 кв. м, кадастровый номер 64:48:0102 46:0059, и площадью 1725 кв. м, кадастровый номер 64:48:01 02 46:0058, в связи с чем между Комитетом по земельным ресурсам администрации г. Саратова и ГОУ ДПО "Саратовский институт повышения квалификации и переподготовки работников образования" заключено соглашение от 24.11.2005 N 1 об изменении договора аренды земельного участка от 26.06.1997 N 499, в соответствии с которым арендатору в аренду предоставляются вышеуказанные земельные участки. Остальные условия договора остались в неизменном виде.
Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке, о чем 21.09.2006 сделана запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
На основании договора замены стороны в обязательстве от 29.09.2006 ГОУ ДПО "Саратовский институт повышения квалификации и переподготовки работников образования" передало права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 26.06.1997 N 499 с учетом соглашения от 24.11.2005 N 1 на земельный участок площадью 1725 кв. м, кадастровый номер 64:48:01 02 46:0058, обществу с ограниченной ответственностью "Андана" (далее - ООО "Андана").
В последующем ООО "Андана" передало права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 26.06.1997 N 499 с учетом соглашения от 24.11.2005 N 1 на земельный участок площадью 1725 кв. м, кадастровый номер 64:48:01 02 46:0058, обществу с ограниченной ответственностью "Индиго" по договору замены стороны в обязательстве от 11.06.2007, которое в свою очередь передало права и обязанности арендатора на указанный земельный участок ООО "Алир Групп" по договору замены стороны в обязательстве от 11.02.2011.
Вышеуказанные договоры замены стороны в обязательстве были зарегистрированы в установленном законом порядке.
Комитет, полагая, что соглашения от 24.11.2005 N 1, договоры замены стороны в обязательстве от 29.09.2006, от 11.06.2007 и от 11.02.2011 являются недействительными, обратился в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим права аренды ответчика на земельный участок площадью 1725 кв. м, кадастровый номер 64:48:01 02 46:0058.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что право аренды на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, принимая во внимание, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права, пришли к правильному выводу, что оспаривание зарегистрированного права возможно путем предъявления соответствующего иска, решение по которому является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как правильно указано судами, иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Данные выводы судов соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.
Предъявив иск о признании права на спорное имущество отсутствующим, Комитет должен был указать, в защиту какого субъективного права направлены его исковые требования, указать конкретные правомочия, которые он не может реализовать в связи с существованием зарегистрированного права на объект недвижимости, а также какие его субъективные правомочия по владению и пользованию имуществом будут восстановлены.
Между тем, судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права либо истребования имущества из чужого незаконного владения.
Таким образом, суды, установив, что договор аренды земельного участка от 26.06.1997 N 499 с учетом соглашения от 24.11.2005 N 1 и договоров замены стороны в обязательстве от 29.09.2006, от 11.06.2007 и от 11.02.2011 исполняется сторонами длительный период времени, спорный земельный участок находится во владении и пользовании ответчика, являющегося арендатором данного земельного участка, пришли к правильному выводу о том, что Комитетом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку права истца могут быть защищены путем предъявления специального иска, предусмотренного действующим законодательством, удовлетворение которого будет являться основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении обременения в виде аренды на спорный земельный участок.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N А57-20956/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.В.АНАНЬЕВ
Судьи
Г.Д.АЛЬМАШЕВА
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 01.10.2013 ПО ДЕЛУ N А57-20956/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. по делу N А57-20956/2012
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Альмашевой Г.Д., Фатхутдиновой А.Ф.,
при участии представителей:
истца - Кушалиной А.В., доверенность от 21.01.2013 N 22а,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2013 (судья Яценко Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 (председательствующий судья Александров Л.Б., судьи Акимова М.А., Борисова Т.С.)
по делу N А57-20956/2012
по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Алир Групп", г. Саратов (ИНН 6454101191, ОГРН 1106454003094) о признании права аренды на земельный участок отсутствующим, с участием третьих лиц: администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов; Комитета по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов; государственного автономного учреждения образования "Саратовский институт повышения квалификации и переподготовки работников образования", г. Саратов (ИНН 6450043220, ОГРН 1036405001962); общества с ограниченной ответственностью "Андана", г. Саратов (ИНН 6455037397, ОГРН 1046405503726); общества с ограниченной ответственностью "Индиго", г. Саратов (ИНН 6455045630, ОГРН 1076455001336),
установил:
Комитет по управлению имуществом Саратовской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Алир Групп" (далее - ООО "Алир Групп", общество, ответчик) с иском о признании права аренды общества на земельный участок площадью 1725 кв. м, кадастровый номер 64:48:010246:0058, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Б.Горная, 1, отсутствующим.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013, Комитету отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления администрации г. Саратова от 03.06.1997 N 353-7 между администрацией г. Саратов (арендодатель) и государственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования "Саратовский институт повышения квалификации и переподготовки работников образования" (далее - ГОУ ДПО "Саратовский институт повышения квалификации и переподготовки работников образования") (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 26.06.1997 N 499, по условиям которого арендатору в пользование на условиях аренды сроком на 25 лет передан земельный участок площадью 4717 кв. м, кадастровый номер 1-87-24,25, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Б.Горная, д. 1.
Данный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 15.09.1999.
Земельный участок площадью 4717 кв. м был разделен на два земельных участка: площадью 2992 кв. м, кадастровый номер 64:48:0102 46:0059, и площадью 1725 кв. м, кадастровый номер 64:48:01 02 46:0058, в связи с чем между Комитетом по земельным ресурсам администрации г. Саратова и ГОУ ДПО "Саратовский институт повышения квалификации и переподготовки работников образования" заключено соглашение от 24.11.2005 N 1 об изменении договора аренды земельного участка от 26.06.1997 N 499, в соответствии с которым арендатору в аренду предоставляются вышеуказанные земельные участки. Остальные условия договора остались в неизменном виде.
Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке, о чем 21.09.2006 сделана запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
На основании договора замены стороны в обязательстве от 29.09.2006 ГОУ ДПО "Саратовский институт повышения квалификации и переподготовки работников образования" передало права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 26.06.1997 N 499 с учетом соглашения от 24.11.2005 N 1 на земельный участок площадью 1725 кв. м, кадастровый номер 64:48:01 02 46:0058, обществу с ограниченной ответственностью "Андана" (далее - ООО "Андана").
В последующем ООО "Андана" передало права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 26.06.1997 N 499 с учетом соглашения от 24.11.2005 N 1 на земельный участок площадью 1725 кв. м, кадастровый номер 64:48:01 02 46:0058, обществу с ограниченной ответственностью "Индиго" по договору замены стороны в обязательстве от 11.06.2007, которое в свою очередь передало права и обязанности арендатора на указанный земельный участок ООО "Алир Групп" по договору замены стороны в обязательстве от 11.02.2011.
Вышеуказанные договоры замены стороны в обязательстве были зарегистрированы в установленном законом порядке.
Комитет, полагая, что соглашения от 24.11.2005 N 1, договоры замены стороны в обязательстве от 29.09.2006, от 11.06.2007 и от 11.02.2011 являются недействительными, обратился в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим права аренды ответчика на земельный участок площадью 1725 кв. м, кадастровый номер 64:48:01 02 46:0058.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что право аренды на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, принимая во внимание, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права, пришли к правильному выводу, что оспаривание зарегистрированного права возможно путем предъявления соответствующего иска, решение по которому является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как правильно указано судами, иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Данные выводы судов соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.
Предъявив иск о признании права на спорное имущество отсутствующим, Комитет должен был указать, в защиту какого субъективного права направлены его исковые требования, указать конкретные правомочия, которые он не может реализовать в связи с существованием зарегистрированного права на объект недвижимости, а также какие его субъективные правомочия по владению и пользованию имуществом будут восстановлены.
Между тем, судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права либо истребования имущества из чужого незаконного владения.
Таким образом, суды, установив, что договор аренды земельного участка от 26.06.1997 N 499 с учетом соглашения от 24.11.2005 N 1 и договоров замены стороны в обязательстве от 29.09.2006, от 11.06.2007 и от 11.02.2011 исполняется сторонами длительный период времени, спорный земельный участок находится во владении и пользовании ответчика, являющегося арендатором данного земельного участка, пришли к правильному выводу о том, что Комитетом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку права истца могут быть защищены путем предъявления специального иска, предусмотренного действующим законодательством, удовлетворение которого будет являться основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении обременения в виде аренды на спорный земельный участок.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N А57-20956/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.В.АНАНЬЕВ
Судьи
Г.Д.АЛЬМАШЕВА
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)