Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что внес авансовый платеж во исполнение предварительного договора купли-продажи земельного участка, однако основной договор не заключен по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабикова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И. и Грибиненко Н.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1472/15 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2015 года по иску З. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя ООО <...> Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя З. М., полагавшего решение законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
З. обратился в суд с иском к ООО <...>, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму уплаченных за земельный участок денежных средств в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между сторонами был заключен предварительный договор N <...> купли-продажи земельного участка площадью <...> соток, расположенного в границах земельных участков с кадастровыми номерами N <...>, расположенных в <адрес> Согласно условиям предварительного договора истец выплатил ответчику в счет исполнения обязательств <...>. В срок, указанный в предварительном договоре, основной договор купли-продажи земельного участка не был заключен, в связи с чем действие предварительного договора истекло. Построенный позднее дом на данном участке вместе с участком передан ответчиком в собственность третьего лица.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2015 года исковые требования З. удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истец решение суда в части отказа в удовлетворении требований не оспаривает.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить в части взыскания компенсации морального вреда, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая, что решение суда ответчиком оспаривается только в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции анализируя условия предварительного договора купли-продажи земельного участка, с учетом объяснений сторон, пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, на которые распространяет свое действие Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в обоснование чего сослался на правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку истец воспользовался правом на односторонний отказ в отсутствие оснований, допускающих такой отказ, злоупотребив своим правом, и не исполнил обязательства по оплате полной стоимости земельного участка, следовательно, права истца как потребителя не нарушены, основан на неправильном понимании норм права и подлежит отклонению. Из материалов дела усматривается, что <дата> между ООО <...> и З. был заключен предварительный договор N <...> купли-продажи земельного участка стоимостью <...> площадью <...> соток, расположенного в границах земельных участков с кадастровыми номерами N <...>, расположенных <адрес>. В соответствии с п. 2.2 срок заключения основного договора купли-продажи определен <дата> года.
В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N <...> от <дата> года, основной договор купли-продажи земельного участка должен быть заключен в срок до <дата> года.
Согласно пункту 5.2 предварительного договора основной договор заключается после полной оплаты покупателем стоимости земельного участка. При этом сторонами определен порядок оплаты авансовых платежей - 50% стоимости <...> в течение 5 дней с момента получения продавцом кадастрового паспорта на приобретаемый участок и 50% стоимости - в момент подписания основного договора купли-продажи.
В силу условий дополнительного соглашения порядок внесения ответчиком авансовых платежей был изменен следующим образом: 50% стоимости участка вносится с момента предъявления продавцом оригинала кадастрового паспорта на приобретаемый земельный участок под жилым домом, 28,7% (<...> в срок до <дата> года, 21,3% (<...>) при подписании основного договора купли-продажи участка.
Согласно пункту 3.1.2 предварительного договора ответчик был обязан не позднее, чем за 15 календарных дней до даты, указанной в пункте 2.2 предварительного договора, направить З. извещение о готовности к заключению договора купли-продажи.
Истцом во исполнение условий предварительного договора и дополнительного соглашения своевременно были внесены денежные суммы в общем размере <...>.
Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось то обстоятельство, что требования пункта 3.1.2 предварительного договора исполнены не были, то есть уведомление о готовности заключить основной договор купли-продажи земельного участка истцу ответчиком не направлялось.
С учетом изложенного у истца до <дата> не возникла обязанность по уплате последнего платежа в размере <...>.
По правилам части 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи земельного участка от <дата> прекращены <дата> года.
Как видно из договора, заключенного между истцом и ответчиком, целью договора независимо от его наименования и юридической квалификации является намерение истца приобрести в будущем земельный участок ответчиком многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах вывод суда о применении к спорным отношениям положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является обоснованным.
<дата> истец обратился к ответчику с требованием в срок до <дата> возвратить уплаченные денежные средства. Требование о возврате денежных средств ответчиком до настоящего времени не исполнено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком были нарушены условия предварительного договора, а, следовательно, права истца как потребителя, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2015 N 33-6266/2015 ПО ДЕЛУ N 2-1472/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что внес авансовый платеж во исполнение предварительного договора купли-продажи земельного участка, однако основной договор не заключен по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. N 33-6266
Судья Бабикова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И. и Грибиненко Н.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1472/15 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2015 года по иску З. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя ООО <...> Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя З. М., полагавшего решение законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
З. обратился в суд с иском к ООО <...>, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму уплаченных за земельный участок денежных средств в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между сторонами был заключен предварительный договор N <...> купли-продажи земельного участка площадью <...> соток, расположенного в границах земельных участков с кадастровыми номерами N <...>, расположенных в <адрес> Согласно условиям предварительного договора истец выплатил ответчику в счет исполнения обязательств <...>. В срок, указанный в предварительном договоре, основной договор купли-продажи земельного участка не был заключен, в связи с чем действие предварительного договора истекло. Построенный позднее дом на данном участке вместе с участком передан ответчиком в собственность третьего лица.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2015 года исковые требования З. удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истец решение суда в части отказа в удовлетворении требований не оспаривает.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить в части взыскания компенсации морального вреда, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая, что решение суда ответчиком оспаривается только в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции анализируя условия предварительного договора купли-продажи земельного участка, с учетом объяснений сторон, пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, на которые распространяет свое действие Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в обоснование чего сослался на правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку истец воспользовался правом на односторонний отказ в отсутствие оснований, допускающих такой отказ, злоупотребив своим правом, и не исполнил обязательства по оплате полной стоимости земельного участка, следовательно, права истца как потребителя не нарушены, основан на неправильном понимании норм права и подлежит отклонению. Из материалов дела усматривается, что <дата> между ООО <...> и З. был заключен предварительный договор N <...> купли-продажи земельного участка стоимостью <...> площадью <...> соток, расположенного в границах земельных участков с кадастровыми номерами N <...>, расположенных <адрес>. В соответствии с п. 2.2 срок заключения основного договора купли-продажи определен <дата> года.
В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N <...> от <дата> года, основной договор купли-продажи земельного участка должен быть заключен в срок до <дата> года.
Согласно пункту 5.2 предварительного договора основной договор заключается после полной оплаты покупателем стоимости земельного участка. При этом сторонами определен порядок оплаты авансовых платежей - 50% стоимости <...> в течение 5 дней с момента получения продавцом кадастрового паспорта на приобретаемый участок и 50% стоимости - в момент подписания основного договора купли-продажи.
В силу условий дополнительного соглашения порядок внесения ответчиком авансовых платежей был изменен следующим образом: 50% стоимости участка вносится с момента предъявления продавцом оригинала кадастрового паспорта на приобретаемый земельный участок под жилым домом, 28,7% (<...> в срок до <дата> года, 21,3% (<...>) при подписании основного договора купли-продажи участка.
Согласно пункту 3.1.2 предварительного договора ответчик был обязан не позднее, чем за 15 календарных дней до даты, указанной в пункте 2.2 предварительного договора, направить З. извещение о готовности к заключению договора купли-продажи.
Истцом во исполнение условий предварительного договора и дополнительного соглашения своевременно были внесены денежные суммы в общем размере <...>.
Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось то обстоятельство, что требования пункта 3.1.2 предварительного договора исполнены не были, то есть уведомление о готовности заключить основной договор купли-продажи земельного участка истцу ответчиком не направлялось.
С учетом изложенного у истца до <дата> не возникла обязанность по уплате последнего платежа в размере <...>.
По правилам части 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи земельного участка от <дата> прекращены <дата> года.
Как видно из договора, заключенного между истцом и ответчиком, целью договора независимо от его наименования и юридической квалификации является намерение истца приобрести в будущем земельный участок ответчиком многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах вывод суда о применении к спорным отношениям положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является обоснованным.
<дата> истец обратился к ответчику с требованием в срок до <дата> возвратить уплаченные денежные средства. Требование о возврате денежных средств ответчиком до настоящего времени не исполнено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком были нарушены условия предварительного договора, а, следовательно, права истца как потребителя, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)