Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хлюстов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.,
судей Ситниковой М.И., Ивановой Т.И.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в судебном заседании 06 мая 2015 года частную жалобу З. на определение Можайского городского суда Московской области от 12 марта 2015 года об удовлетворении ходатайства ЗАО "Райффайзенбанк" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 25 февраля 2014 года по делу по иску З. к ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" о признании договора заключенным, регистрации сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
установила:
Заочным решением Можайского городского суда Московской области от 25 февраля 2014 года удовлетворены исковые требования З. к ООО "ДО "Сосновые берега" о признании договора заключенным и регистрации сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома.
05 февраля 2015 года ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 25 февраля 2014 года, ссылаясь на то, что Банк не был привлечен к участию в деле, в связи с чем не мог знать о вынесении оспариваемого решения. О состоявшемся решении суда заявителю стало известно только 26 января 2015 года.
З. и его представитель возражали против удовлетворения ходатайства.
Суд постановил определение, которым удовлетворил заявленное ходатайство, восстановил срок для подачи апелляционной жалобы.
Не согласившись с указанным определением, З. в частной жалобе просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
В соответствии с частью 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.
Восстанавливая пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что причины его пропуска являются уважительными. ЗАО "Райффайзенбанк" не было привлечено к участию в деле, при этом заявитель обосновал мотивы нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, правомерность которых подлежит установлению судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.
Доводы частной жалобы направлены на оспаривание прав ЗАО "Райффайзенбанк" в отношении заложенного имущества, правомерность которых подлежит установлению при рассмотрении апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом сделан правильный вывод о наличии уважительных причин пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы, который обоснованно восстановлен.
Определение суда законно и обоснованно, постановлено в соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Можайского городского суда Московской области от 12 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10551/2015
Обстоятельства: Определением удовлетворено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда по делу по иску о признании договора заключенным, регистрации сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-10551/2015
Судья Хлюстов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.,
судей Ситниковой М.И., Ивановой Т.И.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в судебном заседании 06 мая 2015 года частную жалобу З. на определение Можайского городского суда Московской области от 12 марта 2015 года об удовлетворении ходатайства ЗАО "Райффайзенбанк" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 25 февраля 2014 года по делу по иску З. к ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" о признании договора заключенным, регистрации сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
установила:
Заочным решением Можайского городского суда Московской области от 25 февраля 2014 года удовлетворены исковые требования З. к ООО "ДО "Сосновые берега" о признании договора заключенным и регистрации сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома.
05 февраля 2015 года ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 25 февраля 2014 года, ссылаясь на то, что Банк не был привлечен к участию в деле, в связи с чем не мог знать о вынесении оспариваемого решения. О состоявшемся решении суда заявителю стало известно только 26 января 2015 года.
З. и его представитель возражали против удовлетворения ходатайства.
Суд постановил определение, которым удовлетворил заявленное ходатайство, восстановил срок для подачи апелляционной жалобы.
Не согласившись с указанным определением, З. в частной жалобе просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
В соответствии с частью 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.
Восстанавливая пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что причины его пропуска являются уважительными. ЗАО "Райффайзенбанк" не было привлечено к участию в деле, при этом заявитель обосновал мотивы нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, правомерность которых подлежит установлению судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.
Доводы частной жалобы направлены на оспаривание прав ЗАО "Райффайзенбанк" в отношении заложенного имущества, правомерность которых подлежит установлению при рассмотрении апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом сделан правильный вывод о наличии уважительных причин пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы, который обоснованно восстановлен.
Определение суда законно и обоснованно, постановлено в соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Можайского городского суда Московской области от 12 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)