Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Сириной В.В.,
Тихомирова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алэм" (заявителя) на решение от 28.10.2013 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Черепанова И.В.) и постановление от 14.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу N А02-1019/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алэм" (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. В.И. Чаптынова, 32, ОГРН 1020400746838, ИНН 0411062564) к исполнительно-распорядительному органу местного самоуправления - администрации города Горно-Алтайска (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, 18, ОГРН 1030400726938, ИНН 0411112575), муниципальному учреждению "Управление капитального строительства города Горно-Алтайска" (649000, г. Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, 47, ОГРН 1080411002000, ИНН 0411137234) о признании исключительного права на приватизацию или приобретение права аренды на земельный участок, об оспаривании отказа предоставить земельный участок, об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа местного самоуправления, об оспаривании договора безвозмездного срочного пользования земельным участком.
Другие лица, участвующие в деле: Лазарев Михаил Иванович.
В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Борков А.А.) принял участие представитель исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления - администрации города Горно-Алтайска (заинтересованного лица) - Садыков А.С. по доверенности от 14.11.2012 N 2427.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Алэм" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к исполнительно-распорядительному органу местного самоуправления - администрации города Горно-Алтайска (далее - администрация) и муниципальному учреждению "Управление капитального строительства города Горно-Алтайска" (далее - учреждение) о признании исключительного права на приватизацию или приобретение права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 04:11:020152:85, площадью 269 м 2, расположенного по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. В.И. Чаптынова, 32/3; о признании незаконным отказа в предоставлении вышеупомянутого земельного участка, изложенного в письме от 24.04.2013 N 784; о признании недействительным распоряжения от 24.04.2013 N 10/187 "О предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. В.И. Чаптынова, 32/3, в безвозмездное срочное пользование МУ "УКС МО город Горно-Алтайск"; о признании недействительным договора от 25.04.2013 N 91 безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенного между администрацией и учреждением.
Требования со ссылкой на статью 37 Земельного кодекса РСФСР, статьи 1, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статью 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2.2 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" мотивированы исключительным правом заявителя на приватизацию испрашиваемого земельного участка.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лазарев Михаил Иванович.
Решением от 28.10.2013 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 14.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить вынесенные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суды не учли, что спорный земельный участок необходим обществу для нормальной эксплуатации своих объектов недвижимости, в том числе исходя из 45-метровой санитарной зоны для работы котельной, а также частичного расположения подземной части подвального помещения цеха по переработке солода на требуемом земельном участке; не учли исследования, проведенные открытым акционерным обществом "АлтайНИИГипрозем" (далее - ОАО "АлтайНИИГипрозем"), подтверждающие нахождение на земельном участке части подвала объекта недвижимости.
Заявитель также полагает, что суды не применили подлежащие применению пункт 3 статьи 261, статью 271 ГК РФ, пункт 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 90 ЗК РФ, пункт 4 части 2 статьи 7, часть 10 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ), пункт 4 статьи 5 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".
Отзывы на кассационную жалобу участвующие в деле лица не представили.
Общество, учреждение, Лазарев М.И. о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что обществу на праве собственности принадлежит цех по переработке солода с подвалом общей площадью 992,8 м 2, из которых площадь подвала составляет 676,5 м 2, и здание котельной общей площадью 223,9 м 2, расположенные по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. В.И. Чаптынова, 32/2 (свидетельства о государственной регистрации права от 13.05.2011 NN 148243 и 148244).
Общество 11.03.2013 обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность или аренду земельного участка с кадастровым номером 04:11:020152:85, площадью 269 м 2, расположенного по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. В.И. Чаптынова, 32/3, для обслуживания принадлежащих ему на праве собственности котельной, с условным номером 04-02-01/003/2005-40, и цеха по переработке солода с подвалом, с условным номером 04:01:11:00:00:21/1008/Б:128/11, находящихся по указанному адресу.
Администрация письмом от 24.04.2013 N 784 отказала обществу в предоставлении испрашиваемого земельного участка, ссылаясь на статью 36 ЗК РФ и отсутствие принадлежащих обществу объектов недвижимого имущества на этом земельном участке.
При этом на основании распоряжения администрации от 24.04.2013 N 10/187 между администрацией (ссудодателем) и учреждением (ссудополучателем) был заключен договор от 25.04.2013 N 91 безвозмездного срочного пользования земельным участком с кадастровым номером 04:11:020152:85, площадью 269 м 2, с местоположением: г. Горно-Алтайск, ул. В.И. Чаптынова, 32/3, из земель населенных пунктов, для проектно-изыскательских работ по реконструкции улицы Чаптынова, сроком с 24.04.2013 по 24.03.2014.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общество на момент обращения с заявлением не доказало наличие у него права на приобретение запрашиваемого земельного участке в порядке статьи 36 ЗК РФ и что оспариваемые отказ, распоряжение и договор нарушают его права и законные интересы, не соответствуют нормам действующего законодательства.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В пункте 5 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.
Обращаясь в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка, общество в соответствии с пунктом 5 статьи 36 ЗК РФ и Перечнем документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475, приложило свидетельства о регистрации права собственности на объекты недвижимости по ул. В.И. Чаптынова, 32/2; в то время как документы, удостоверяющие право собственности на объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 04:11:020152:85, площадью 269 м 2, по ул. В.И. Чаптынова, 32/3, заявитель не представлял ни в администрацию, ни в суд.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, включая приложенные обществом к заявлению межевой план, фрагменты топографических планов, отчет по топографо-геодезическим работам, суды пришли к выводу, что названные документы не подтверждают нахождение на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости общества.
В связи с изложенным суды обоснованно указали на законность отказа администрации, выраженного в письме от 24.04.2013 N 784, в предоставлении обществу земельного участка с кадастровым номером 04:11:020152:85, площадью 269 м 2, расположенного по адресу г. Горно-Алтайск, ул. В.И. Чаптынова, 32/3, в на основании статьи 36 ЗК РФ, поскольку исключительным правом на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды имеют юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Ссылку общества на исследования ОАО "АлтайНИИГипромзем", проведенные в границах земельного участка с кадастровым номером 04:11:020152:85, площадью 269 м 2, по адресу г. Горно-Алтайск, ул. В.И. Чаптынова, 32/3, согласно которым часть подвала цеха по переработке солода расположена в горизонтальной проекции площадью 11 м 2, верхняя часть подвала цеха по переработке солода возвышается над отметкой уровня земли на 1,43 м, суды отклонили по тому мотиву, что наличие незначительной части объекта не может служить основанием для признания исключительного права заявителя на приобретение спорного земельного участка в собственность или аренду площадью 269 м 2.
То обстоятельство, что требуемый обществом земельный участок входил в состав земельного участка площадью 8 115 м 2, ранее принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования открытого акционерного общества "Горно-Алтайский пивобезалкогольный завод" (далее - пивоваренный завод), не свидетельствует о том, что при приобретении у него объектов недвижимости (цеха по переработке солода с подвалом общей площадью 992,8 м 2 и котельной) к обществу одновременно перешло право пользования всем земельным участком.
Как установлено судами, объекты недвижимости, располагавшиеся на земельном участке площадью 8 115 м 2, продавались частями, а не целым комплексом и разным лицам, после продажи объектов недвижимости и изъятия частей земельного участка площадь земельного участка, принадлежащего пивоваренному заводу, уменьшалась, границы земельного участка уточнялись, общество же приобрело только часть недвижимости пивоваренного завода.
Суды верно отметили, что статья 35 ЗК РФ не подлежит применению в конкретном случае, поскольку переход прав на земельный участок в объеме, принадлежащем бывшему собственнику здания возможен при переходе права собственности на весь комплекс пивоваренного завода, которому земельный участок площадью 8 115 м 2 выделялся под эксплуатацию всего комплекса; площади земельных участков для эксплуатации каждого из объектов комплекса пивоваренного завода не определялись; здания пивоваренного завода отчуждались; земельные участки изымались и предоставлялись другим лицам; спорный земельный участок был сформирован как самостоятельный объект, его государственный кадастровый учет осуществлен в соответствии с требованиями Закона N 221-ФЗ.
Приобретя у пивоваренного завода в собственность упомянутые выше объекты недвижимости, общество в силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ одновременно приобрело право требовать оформления соответствующих прав на земельные участки, занятые этой недвижимостью и необходимые для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение, в пределах, предусмотренных статьей 33 ЗК РФ.
Таким образом, общество вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательств того, что для эксплуатации части подвала площадью 11 м 2, которая находится на спорном земельном участке, необходим земельный участок площадью 269 м 2.
Доводы общества о необходимости ему испрашиваемого земельного участка для эксплуатации здания котельной являются несостоятельными в силу того, что здание котельной на данном земельном участке не находится, а предоставление сформированного земельного участка для обслуживания строений, расположенных на соседнем земельном участке, нормами статьи 36 ЗК РФ не предусмотрено.
Необоснованным признано утверждение заявителя со ссылкой на пункт 7.1.10 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 и Проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу ООО "Алэм", утвержденных 17.08.2012 руководителем управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай; расположение земельного участка в пределах противопожарного расстояния котельной и цеха по переработке солода с подвалом в соответствии с пунктом 7.27 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", пунктами 1, 2 Приложения N 1, таблицы N 1 приложения N 1, пункту 7.16 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78, о необходимости запрашиваемого земельного участка в связи с нахождением его в пределах 45-метровой санитарной зоны котельной, так как названное обстоятельство не является основанием для предоставления земельного участка в порядке статьи 36 ЗК РФ.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие обозначенной совокупности послужило основанием для отказа в удовлетворении требований общества.
В целом доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Несогласие заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Общество при обращении суд с кассационной жалобой перечислило 2 000 руб. платежным поручением от 10.02.2014 N 12.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и разъяснений, содержащихся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей кассационной жалобе составляет 1 000 руб. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 1 000 руб.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 28.10.2013 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 14.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1019/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алэм" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 10.02.2014 N 12 государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ
Судьи
В.В.СИРИНА
В.В.ТИХОМИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.03.2014 ПО ДЕЛУ N А02-1019/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2014 г. по делу N А02-1019/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Сириной В.В.,
Тихомирова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алэм" (заявителя) на решение от 28.10.2013 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Черепанова И.В.) и постановление от 14.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу N А02-1019/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алэм" (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. В.И. Чаптынова, 32, ОГРН 1020400746838, ИНН 0411062564) к исполнительно-распорядительному органу местного самоуправления - администрации города Горно-Алтайска (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, 18, ОГРН 1030400726938, ИНН 0411112575), муниципальному учреждению "Управление капитального строительства города Горно-Алтайска" (649000, г. Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, 47, ОГРН 1080411002000, ИНН 0411137234) о признании исключительного права на приватизацию или приобретение права аренды на земельный участок, об оспаривании отказа предоставить земельный участок, об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа местного самоуправления, об оспаривании договора безвозмездного срочного пользования земельным участком.
Другие лица, участвующие в деле: Лазарев Михаил Иванович.
В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Борков А.А.) принял участие представитель исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления - администрации города Горно-Алтайска (заинтересованного лица) - Садыков А.С. по доверенности от 14.11.2012 N 2427.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Алэм" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к исполнительно-распорядительному органу местного самоуправления - администрации города Горно-Алтайска (далее - администрация) и муниципальному учреждению "Управление капитального строительства города Горно-Алтайска" (далее - учреждение) о признании исключительного права на приватизацию или приобретение права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 04:11:020152:85, площадью 269 м 2, расположенного по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. В.И. Чаптынова, 32/3; о признании незаконным отказа в предоставлении вышеупомянутого земельного участка, изложенного в письме от 24.04.2013 N 784; о признании недействительным распоряжения от 24.04.2013 N 10/187 "О предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. В.И. Чаптынова, 32/3, в безвозмездное срочное пользование МУ "УКС МО город Горно-Алтайск"; о признании недействительным договора от 25.04.2013 N 91 безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенного между администрацией и учреждением.
Требования со ссылкой на статью 37 Земельного кодекса РСФСР, статьи 1, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статью 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2.2 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" мотивированы исключительным правом заявителя на приватизацию испрашиваемого земельного участка.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лазарев Михаил Иванович.
Решением от 28.10.2013 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 14.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить вынесенные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суды не учли, что спорный земельный участок необходим обществу для нормальной эксплуатации своих объектов недвижимости, в том числе исходя из 45-метровой санитарной зоны для работы котельной, а также частичного расположения подземной части подвального помещения цеха по переработке солода на требуемом земельном участке; не учли исследования, проведенные открытым акционерным обществом "АлтайНИИГипрозем" (далее - ОАО "АлтайНИИГипрозем"), подтверждающие нахождение на земельном участке части подвала объекта недвижимости.
Заявитель также полагает, что суды не применили подлежащие применению пункт 3 статьи 261, статью 271 ГК РФ, пункт 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 90 ЗК РФ, пункт 4 части 2 статьи 7, часть 10 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ), пункт 4 статьи 5 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".
Отзывы на кассационную жалобу участвующие в деле лица не представили.
Общество, учреждение, Лазарев М.И. о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что обществу на праве собственности принадлежит цех по переработке солода с подвалом общей площадью 992,8 м 2, из которых площадь подвала составляет 676,5 м 2, и здание котельной общей площадью 223,9 м 2, расположенные по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. В.И. Чаптынова, 32/2 (свидетельства о государственной регистрации права от 13.05.2011 NN 148243 и 148244).
Общество 11.03.2013 обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность или аренду земельного участка с кадастровым номером 04:11:020152:85, площадью 269 м 2, расположенного по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. В.И. Чаптынова, 32/3, для обслуживания принадлежащих ему на праве собственности котельной, с условным номером 04-02-01/003/2005-40, и цеха по переработке солода с подвалом, с условным номером 04:01:11:00:00:21/1008/Б:128/11, находящихся по указанному адресу.
Администрация письмом от 24.04.2013 N 784 отказала обществу в предоставлении испрашиваемого земельного участка, ссылаясь на статью 36 ЗК РФ и отсутствие принадлежащих обществу объектов недвижимого имущества на этом земельном участке.
При этом на основании распоряжения администрации от 24.04.2013 N 10/187 между администрацией (ссудодателем) и учреждением (ссудополучателем) был заключен договор от 25.04.2013 N 91 безвозмездного срочного пользования земельным участком с кадастровым номером 04:11:020152:85, площадью 269 м 2, с местоположением: г. Горно-Алтайск, ул. В.И. Чаптынова, 32/3, из земель населенных пунктов, для проектно-изыскательских работ по реконструкции улицы Чаптынова, сроком с 24.04.2013 по 24.03.2014.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общество на момент обращения с заявлением не доказало наличие у него права на приобретение запрашиваемого земельного участке в порядке статьи 36 ЗК РФ и что оспариваемые отказ, распоряжение и договор нарушают его права и законные интересы, не соответствуют нормам действующего законодательства.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В пункте 5 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.
Обращаясь в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка, общество в соответствии с пунктом 5 статьи 36 ЗК РФ и Перечнем документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475, приложило свидетельства о регистрации права собственности на объекты недвижимости по ул. В.И. Чаптынова, 32/2; в то время как документы, удостоверяющие право собственности на объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 04:11:020152:85, площадью 269 м 2, по ул. В.И. Чаптынова, 32/3, заявитель не представлял ни в администрацию, ни в суд.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, включая приложенные обществом к заявлению межевой план, фрагменты топографических планов, отчет по топографо-геодезическим работам, суды пришли к выводу, что названные документы не подтверждают нахождение на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости общества.
В связи с изложенным суды обоснованно указали на законность отказа администрации, выраженного в письме от 24.04.2013 N 784, в предоставлении обществу земельного участка с кадастровым номером 04:11:020152:85, площадью 269 м 2, расположенного по адресу г. Горно-Алтайск, ул. В.И. Чаптынова, 32/3, в на основании статьи 36 ЗК РФ, поскольку исключительным правом на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды имеют юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Ссылку общества на исследования ОАО "АлтайНИИГипромзем", проведенные в границах земельного участка с кадастровым номером 04:11:020152:85, площадью 269 м 2, по адресу г. Горно-Алтайск, ул. В.И. Чаптынова, 32/3, согласно которым часть подвала цеха по переработке солода расположена в горизонтальной проекции площадью 11 м 2, верхняя часть подвала цеха по переработке солода возвышается над отметкой уровня земли на 1,43 м, суды отклонили по тому мотиву, что наличие незначительной части объекта не может служить основанием для признания исключительного права заявителя на приобретение спорного земельного участка в собственность или аренду площадью 269 м 2.
То обстоятельство, что требуемый обществом земельный участок входил в состав земельного участка площадью 8 115 м 2, ранее принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования открытого акционерного общества "Горно-Алтайский пивобезалкогольный завод" (далее - пивоваренный завод), не свидетельствует о том, что при приобретении у него объектов недвижимости (цеха по переработке солода с подвалом общей площадью 992,8 м 2 и котельной) к обществу одновременно перешло право пользования всем земельным участком.
Как установлено судами, объекты недвижимости, располагавшиеся на земельном участке площадью 8 115 м 2, продавались частями, а не целым комплексом и разным лицам, после продажи объектов недвижимости и изъятия частей земельного участка площадь земельного участка, принадлежащего пивоваренному заводу, уменьшалась, границы земельного участка уточнялись, общество же приобрело только часть недвижимости пивоваренного завода.
Суды верно отметили, что статья 35 ЗК РФ не подлежит применению в конкретном случае, поскольку переход прав на земельный участок в объеме, принадлежащем бывшему собственнику здания возможен при переходе права собственности на весь комплекс пивоваренного завода, которому земельный участок площадью 8 115 м 2 выделялся под эксплуатацию всего комплекса; площади земельных участков для эксплуатации каждого из объектов комплекса пивоваренного завода не определялись; здания пивоваренного завода отчуждались; земельные участки изымались и предоставлялись другим лицам; спорный земельный участок был сформирован как самостоятельный объект, его государственный кадастровый учет осуществлен в соответствии с требованиями Закона N 221-ФЗ.
Приобретя у пивоваренного завода в собственность упомянутые выше объекты недвижимости, общество в силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ одновременно приобрело право требовать оформления соответствующих прав на земельные участки, занятые этой недвижимостью и необходимые для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение, в пределах, предусмотренных статьей 33 ЗК РФ.
Таким образом, общество вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательств того, что для эксплуатации части подвала площадью 11 м 2, которая находится на спорном земельном участке, необходим земельный участок площадью 269 м 2.
Доводы общества о необходимости ему испрашиваемого земельного участка для эксплуатации здания котельной являются несостоятельными в силу того, что здание котельной на данном земельном участке не находится, а предоставление сформированного земельного участка для обслуживания строений, расположенных на соседнем земельном участке, нормами статьи 36 ЗК РФ не предусмотрено.
Необоснованным признано утверждение заявителя со ссылкой на пункт 7.1.10 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 и Проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу ООО "Алэм", утвержденных 17.08.2012 руководителем управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай; расположение земельного участка в пределах противопожарного расстояния котельной и цеха по переработке солода с подвалом в соответствии с пунктом 7.27 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", пунктами 1, 2 Приложения N 1, таблицы N 1 приложения N 1, пункту 7.16 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78, о необходимости запрашиваемого земельного участка в связи с нахождением его в пределах 45-метровой санитарной зоны котельной, так как названное обстоятельство не является основанием для предоставления земельного участка в порядке статьи 36 ЗК РФ.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие обозначенной совокупности послужило основанием для отказа в удовлетворении требований общества.
В целом доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Несогласие заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Общество при обращении суд с кассационной жалобой перечислило 2 000 руб. платежным поручением от 10.02.2014 N 12.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и разъяснений, содержащихся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей кассационной жалобе составляет 1 000 руб. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 1 000 руб.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 28.10.2013 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 14.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1019/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алэм" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 10.02.2014 N 12 государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ
Судьи
В.В.СИРИНА
В.В.ТИХОМИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)