Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Кобылянского В.В., Нужнова С.Г.,
при участии в заседании:
- от истца: Федерального государственного унитарного предприятия "ТОЛСТОПАЛЬЦЕВО" Российской академии сельскохозяйственных наук (ФГУП "ТОЛСТОПАЛЬЦЕВО" Россельхозакадемии) - неявка, извещено;
- от ответчика: Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) - Самсонова Н.В. по дов. от 26.12.13 N АН1.14-4134;
- от третьих лиц: Министерства финансов Российской Федерации (Минфин России) - неявка, извещено; Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ФГУП "АГА") - Левкова Ю.А. по дов. от 26.05.13 N 303-д; Российской академии сельскохозяйственных наук (Россельхозакадемия) - неявка, извещено;
- рассмотрев 23 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "ТОЛСТОПАЛЬЦЕВО" Россельхозакадемии (истца)
на определение от 28 января 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кочетковым А.А.
и на постановление от 12 мая 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
по делу N А40-167192/12-100-1355
по иску ФГУП "ТОЛСТОПАЛЬЦЕВО" Россельхозакадемии (ОГРН 10350059001006)
к Росавиации (ОГРН 1047796301002)
о взыскании денежных средств
третьи лица: Минфин России, ФГУП "АГА" (ОГРН 1027714007089), Россельхозакадемия (ОГРН 1037739039062)
установил:
ФГУП "Толстопальцево" Россельхозакадемии обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Росавиации (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) о взыскании с Российской Федерации за счет казны суммы 125 640 000 руб. 69 коп. убытков, причиненных изъятием трех земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:0171008:145, 50:26:0171010:9 и 50:26:0171016:2, закрепленных за ФГУП "Толстопальцево" Россельхозакадемии на праве постоянного бессрочного пользования, для государственных нужд под реконструкцию и развитие аэропорта Внуково, размер которых определен в Соглашении N 1-в/2012 о прекращении права постоянного пользования земельных участков и возмещения пользователю убытков, причиненных изъятием земельного участка для нужд Российской Федерации от 11 сентября 2012 года.
Решением от 19 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлениями от 02 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 03 октября 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
В решении суда первой инстанции по настоящему делу указывалось на то, что истец не вправе претендовать на получение компенсации за изымаемые земельные участки, вследствие того, что данные участки изначально являлись собственностью Российской Федерации.
Однако суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (согласно которому в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть) изменил мотивировочную часть решения суда первой инстанции в части выводов суда по данному вопросу, указав, что поскольку нормы действующего законодательства прямо регулируют выкуп земельного участка у его собственника либо изъятие земельного участка у обладателя иного вещного права (права постоянного (бессрочного) пользования, права аренды). При этом, как было указано судом апелляционной инстанции, правообладатель имеет право на компенсацию, размер которой, в случае возникновения спора, определяется судом.
Суд кассационной инстанции согласился с данными выводами суда апелляционной инстанции.
Определением от 17 января 2014 года N ВАС-19356/13 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было отказано в передаче дела N А40-167192/12-100-1355 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов по указанному делу.
Впоследствии, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФГУП "Толстопальцево" Россельхозакадемии о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 19 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы, применительно к п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (о пересмотре судебных актов по настоящему делу по новым обстоятельствам в связи с определением либо изменением в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства). При этом в качестве нового обстоятельства заявителем было указано Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2012 года N 13104/11, в котором содержится информация о том, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены, на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 28 января 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-167192/12-100-1355, оставленным без изменения постановлением от 12 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 19 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы было отказано.
По делу N А40-167192/12-100-1355 поступила кассационная жалоба от истца (ФГУП "Толстопальцево" Россельхозакадемии), в которой он просит отменить определение от 28 января 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-167192/12-100-1355 и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о пересмотре решения от 19 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по новым обстоятельствам.
Истец - ФГУП "ТОЛСТОПАЛЬЦЕВО" Россельхозакадемии, третьи лица - Минфин России, Россельхозакадемия, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил лицам участвующим в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - Росавиации через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/9102-14-Д1 от 11 июля 2014 года). Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представители ответчика - Росавиации, третьего лица - ФГУП "АГА" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов. Представитель ответчика - Росавиации поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (ст. ст. 309 - 317; в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").
Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
ФГУП "ТОЛСТОПАЛЬЦЕВО" Россельхозакадемии, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу по новым обстоятельствам ссылалось на п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (о пересмотре судебных актов по настоящему делу по новым обстоятельствам в связи с определением либо изменением в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства). При этом, в качестве нового обстоятельства заявитель указывал на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2012 года N 13104/11, принятого по делу N А41-36539/09.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в силу законных судебных актов в силу данного обстоятельства.
В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52, обращается внимание на то, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. ст. 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления ФГУП "ТОЛСТОПАЛЬЦЕВО" Россельхозакадемии о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 19 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы, суд первой инстанции указал на то, что поскольку Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2012 года N 13104/11, которое было приведено в обоснование заявления о пересмотре судебного акта суда первой инстанции по новым обстоятельствам, не содержит указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, то основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам не имеется.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (согласно которому в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть) изменил мотивировочную часть определения суда первой инстанции в части выводов суда по данному вопросу, указав, что Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13104/11 от 21 февраля 2012 года (размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) 19 июня 2012 года), положенное в основу заявления о пересмотре судебного акта суда первой инстанции по новым обстоятельствам не представляется возможным расценить в качестве нового, поскольку указанное Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было принято до рассмотрения настоящего дела по существу (решение Арбитражного суда города Москвы спора было принято 19 апреля 2013 года (резолютивная часть решения была объявлена 16 апреля 2013 года), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда было принято 02 июля 2013 года (резолютивная часть постановления была объявлена 25 июня 2013 года).
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13104/11 от 21 февраля 2012 года была учтена судами, при рассмотрении настоящего дела N А40-167192/12-100-1355 по существу, а также о том, что указанное Постановление суда надзорной инстанции не является новым обстоятельством, применительно к настоящему спору.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ФГУП "Толстопальцево" Россельхозакадемии не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФГУП "Толстопальцево" Россельхозакадемии, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ФГУП "Толстопальцево" Россельхозакадемии направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение от 28 января 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-167192/12-100-1355 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "ТОЛСТОПАЛЬЦЕВО" Российской академии сельскохозяйственных наук - без удовлетворения.
Председательствующий - судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.07.2014 N Ф05-12403/13 ПО ДЕЛУ N А40-167192/12-100-1355
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. по делу N А40-167192/12-100-1355
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Кобылянского В.В., Нужнова С.Г.,
при участии в заседании:
- от истца: Федерального государственного унитарного предприятия "ТОЛСТОПАЛЬЦЕВО" Российской академии сельскохозяйственных наук (ФГУП "ТОЛСТОПАЛЬЦЕВО" Россельхозакадемии) - неявка, извещено;
- от ответчика: Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) - Самсонова Н.В. по дов. от 26.12.13 N АН1.14-4134;
- от третьих лиц: Министерства финансов Российской Федерации (Минфин России) - неявка, извещено; Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ФГУП "АГА") - Левкова Ю.А. по дов. от 26.05.13 N 303-д; Российской академии сельскохозяйственных наук (Россельхозакадемия) - неявка, извещено;
- рассмотрев 23 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "ТОЛСТОПАЛЬЦЕВО" Россельхозакадемии (истца)
на определение от 28 января 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кочетковым А.А.
и на постановление от 12 мая 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
по делу N А40-167192/12-100-1355
по иску ФГУП "ТОЛСТОПАЛЬЦЕВО" Россельхозакадемии (ОГРН 10350059001006)
к Росавиации (ОГРН 1047796301002)
о взыскании денежных средств
третьи лица: Минфин России, ФГУП "АГА" (ОГРН 1027714007089), Россельхозакадемия (ОГРН 1037739039062)
установил:
ФГУП "Толстопальцево" Россельхозакадемии обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Росавиации (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) о взыскании с Российской Федерации за счет казны суммы 125 640 000 руб. 69 коп. убытков, причиненных изъятием трех земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:0171008:145, 50:26:0171010:9 и 50:26:0171016:2, закрепленных за ФГУП "Толстопальцево" Россельхозакадемии на праве постоянного бессрочного пользования, для государственных нужд под реконструкцию и развитие аэропорта Внуково, размер которых определен в Соглашении N 1-в/2012 о прекращении права постоянного пользования земельных участков и возмещения пользователю убытков, причиненных изъятием земельного участка для нужд Российской Федерации от 11 сентября 2012 года.
Решением от 19 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлениями от 02 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 03 октября 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
В решении суда первой инстанции по настоящему делу указывалось на то, что истец не вправе претендовать на получение компенсации за изымаемые земельные участки, вследствие того, что данные участки изначально являлись собственностью Российской Федерации.
Однако суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (согласно которому в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть) изменил мотивировочную часть решения суда первой инстанции в части выводов суда по данному вопросу, указав, что поскольку нормы действующего законодательства прямо регулируют выкуп земельного участка у его собственника либо изъятие земельного участка у обладателя иного вещного права (права постоянного (бессрочного) пользования, права аренды). При этом, как было указано судом апелляционной инстанции, правообладатель имеет право на компенсацию, размер которой, в случае возникновения спора, определяется судом.
Суд кассационной инстанции согласился с данными выводами суда апелляционной инстанции.
Определением от 17 января 2014 года N ВАС-19356/13 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было отказано в передаче дела N А40-167192/12-100-1355 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов по указанному делу.
Впоследствии, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФГУП "Толстопальцево" Россельхозакадемии о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 19 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы, применительно к п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (о пересмотре судебных актов по настоящему делу по новым обстоятельствам в связи с определением либо изменением в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства). При этом в качестве нового обстоятельства заявителем было указано Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2012 года N 13104/11, в котором содержится информация о том, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены, на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 28 января 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-167192/12-100-1355, оставленным без изменения постановлением от 12 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 19 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы было отказано.
По делу N А40-167192/12-100-1355 поступила кассационная жалоба от истца (ФГУП "Толстопальцево" Россельхозакадемии), в которой он просит отменить определение от 28 января 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-167192/12-100-1355 и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о пересмотре решения от 19 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по новым обстоятельствам.
Истец - ФГУП "ТОЛСТОПАЛЬЦЕВО" Россельхозакадемии, третьи лица - Минфин России, Россельхозакадемия, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил лицам участвующим в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - Росавиации через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/9102-14-Д1 от 11 июля 2014 года). Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представители ответчика - Росавиации, третьего лица - ФГУП "АГА" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов. Представитель ответчика - Росавиации поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (ст. ст. 309 - 317; в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").
Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
ФГУП "ТОЛСТОПАЛЬЦЕВО" Россельхозакадемии, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу по новым обстоятельствам ссылалось на п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (о пересмотре судебных актов по настоящему делу по новым обстоятельствам в связи с определением либо изменением в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства). При этом, в качестве нового обстоятельства заявитель указывал на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2012 года N 13104/11, принятого по делу N А41-36539/09.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в силу законных судебных актов в силу данного обстоятельства.
В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52, обращается внимание на то, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. ст. 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления ФГУП "ТОЛСТОПАЛЬЦЕВО" Россельхозакадемии о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 19 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы, суд первой инстанции указал на то, что поскольку Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2012 года N 13104/11, которое было приведено в обоснование заявления о пересмотре судебного акта суда первой инстанции по новым обстоятельствам, не содержит указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, то основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам не имеется.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (согласно которому в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть) изменил мотивировочную часть определения суда первой инстанции в части выводов суда по данному вопросу, указав, что Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13104/11 от 21 февраля 2012 года (размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) 19 июня 2012 года), положенное в основу заявления о пересмотре судебного акта суда первой инстанции по новым обстоятельствам не представляется возможным расценить в качестве нового, поскольку указанное Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было принято до рассмотрения настоящего дела по существу (решение Арбитражного суда города Москвы спора было принято 19 апреля 2013 года (резолютивная часть решения была объявлена 16 апреля 2013 года), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда было принято 02 июля 2013 года (резолютивная часть постановления была объявлена 25 июня 2013 года).
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13104/11 от 21 февраля 2012 года была учтена судами, при рассмотрении настоящего дела N А40-167192/12-100-1355 по существу, а также о том, что указанное Постановление суда надзорной инстанции не является новым обстоятельством, применительно к настоящему спору.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ФГУП "Толстопальцево" Россельхозакадемии не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФГУП "Толстопальцево" Россельхозакадемии, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ФГУП "Толстопальцево" Россельхозакадемии направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение от 28 января 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-167192/12-100-1355 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "ТОЛСТОПАЛЬЦЕВО" Российской академии сельскохозяйственных наук - без удовлетворения.
Председательствующий - судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)