Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Никольская О.Л., рассмотрев кассационную жалобу представителя по доверенности П.Н., поступившую в краевой суд 23 января 2015 года, на решение Брюховецкого районного суда от 31 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2014 года по делу по иску В. к К., конкурсному управляющему ООО "Заря" Т.С., Ц., П.А., Т.М., и другим о признании недействительными сделок в части, переводе прав и обязанностей покупателя и признании права собственности,
установил:
В. обратился в суд с иском к К., конкурсному управляющему ООО "Заря" Т.С., Ц., П.А., Т.М., и другим о признании недействительными сделок в части, переводе прав и обязанностей покупателя и признании права собственности.
Требования обоснованы тем, что В. является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью <...> га, расположенный по адресу: <...>.
<...> состоялось общее собрание участников долевой собственности на указанный земельный участок. В ходе регистрации истец узнал, что в состав участников общей долевой собственности включен ответчик К., который ранее не являлся членом колхоза.
Истец считал, что К. приобрел право общей долевой собственности в результате заключения недействительных сделок по причине отсутствия законного права у покупателя К. на приобретение земельных долей, поскольку он не являлся легитимным участником долевой собственности на земельный участок.
Перед заключением договоров купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения ни один из продавцов не направлял иным участникам долевой собственности предусмотренного законом извещения о намерении продать принадлежащую им долю, не было публикаций в средствах массовой информации, что влечет за собой ничтожность всех сделок купли-продажи долей, заключенных между К. и участниками долевой собственности.
Решением Брюховецкого районного суда от 31 октября 2013 года исковые требования В. удовлетворены в части.
Переведены права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с К. на В.
С В. в пользу К. взысканы денежные средства, уплаченные по договорам купли-продажи.
С К. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2014 года вышеуказанное решение оставлено без изменения. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Брюховецкого районного суда от 20 сентября 2013 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2014 года отменено определение Брюховецкого районного суда от 14 октября 2014 года, которым П.Н. было отказано в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Брюховецкого районного суда от 31 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2014 года по данному делу; заявление П.Н. о восстановлении указанного процессуального срока удовлетворено.
В кассационной жалобе представитель по доверенности П.Н. просит отменить решение Брюховецкого районного суда от 31 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2014 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
04 февраля 2015 года дело истребовано судьей Краснодарского краевого суда в суд кассационной инстанции по жалобе В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2014 года. 12 февраля 2015 года дело поступило в суд кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего спора судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права.
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судом установлено, что <...> года в ходе проведения собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> в состав участников общей долевой собственности включен К., который ранее не являлся членом колхоза.
Данное обстоятельство подтверждено договором аренды земельного участка от <...>, приложением к договору аренды, где К. участником долевой собственности не значится.
Установлено, что <...> года К., не являясь участником долевой собственности, приобрел у участника общей долевой собственности Ц. земельную долю в размере <...> в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок за <...> рублей.
Позже на основании данной сделки и пользуясь правом участника долевой собственности, К. заключил ряд сделок купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.
Однако перед заключением договоров купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения продавцы не направляли иным участникам долевой собственности предусмотренного ст. 250 ГК РФ извещения о намерении продать принадлежащую им долю, публикаций по данному вопросу в средствах массовой информации не производили.
В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.
Выводы судов соответствуют также положениям ст. ст. 8, 12 ФЗ РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" ст. 302 ГК РФ.
С учетом изложенного, судебные инстанции верно применили нормы гражданского и земельного законодательства и пришли к выводу о применении последствий заключения договоров купли-продажи с нарушением преимущественного права покупки в виде перевода на истицу прав и обязанностей покупателя.
Довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности, несостоятелен в силу положений ст. 199 ГК РФ и установленных обстоятельств дела.
Довод кассационной жалобы о неправомерности перевода прав и обязанностей по договорам купли-продажи, заключенным уже после договора купли-продажи от <...>, согласно которому К. стал участником долевой собственности, также несостоятелен, так как указанный договор признан судом недействительным и не отвечающим нормам действующего законодательства, следовательно, влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
Остальные доводы жалобы не нашли своего подтверждения исследованными материалами дела, им дана соответствующая оценка судами, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 ГПК РФ, при этом выводов судов доводы жалобы не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя по доверенности П.Н. на решение Брюховецкого районного суда от 31 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2014 года по делу по иску В. к К., конкурсному управляющему ООО "Заря" Т.С., Ц., П.А., Т.М., и другим о признании недействительными сделок в части, переводе прав и обязанностей покупателя и признании права собственности для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
О.Л.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.03.2015 N 4Г-554/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. N 4г-554/2014
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Никольская О.Л., рассмотрев кассационную жалобу представителя по доверенности П.Н., поступившую в краевой суд 23 января 2015 года, на решение Брюховецкого районного суда от 31 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2014 года по делу по иску В. к К., конкурсному управляющему ООО "Заря" Т.С., Ц., П.А., Т.М., и другим о признании недействительными сделок в части, переводе прав и обязанностей покупателя и признании права собственности,
установил:
В. обратился в суд с иском к К., конкурсному управляющему ООО "Заря" Т.С., Ц., П.А., Т.М., и другим о признании недействительными сделок в части, переводе прав и обязанностей покупателя и признании права собственности.
Требования обоснованы тем, что В. является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью <...> га, расположенный по адресу: <...>.
<...> состоялось общее собрание участников долевой собственности на указанный земельный участок. В ходе регистрации истец узнал, что в состав участников общей долевой собственности включен ответчик К., который ранее не являлся членом колхоза.
Истец считал, что К. приобрел право общей долевой собственности в результате заключения недействительных сделок по причине отсутствия законного права у покупателя К. на приобретение земельных долей, поскольку он не являлся легитимным участником долевой собственности на земельный участок.
Перед заключением договоров купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения ни один из продавцов не направлял иным участникам долевой собственности предусмотренного законом извещения о намерении продать принадлежащую им долю, не было публикаций в средствах массовой информации, что влечет за собой ничтожность всех сделок купли-продажи долей, заключенных между К. и участниками долевой собственности.
Решением Брюховецкого районного суда от 31 октября 2013 года исковые требования В. удовлетворены в части.
Переведены права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с К. на В.
С В. в пользу К. взысканы денежные средства, уплаченные по договорам купли-продажи.
С К. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2014 года вышеуказанное решение оставлено без изменения. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Брюховецкого районного суда от 20 сентября 2013 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2014 года отменено определение Брюховецкого районного суда от 14 октября 2014 года, которым П.Н. было отказано в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Брюховецкого районного суда от 31 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2014 года по данному делу; заявление П.Н. о восстановлении указанного процессуального срока удовлетворено.
В кассационной жалобе представитель по доверенности П.Н. просит отменить решение Брюховецкого районного суда от 31 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2014 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
04 февраля 2015 года дело истребовано судьей Краснодарского краевого суда в суд кассационной инстанции по жалобе В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2014 года. 12 февраля 2015 года дело поступило в суд кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего спора судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права.
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судом установлено, что <...> года в ходе проведения собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> в состав участников общей долевой собственности включен К., который ранее не являлся членом колхоза.
Данное обстоятельство подтверждено договором аренды земельного участка от <...>, приложением к договору аренды, где К. участником долевой собственности не значится.
Установлено, что <...> года К., не являясь участником долевой собственности, приобрел у участника общей долевой собственности Ц. земельную долю в размере <...> в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок за <...> рублей.
Позже на основании данной сделки и пользуясь правом участника долевой собственности, К. заключил ряд сделок купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.
Однако перед заключением договоров купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения продавцы не направляли иным участникам долевой собственности предусмотренного ст. 250 ГК РФ извещения о намерении продать принадлежащую им долю, публикаций по данному вопросу в средствах массовой информации не производили.
В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.
Выводы судов соответствуют также положениям ст. ст. 8, 12 ФЗ РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" ст. 302 ГК РФ.
С учетом изложенного, судебные инстанции верно применили нормы гражданского и земельного законодательства и пришли к выводу о применении последствий заключения договоров купли-продажи с нарушением преимущественного права покупки в виде перевода на истицу прав и обязанностей покупателя.
Довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности, несостоятелен в силу положений ст. 199 ГК РФ и установленных обстоятельств дела.
Довод кассационной жалобы о неправомерности перевода прав и обязанностей по договорам купли-продажи, заключенным уже после договора купли-продажи от <...>, согласно которому К. стал участником долевой собственности, также несостоятелен, так как указанный договор признан судом недействительным и не отвечающим нормам действующего законодательства, следовательно, влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
Остальные доводы жалобы не нашли своего подтверждения исследованными материалами дела, им дана соответствующая оценка судами, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 ГПК РФ, при этом выводов судов доводы жалобы не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя по доверенности П.Н. на решение Брюховецкого районного суда от 31 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2014 года по делу по иску В. к К., конкурсному управляющему ООО "Заря" Т.С., Ц., П.А., Т.М., и другим о признании недействительными сделок в части, переводе прав и обязанностей покупателя и признании права собственности для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
О.Л.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)