Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО4,
судей Колесник Н.А., Панцевич И.А.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО2 на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя истца, ответчицу,
установила:
ФИО1 с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущество, где просит признать за ним право собственности на земельный участок для садоводства из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 625 кв. м с кадастровым <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Веселевское, СНТ "Веселево", уч. 687 и расположенные на нем строения и сооружения: хозяйственную постройку (беседка), забор деревянный 20,37 п. м; выделить ответчику в собственность земельный участок для садоводства из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 610 кв. м кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Веселевское, СНТ "Веселево", уч. 686. и расположенные на нем строения и сооружения: жилое строение, хозблок, баню, туалет, металлические ворота, забор деревянный 65,63 п. м; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за превышение стоимости переданного в собственность ответчика имущества в размере 425502,05 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20000,00 руб., по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 5958,91 руб.
В обоснование иска указывал, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен брак, решением мирового судьи от 10.08.2010 г. брак между ними расторгнут. Вышеуказанное имущество приобретено в период брака и является общей совместной собственностью супругов. Просил разделить совместно нажитое имущество исходя из того, какой из супругов каким имуществом пользуется.
В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования.
ФИО2 просила в иске отказать.
Решением суда иск удовлетворен.
С постановленным решением, не согласился ответчик, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Разрешая спор, суд установил, что <данные изъяты> г. между ФИО1 и ФИО2 заключен брак. Решением мирового судьи от 10.08.2010, брак между ними расторгнут.
В период брака на имя ФИО2 на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> приобретен земельный участок площадью 610 кв. м кадастровым N <данные изъяты>, <данные изъяты>, и, на основании договора купли-продажи от 19.01.2010 г. приобретен земельный участок общей площадью 625 кв. м с кадастровым <данные изъяты> уч. 687, расположенные в СНТ "Веселево".
В период брака на земельном участке <данные изъяты> возведены строения и сооружения: жилое строение, хозблок, баню, туалет, металлические ворота, забор деревянный 65,63 п. м, а на земельном участке <данные изъяты> - хозяйственная постройка (беседка), забор деревянный 20,37 п. м. Государственная регистрация права собственности на строения в ЕГРП не осуществлена.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы постройки на земельном участке <данные изъяты> в виде жилого строения, хозблока, бани, туалета, металлических ворот, забора деревянного 65,63 п. м, а на земельном участке 687 - хозяйственной постройки (беседка), забора деревянного 20,37 п. м, являются объектами завершенного строительства. Спорные строение возведены ФИО8 для себя с соблюдением закона и иных правовых актов на земельном участке, предоставленном для садоводства, соответствуют СНиП, санитарно-гигиеническим и иным предусмотренным законом нормам, сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Учитывая указанное, судом верно указано о том, что строения расположенные на участках, так же подлежат разделу между бывшими супругами.
Приходя к выводу об удовлетворении иска, суд правомерно руководствовался ст. 33, 34, 39 СК РФ, и исходил из того что спорное имущество приобретено в период брака сторон, в связи с чем является супружеским, а также из того, кто из сторон после расторжения брака каким имуществом пользовался
Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Из объяснений сторон следует, что брачный договор между ними не заключался.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со ст. ст. 38, 39 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку стоимость передаваемого в собственность ответчика имущества превышает стоимость имущества передаваемого истцу, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация в сумме 425502 руб. 05 коп., т.к. стоимость имущества установлена экспертным заключением, не оспоренным сторонами.
Отклоняя доводы ответчика о том, что спорное имущество не подлежит разделу, ввиду заключенного <данные изъяты> мирового соглашения, судом верно указано, что предметом мирового соглашения имущество, являющееся предметом данного спора, не являлось.
Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-1121/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-1121/2014
Судья ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО4,
судей Колесник Н.А., Панцевич И.А.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО2 на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя истца, ответчицу,
установила:
ФИО1 с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущество, где просит признать за ним право собственности на земельный участок для садоводства из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 625 кв. м с кадастровым <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Веселевское, СНТ "Веселево", уч. 687 и расположенные на нем строения и сооружения: хозяйственную постройку (беседка), забор деревянный 20,37 п. м; выделить ответчику в собственность земельный участок для садоводства из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 610 кв. м кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Веселевское, СНТ "Веселево", уч. 686. и расположенные на нем строения и сооружения: жилое строение, хозблок, баню, туалет, металлические ворота, забор деревянный 65,63 п. м; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за превышение стоимости переданного в собственность ответчика имущества в размере 425502,05 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20000,00 руб., по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 5958,91 руб.
В обоснование иска указывал, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен брак, решением мирового судьи от 10.08.2010 г. брак между ними расторгнут. Вышеуказанное имущество приобретено в период брака и является общей совместной собственностью супругов. Просил разделить совместно нажитое имущество исходя из того, какой из супругов каким имуществом пользуется.
В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования.
ФИО2 просила в иске отказать.
Решением суда иск удовлетворен.
С постановленным решением, не согласился ответчик, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Разрешая спор, суд установил, что <данные изъяты> г. между ФИО1 и ФИО2 заключен брак. Решением мирового судьи от 10.08.2010, брак между ними расторгнут.
В период брака на имя ФИО2 на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> приобретен земельный участок площадью 610 кв. м кадастровым N <данные изъяты>, <данные изъяты>, и, на основании договора купли-продажи от 19.01.2010 г. приобретен земельный участок общей площадью 625 кв. м с кадастровым <данные изъяты> уч. 687, расположенные в СНТ "Веселево".
В период брака на земельном участке <данные изъяты> возведены строения и сооружения: жилое строение, хозблок, баню, туалет, металлические ворота, забор деревянный 65,63 п. м, а на земельном участке <данные изъяты> - хозяйственная постройка (беседка), забор деревянный 20,37 п. м. Государственная регистрация права собственности на строения в ЕГРП не осуществлена.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы постройки на земельном участке <данные изъяты> в виде жилого строения, хозблока, бани, туалета, металлических ворот, забора деревянного 65,63 п. м, а на земельном участке 687 - хозяйственной постройки (беседка), забора деревянного 20,37 п. м, являются объектами завершенного строительства. Спорные строение возведены ФИО8 для себя с соблюдением закона и иных правовых актов на земельном участке, предоставленном для садоводства, соответствуют СНиП, санитарно-гигиеническим и иным предусмотренным законом нормам, сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Учитывая указанное, судом верно указано о том, что строения расположенные на участках, так же подлежат разделу между бывшими супругами.
Приходя к выводу об удовлетворении иска, суд правомерно руководствовался ст. 33, 34, 39 СК РФ, и исходил из того что спорное имущество приобретено в период брака сторон, в связи с чем является супружеским, а также из того, кто из сторон после расторжения брака каким имуществом пользовался
Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Из объяснений сторон следует, что брачный договор между ними не заключался.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со ст. ст. 38, 39 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку стоимость передаваемого в собственность ответчика имущества превышает стоимость имущества передаваемого истцу, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация в сумме 425502 руб. 05 коп., т.к. стоимость имущества установлена экспертным заключением, не оспоренным сторонами.
Отклоняя доводы ответчика о том, что спорное имущество не подлежит разделу, ввиду заключенного <данные изъяты> мирового соглашения, судом верно указано, что предметом мирового соглашения имущество, являющееся предметом данного спора, не являлось.
Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)